Решение по делу № 2-1131/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1131/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                  г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истца Халиуллина И.Р. по доверенности,

ответчика Соскова-Бижова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюллер Э. к Соскову-Бижову Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мюллер Э. обратилась в суд с иском к Соскову-Бижову Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ответчик с просьбой дать ему в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на развитие собственного бизнеса. Истец согласилась на просьбу ответчика, но пояснила, что в данный период времени не находится на территории российской Федерации, в соответственно не сможет составить договор займа. На что ответчик заверил, что возвратит всю денежную сумму, а также комиссию за перевод, как только она вернется. Истец с ответчиком знакомы давно, неоднократно одалживала ему денежные средства, а он в свою очередь всегда возвращал долг в срок. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> EUR и сумма комиссии за перевод <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> EUR. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с ответчику о возврате долга, ответчик, не отказываясь от выплаты пояснил, что у него трудное финансовое положение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - Мюллер Э. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Халиуллин И.Р. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги переводчика и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - Сосков-Бижов Л.Р. в судебном заседании пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ получил от Мюллер Э. перевод на сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время не имеет возможности выплатить долг. Понесенные судебные расходы считает завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Согласно статье 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от отправителя Мюллер Э. на имя получателя Соскова-Бижова Л. через систему <данные изъяты> поступили два денежных перевода в размере по <данные изъяты> EUR, оплата услуги составила <данные изъяты> EUR (л.д. 10, 15).

На момент подачи иска курс EUR составляет <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик не отрицает получение данной суммы, согласен ее вернуть, но в настоящее время не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным И.Р. и Мюллер Э. последней оказывается юридическая помощь по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения: консультирование; изучение представленных документов; подготовка письменных документов – уведомление-требование, исковое заявление, заявление о взыскание судебных расходов, представительство интересов в Чайковского городском суде Пермского края. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма получена Халиуллиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в договоре на оказание юридических услуг.

Объем работ, выполненных представителем, подтвержден материалами дела, а именно составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, и то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что за услуги представителя подлежащая взысканию сумма явно завышена и снижает ее до <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы за перевод: платежных документов - договоров о финансовой операции от ДД.ММ.ГГГГ с немецкого языка на русский язык с расшифровкой записей в размере <данные изъяты> рублей, паспорта истицы на 6-ти листах в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариусов за удостоверение перевода документов в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мюллер Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Соскова-Бижова Л.Р. в пользу Мюллер Э. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя с размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг переводчика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                                    И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1131/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края