Решение по делу № 2-250/2022 (2-5258/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-250/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007269-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатка Н. С. к Романенко А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица Г. Г. Ширмамед оглы, Романенко А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Саламатка Н.С. обратилась в суд с иском к Романенко А.Е., в обоснование поданного иска указав, что в результате ДТП 20.07.2021, произошедшего по вине Романенко А.С., автомобилю истца «Фольксваген», г.р.з. №, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ИП Ломака А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген», г.р.з. №, определена в размере 369 500 рублей, с учетом износа, 705 300 рублей – без учета износа.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в части размера причиненного в ДТП ущерба, просит взыскать с Романенко А.Е. в счет причиненного в ДТП ущерба денежную сумму в размере 335 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г. Г. Ширмамед оглы, Романенко А. С..

В судебное заседание истец Саламатка Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Ветрова Е.А., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик Романенко А.Е. в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении разбирательства – не заявлял.

Представитель ответчика Фомичев С.В., не отрицая вины в ДТП, с выводами судебной экспертизы согласился; возражал против удовлетворения в полном объеме требований о взыскании судебных расходов, полагая, что расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 20.07.2021 Романенко А.С., управляя автомобилем марки «Митсубиши», г.р.з. №, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке улиц Мира в районе дома №13, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки «Фольксваген», г.р.з. № под управлением Г.а Г.Ш.о., двигающемуся прямо во встречном направлении, и допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС от 20.07.2021 за нарушение ПДД РФ Романенко А.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 ПДД РФ; за неисполнение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности – по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вина Романенко А.С. в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП Романенко А.С. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки «Митсубиши», г.р.з. №, является Романенко А.Е.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление Романенко А.С. автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Романенко А.С. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями, в данном случае на собственника ТС – Романенко А.Е.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил акт экспертного исследования № от 02.08.2021, выполненный Независимым бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В., согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу ТС марки «Фольксваген», г.р.з. О669УР/39, составляет с учетом износа 369 500 рублей, без учета износа – 705 300 рублей.

Ввиду наличия противоречий сторон настоящего спора относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Комиссар Плюс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, на дату ДТП 20.07.2021 года, составила: без учета износа – 676 130 рублей; с учётом износа - 326 641,20 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила: 435 000 рублей; стоимость годных остатков – 96 415 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

В судебном заседании размер причиненного ущерба, определенный заключением судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенная экспертом стоимость ремонта поврежденного ТС «Фольксваген», превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС, следовательно, принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика Романенко А.Е. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 335 000 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (435 000 рублей) и стоимостью его годных остатков, определенных истцом в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено в кассу ИП Ломака А.В. 4 000 рублей, что подтверждается договором от 26.07.2021, актом выполненных работ и чеком об оплате, представленными в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика Романенко А.Е.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Ветрова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора от 01.08.2021 об оказании юридических услуг.

Размер расходов на представителя в размере 12 000 рублей подтвержден условиями договора от 01.08.2021, согласно которым договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая настоящие требования, суд, исходя из правовой сложности дела и объема оказанных услуг, в том числе: подготовка иска, участие представителя в судебном заседании (1 заседание), подготовка уточненного иска, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает, что понесенные Саламатка Н.С. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с Романенко А.Е.

При этом, принимая во внимание, что уточненные исковые требования Саламатка Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатка Н. С. – удовлетворить.

Взыскать с Романенко А. Е. в пользу Саламатка Н. С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 335 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева