Решение по делу № 2-3976/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Анастасии Николаевны, действующей с согласия матери Кирсановой Аллы Владимировны, к администрации МО «Город Астрахань», Кирсанову Николаю Николаевичу о признании договора передачи недействительным в части, включении в число участников договора, признании права общей долевой собственности, признании свидетельства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Кирсанова А.Н., действующая с согласия матери Кирсановой А.В., обратилась в суд с иском, указав, что с рождения проживала с отцом и матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кирсанов Н.Н. отказывался регистрировать ее в квартире, с момента рождения она не была нигде зарегистрирована.

    На момент приватизации она была несовершеннолетней и имела право на участие в приватизации, однако в договор приватизации не была включена.

    Истица с учетом изменения требований просит признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией города и Кирсановым Н.Н., недействительным в части не включения ее, Кирсановой А.Н.; включить ее в число участников договора, признать за нею право на ? долю в праве общей долевой собственности, признать свидетельство недействительным.

    По делу назначено предварительное судебное заседание, поскольку администрацией МО «Город Астрахань» и Кирсановым Н.Н. заявлено о пропуске срока обращения в суд. Представителем Кирсановой А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока.

    В судебное заседание Кирсанова А.Н., Кирсанова А.В., Кирсанов Н.Н.. Кирсанов А.Н., Кирсанов В.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя Кирсановой А.В.- Бурову Н.А., представителя администрации МО «Город Астрахань» Тырнову А.А., представителя Кирсанова Н.Н.- Русанову О.В., представителя органа опеки и попечительства Евсееву Г.А., исследовав ряд материалов дела, суд приходит к следующему.

    Оспариваемый договор был заключен 06 июля 2009 года между администрацией города и Кирсановым Н.Н.. Кирсанов А.Н. и Кирсанов В.Н. от участия в приватизации отказались.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких либо доказательств о ненадлежащем исполнении возложенных на родителей полномочий, суду не представлено.

При этом, 18 августа 2011 года Кирсанова А.В. заключила кредитный договор с Банком ВТБ24 (ЗАО) с обременением в виде ипотеки спорной квартиры. Соответственно, на период заключения кредитного договора Кирсанова А.В. –законный представитель Кирсановой А.Н., знала о том, кому принадлежит спорная квартира и на каких основаниях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление данных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороной пропущен срок давности обращения в суд с настоящим иском, оснований для восстановления срока не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.152,194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кирсановой Анастасии Николаевны, действующей с согласия матери Кирсановой Аллы Владимировны, к администрации МО «Город Астрахань», Кирсанову Николаю Николаевичу о признании договора передачи недействительным в части, включении в число участников договора, признании права общей долевой собственности, признании свидетельства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: