Решение по делу № 33-7443/2024 от 24.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7443/2024

№ 2-3395/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002654-86

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-3395/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Борисову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Борисова Максима Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 г.

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к Борисову М.В. с исковым заявлением, в котором в котором просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту от 19.12.2018 № 0043-Р-12247765280 в размере 306154,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 270 000 руб., просроченные проценты – 36154,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6261,54 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Борисовым М.В. был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-12247765280 от 19.12.2018 посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использование карт, заявлением на получение карты, в надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность,в связи с чем банк обратился в суд с иском (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д. 58, 59-61).

В апелляционной жалобе ответчик Борисов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени проведения судебного заседания, указывая, что сторона истца намеренно ввела суд в заблуждение, указав адрес регистрации ответчика при том, что он проживал по другому адресу. Ссылается также на невыполнение сотрудниками почты своих обязанностей при доставке судебной корреспонденции. В связи с этим указывает, что не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, оспорить расчет задолженности, заявить ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности (л.д. 76-78).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Поршнев М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Борисов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2018 Борисов М.В. обратился в банк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 270 000 руб. под 23,9 % годовых (л.д. 14).

Рассмотрев заявление ответчика, банк выдал ему индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в которых указано, что индивидуальные условия в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты ПАО Сбербанк, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

19.12.2018 Борисову М.В. была доведена информация об условиях кредитования, о чем свидетельствует его подпись, что полностью соответствовало тарифам Банка на предоставляемые услуги физическим лицам, заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-12247765280.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления о ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности включая платы, предусмотренные Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счеты карты (п. 2.1 Индивидуальных условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (л.д. 16 об.).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период (п. 2.42) (л.д. 32).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, на имя Борисова М.В. была выпущена кредитная карта, предоставлен кредитный лимит и эмиссионному контракту присвоен номер № 0043-Р-12247765280, с помощью карты ответчиком были совершены расходные операции.

В п. 4 Индивидуальных условий закреплено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 %; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0,0% годовых (л.д. 16).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 17).

Установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов согласно заключенному между сторонами эмиссионному контракту перестал исполнять, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части срока и сумм, за период с 08.06.2021 по 27.02.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 306154,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 270 000 руб., просроченные проценты – 36154,30 руб. (л.д. 38-45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, получение Борисовым М.В. банковской карты и пользование предоставленными Банком денежными средствами, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора, согласование его существенных условий, использование заемных денежных средств ответчиком. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика Борисова М.В. о неизвещении о слушании дела судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 03.06.2024 Борисов М.В. извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу его места регистрации: <адрес>, который подтверждён сведениями ОАСР ОВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 25.03.2024 (л.д.51), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 55).

Тот же адрес места жительства указан ответчиком и в апелляционной жалобе, доказательств уведомления кредитора о смене адреса места жительства в предусмотренном договором порядке не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности изложенного следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Судебная повестка на судебное заседание 03.06.2024 в 9 часов 40 минут была направлена Борисову М.В. посредством почтовой связи по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением (РПО №). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д.55).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, письмо прибыло в место вручения 20.05.2024, 21.05.2024 почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения, 28.05.2024 почтовое отправление возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения (л.д.97).

При таких обстоятельствах, нарушений организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по уважительным причинам, которые обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание фактами.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, статей 113 - 116 ГПК РФ были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденции на почту не явился.

Поскольку не представлено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что извещение ответчика соответствовало требованиям ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права при неявке ответчика в судебное заседание, не рассмотрел дело в порядке заочного производства, тем самым лишил ответчика права на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако своим правом на участие в суде первой инстанции он не воспользовался, каких-либо ходатайств в суд не направил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

При этом восстановление судом первой инстанции заявителю срока для подачи апелляционной жалобы не опровергает законность и обоснованность выводов суда о надлежащем извещении ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: