Решение по делу № 2-1782/2018 от 06.12.2017

К делу № 2-1782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Токаревой М.А.,

при секретаре                                         Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бряновой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» с участием в качестве третьего лица АКБ "Банк Москвы" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 167 066 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, причиненных убытков в виде начисленных Банком процентов за пользование денежными средствами в размере 308 053 рублей; расторжении договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бряновой К.А. и ООО «Капитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Объектом договора является <данные изъяты> квартира номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме в следующем порядке: 382 439, 96 рублей личными средствами, <данные изъяты> рублей за счет средств банковского кредита, предоставленного истице на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и АКБ "Банк Москвы".

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- второй квартал 2017 года. Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон - второй квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО "Капитель" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщик оставил данное уведомление без ответа, в настоящий момент возврат денежных средств застройщиком не был осуществлен.

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании истица Брянова К.А. и представитель истца по доверенности Колесникова О.В. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белоусова Д.А. предоставила возражения на исковые требования указав, возражает против расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания процентов и штрафа, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что застройщиком не принималось решение о прекращении или приостановлении строительства (создания) объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес> (блок-секция За (в осях №), блок- За (в осях №), секция 4а) 1 этап строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Замедление темпов строительства Объекта, нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию вызвано систематическим нарушением графика строительства Объекта генеральным подрядчиком Застройщика - Обществом с ограниченной ответственностью «Керн». С тем, чтобы завершить строительство объекта в установленный срок, договор строительного подряда, заключенный между ООО «Капитель» и ООО «Керн», был расторгнут. В настоящее время проект находится в проектном институте на корректировке. ДД.ММ.ГГГГ проект сдан на экспертизу с последующим получением нового разрешения на строительство. Финансирование проекта согласовано с инвестором, подписано соглашение о намерениях, по условиям которого поступление инвестиций начнется после получения корректировки разрешения на строительство. Таким образом, Застройщик принимает все зависящие от него меры по завершению строительства Объекта. Строительные работы на Объекте будут возобновлены в ближайшее время.

Кроме того, гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче <данные изъяты> квартиры № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в соответствии с требованиями закона об участии в долевом строительстве страховой организацией – Акционерное общество «Международная страховая компания профсоюзов». Данная мера призвана защитить финансовые вложения участника долевого строительства.

В обосновании отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании процентов и штрафа ответчик указал, что, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, при отсутствии доказательств причинения действительного размера, просит уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойке. Ответчик считает, что возможный размер убытков истцом, которые мог возникнуть вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению ответчика, каких-либо доказательств причинения истцу действительного (а не возможного) ущерба материалы дела не содержат. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача ей квартиры повлекли для нее какие-либо имущественные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки ответчик просит учесть то обстоятельство, что Ответчик принимает все зависимые от него меры по возобновлению и завершению строительства.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа и неустойка как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, считаем, что требуемые Истцом штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими уменьшению.

Помимо этого, ответчик предполагает, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств о наличии у него убытков в виде процентов по кредиту.

В приложениях к исковому заявлению отсутствует какое-либо подтверждение о наличии убытков у Истца в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который Истец ссылается в обоснование своих требований.

Приложение в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с информационным графиком платежей не может являться допустимым доказательством.

    Также ответчик предполагает, что истцом не обоснованы требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика, суду не представлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бряновой К.А. и ООО «Капиталь» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

В соответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>

Объектом договора является <данные изъяты> квартира номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже указанного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Брянова К.А., во исполнение условий договора, внесла денежные средства в размере 382 439, 96 рублей в качестве своих личных денежных средства. Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Бряновой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Брянова К.А. в адрес застройщика отправила уведомление об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 124 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона « застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения обязательств другой стороной.

Пункт 1 ч. 1.1. ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гласит, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства «создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что строительство дома на момент направления ООО «Капиталь» уведомления Бряновой К.А. об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ так и не было окончено.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, в случае расторжения договора по любой причине, застройщик обязуется возвратить перечисленные участником денежные средства (собственные и кредитные) участнику долевого строительства, путем перечисления их на текущий счет участника долевого строительства, открытый в АКБ «Банк Москвы».

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования расторжения договора долевого участия в строительстве, взыскания денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора лично истицей, в размере 382 439,96руб., а также обязания ответчика перечислить в АКБ "Банк Москвы" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имеющийся расчетный счет истца, поскольку возврат денежных средств, полученных дольщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является как интересом дольщика, так и интересом Банка.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, подлежащих взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленные истцом проценты нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным.       Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 308 053, 66 рублей в качестве убытков, возникших вследствие уплаты истцом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бряновой К.А. и АКБ "Банк Москвы".

Как было указано выше, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры были предоставлены истцу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются его убытками, которые в силу ст.10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат взысканию сверх неустойки.

         Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «Капитель» заявлена сумма, в размере 90 000 руб., в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 90 000 рублей до 10 000 рублей.

      Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 360 246, 48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 10 104,93 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 439, 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 053, 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 246, 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 104,93░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░/░░░░ 30101810300000000978 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░ 040349978, ░░░ 7702000406;

░░░░░░░░░░: ░░░░ № 40817810400440280461;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: