Решение по делу № 2-5511/2018 от 25.05.2018

Дело № 2 –5511/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                  01 октября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Вологдагортеплосеть» к Степановой И. С., Березкиной М. П., Жуковой А. П., Степановой В. П., Степановой Н. Ф., Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

истец МУП «Вологдагортеплосеть» обратился в суд с иском к Степановой И.С., Березкиной М.П., Жуковой А.П. и Степановой В.П., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии в размере 6501 рубль 30 копеек.

В обоснование требований истец указал, что отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с апреля 2016 г. по июль 2017 г. образовалась задолженность в сумме 6501 рубль 30 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец требования уменьшил до суммы 1501 рубль 30 копеек, указал, что просит взыскать задолженность с апреля 2016 г. по июль 2016 г.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанова Н.Ф. и Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова Н.С. представила заявление об отказе истца от иска и возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Степанова И.С. в судебном заседании против принятия отказа истца от иска возражала, поскольку не согласна с зачётом произведённых ею, а также ответчиками Березкиной М.П. и Степановой В.П. платежей в счёт задолженности солидарно с остальными ответчиками.

Ответчики Березкина М.П., Жукова А.П., Степанова В.П., Степанова Н.Ф. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. в судебном заседании полагала исковые требования к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 16 января 1998 г. Степанова В.П., Березкина М.П., Жукова А.П., с 18 февраля 1998 г. Степанова И.С., с 28 марта 2014 г. ФИО1, с 30 января 2015 г. ФИО2, с 25 декабря 2015 г. ФИО3 с 10 ноября 2004 г. ФИО4 Кроме того, в данном жилом помещении был зарегистрирован наниматель ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО5 и Степановой И.С. прекращён ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, задолженность за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. была закрыта платежами, поступившими 22 декабря 2017 г. на сумму 7000 рублей и 03 апреля 2018 г. на сумму 5000 рублей.

Таким образом, на дату передачи иска, поступившего 19 января 2018 г., в Вологодский городской суд задолженности за указанный период времени не имелось.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 3 той же статьи указано, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Материалами дела подтверждается, что все произведённые ответчиками платежи учтены истцом при расчёте задолженности с соблюдением норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о нарушениях приведённой нормы, ответчиками суду не представлены.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учётом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что брак между Степановой И.С. и ФИО5 расторгнут, на момент формирования задолженности между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией.

С учётом изложенного, оснований для распределения между ответчиками образовавшейся задолженности не имелось.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца отказывается от требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны, доверенность, выданная Быстровой Е.В., предусматривает право на отказ от иска, суд принимает отказ МУП «Вологдагортеплосеть» от иска к Степановой И.С., Березкиной М.П., Жуковой А.П., Степановой В.П., Степановой Н.Ф., Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Вместе с тем, Степанова И.С., Березкина М.П. и Степанова В.П. не лишены права на обрещение в суд с требованиями к остальным ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес>, а также правопреемникам умершего ФИО5, о взыскании с них задолженности по уплаченным платежам, приходящейся на их долю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче иска истцом МУП «Вологдагортеплосеть уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей по платёжному поручению от 12 января 2018г. № 101.

На основании приведённой нормы истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 220-221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░. № 101.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░