Решение по делу № 2-5552/2020 от 11.11.2020

    55RS0№-32

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего ФИО15

    при секретаре ФИО5,

    при помощнике ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

    «ДД.ММ.ГГГГ

    гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 01.08.2018 года ответчик взяла в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей на два месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о залоге, по которому он (истец) является залогодержателем, а ответчик- залогодателем. Согласно расписке, за пользование денежными средствами ответчик обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере 4 % на сумму основного долга. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в расписке, уплаты процентов на сумму займа, ответчик предоставил в залог автомобиль марки NISSAN Patrol, (VIN) №, 2012 года изготовления, модель, № двигателя: №, цвет черный, г/н №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 указанного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля оценивается в 1500000,00 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 700 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 032,26 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 350,72 руб., государственную пошлину в сумме 15846,91 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, модель ТС: NISSAN Patrol, (VIN) №, 2012 года изготовления, № двигателя: №, цвет черный, г/н №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500 000 рублей, согласно договору о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение судом отменено по заявлению ответчика ФИО2

    В ходе разрешения настоящего спора после отмены заочного решения исковой стороной исковые требования уточнены, исключен произведенный ответчиком платеж в размере 72000 рублей, увеличен период расчета процентов. Итого ко взысканию заявлено 700000 рублей- сумма основного долга, 701 733,33 руб.-проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96560,42 рублей. В части обращения взыскания на предмет залога требования не изменялись.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование своих доводов показал, что дает денежные средства в заем под залог имущества. ФИО2 через своего супруга ФИО12 обратилась к нему за займом в размере 1000 000 рублей. Денежные средства им передавались в наличной форме. Поскольку у него оказалось только 700 000 рублей, была написана расписка на эту сумму. Расписку ответчица писала в день получения денег, соответственно, в расписке ставила дату получения денег. Договор был изготовлен на сумму 1000 000 рублей и датировался ДД.ММ.ГГГГ, но подписан не был в связи с отсутствием указанной в нем суммы в полном размере. Денежные средства ему ответчицей возвращались единожды, путем перечисления на его счет. Более долговые обязательства ответчицей не исполнялись. Они регулярно созванивались с супругом ответчицы, однако по вопросу срока возврата займа. Последний постоянно просил отсрочить дату исполнения обязательства, обещал рассчитаться в ближайшее время. Причиной столь длительного не обращения в суд являлись уговоры и обещания ФИО12 вернуть денежные средства.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что исходя из собранных им доказательств, ФИО2 и ФИО12 являются финансово несостоятельными людьми, что исключает возможность погашения ими задолженности перед ФИО1 Расписка, которую ответная сторона представила в подтверждение погашения задолженности, ФИО1 не писалась и не подписывалась, о чем свидетельствует заключение комплексной экспертизы. Сами телефонные звонки с номера ФИО12 и ФИО11 на номер ФИО1 не свидетельствуют о намерении последних передать ФИО1 денежные средства в счет погашения долга. Даты возврата денежных средств, поименованные ФИО2, читались ею с листка бумаги с пояснениями, что данные записи ею не сохранились, есть только листок с записями, а представлен суду блокнот, природа появления которого ставится под сомнение. Более того, место нахождения автомобиля в указанные ответной стороной дни возврата денежных средств, позволяет исключить факт возврата денег. Поскольку правоотношения между сторонами предполагали заключение письменного договора,    свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа в данном случае не допускаются.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако ранее возражала против удовлетворения требований в полном объеме. В обоснование возражений поясняла, что о ФИО8 узнала от знакомых, поскольку была необходимость в короткий срок получить денежные средства. После заключения договора займа все денежные средства были переданы родственнику для развития бизнеса. В связи с тем, что развитие бизнеса не остоялось, она обратилась к ФИО1 с просьбой о продлении срока действия договора займа. Денежные средства возвращала истцу частями, через своего супруга, а также через друга ФИО11, которые расписки не брали. Когда супруг возвращал последние суммы, потребовала, чтобы он взял расписку у ФИО1 В этой связи и появилась расписка, подытоживающая все переданные денежные средства и остаток долга.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал требования в части суммы взыскания в размере 100000,00 рублей. В дополнение пояснил, что проценты по договору должны начисляться согласно ст. 10 ГК РФ только на время срока действия договора- на 2 месяца, поскольку истец до настоящего времени не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, хотя срок на который был заключен договор, составлял 2 месяца. Подверг критике заключение комплексной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено.

ФИО12, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В дополнение пояснил, что об истце узнал от друга - Михальчука Виктора. Поскольку ему нужны были денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, он (в лице супруги) заключил со ФИО1 договор займа, передав в залог автомобиль. После написания расписки, истец передал ему денежную сумму в размере 700000,00 рублей. В срок выплатить долг не представилось возможным, в связи с чем просил истца продлить срок договора займа. Неоднократно встречались с истцом с целью передачи ему заемных средств. При возврате денежных средств расписки не брали, встречались лично, предварительно созваниваясь.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

     По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 700 000 рублей, что оформлено распиской.

Срок возврата займа установлен два месяца.

Доводы стороны ответчика об ошибочном написании даты получения денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку из приобщенного к материалам дела оригинала расписки очевидно следует дата её написания ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.10).

Указание в договоре займа иной даты заключения договора не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1000 000 рублей, при этом имеется запись в договоре о получении денежных средств в полном размере (т.1,л.д.66). Между тем, настоящий спор инициирован ФИО1 по факту взыскания полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств- два месяца, в соответствии со статьей 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений исковой стороны, в установленный срок сумма займа была возвращена только в части 72000 рублей путем перечисления на счет истца.

К доводам ответной стороны относительно возврата ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и остатка долга на момент обращения ФИО1 в суд, в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской, суд относится критически в силу следующего.

Как следует из показаний ответчицы, гашение долговых обязательств производилось ее супругом и другом семьи ФИО11 по его просьбе в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ-28000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 56000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-84000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-84000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-84000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-56000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-84000 рублей и 100 000 рублей сумма основного долга;ДД.ММ.ГГГГ-перечисление 72000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-68000 рублей; и 400 000 рублей- сумма основного долга;ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей. При этом расписки не брались. ДД.ММ.ГГГГ решили получить итоговую расписку, в которой должен быть указан остаток долга. ДД.ММ.ГГГГ созвонились, затем вечером встретились со ФИО1 По её просьбе супруг потребовал расписку, которую ФИО1 подготовил и передал.

ФИО12 показал, что позвонил ФИО1, договорился с ним о встрече для передачи денег. ФИО1 лично передал ему уже подготовленную расписку. При передаче расписки ФИО1 был без перчаток.

Данная расписка в подтверждение произведенного расчета приобщена к материалам дела.

Судом по ходатайству исковой стороны была назначена судебная комплексная почерковедческая, дактилоскопическая и биологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, результаты проведенного исследования подписи на расписке позволяют сделать вывод о том, что на предоставленном документе следов технической подделки не обнаружено. Исследуемая подпись не обладает достаточным количеством графической информации, необходимым количеством идентификационных признаков, что не позволяет ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в нижней части документа «Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года» о возврате денежных средств по договору займа, от имени ФИО1

При этом из содержания заключения в части принадлежности подписи ФИО1 следует, что в расписке подпись ФИО1 среднего размера, по форме близкая к треугольной. Наклон элементов подписи правый. Подпись буквенная. Степень связности элементов подписи- сплошная, выполнена слитно. Преобладающее направление движений- прямолинейно-дуговое. Размер и разгон элементов подписи- средний. Конструктивная сложность подписи-простая. Линия строки подписи-косовосходящая слева-направо. Темп выполнения- выше среднего. Нажим средний дифференцированный. Преобладающее направление движения-левоокружное. Транскрипция подписи- условно читаемая прописная буква «С».

В экспериментальных образцах подписи выполнены в быстром темпе, среднего размера. Общая форма- близкая к треугольной. Наклон правый. Преобладающая форма и направление-прямолинейно-дуговое, левоокружное. В вариациях- угловатое. Выработанность подписи- средняя. Транскрипция подписей- буквенная, условно читаемая прописная буква «С», в вариациях плюс дополнительный росчерк.

Не смотря на недостаточность количества идентификационных признаков произведено сравнительное исследование имеющихся частных признаков.

В результате сравнительного исследования были выявлены различающиеся частные признаки: -относительное размещение точки начала выполнения движения- на исследуемой подписи –слева от вертикального элемента, на образцах подписей, выполненных ФИО1- справа от вертикального элемента;

-форма и направление движения при выполнении верхней части подписи- на исследуемой подписи петлевая левоокружная, на образцах, выполненных ФИО1-дуговая левоокружная ( в вариациях угловатая).

Таким образом, не смотря на невозможность дачи категорического ответа, экспертом выявлены имеющие место быть отличительные признаки подписи.

В части дактилоскопического исследования предоставленной суду стороной ответчика расписки, эксперт сделал следующие выводы.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что на предоставленном документе «Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.» обнаружены следы рук, обладающие достаточным количеством графической информации, необходимым количеством идентификационных признаков, что позволяет сделать вывод    о пригодности следов рук для идентификации. Следы рук (от печатки пальцев на бланке дактокарты) на расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не ФИО1, а другим лицом.

ФИО12 после ознакомления с указанным заключением уточнил свои показания, указав, что расписка передавалась ФИО1 в файле. Однако на момент первоначального допроса, как и при назначении дактилоскопической экспертизы об этом обстоятельстве не упоминал.

Данные показания ФИО12, как лица непосредственно заинтересованного в разрешении настоящего спора, суд оценивает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с намерением ввести суд в заблуждение.

Судом по ходатайству стороны ответчика в качестве эксперта допрашивался предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО10, который показал, что применял химический    способ выявления следов рук. Потожировое вещество окрашивалось. Все возможные следы выявлялись. Светоотражение зависит от потовыделения лица, державшего лист бумаги в руке. На исследуемой расписке имеются непригодные для идентификации следы, но они точно принадлежат не ФИО1, поскольку характерные видимые следы рук ФИО1(мелкие трещины, которые легко отследить, крупные следы рук)явно отсутствуют. По мнению эксперта, следы небольшие, по всей видимости, оставлены женщиной. Следы рук ФИО1 на расписке отсутствуют. Вывод о принадлежности подписи он сделать не смог, но отметил характерные отличия, поскольку такие имеются.

    По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Заключение эксперта не имеет для суда обязательного значения и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

    В данном случае суд приходит к выводу об объективности вышеозначенного заключения, поскольку оно согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

    Так, ФИО2 в судебном заседании зачитывала суду даты возврата ФИО1 денежных средств с листка бумаги, указав, что она вела такой черновой учет денежных средств на листе бумаги.

    Однако впоследующем ответной стороной суду был предоставлен блокнот с черновыми записями ответчицы, который ею якобы был найден.

    В подтверждение наличия денежных средств для возврата истцу, стороной ответчика представлены расходные кассовые ордера, выданные ООО <данные изъяты>» ФИО12, подтверждающие получение ФИО12 в ООО «<данные изъяты>     денежных средств под отчет.

Однако, ранее ФИО12 говорил, что денежные средства имеет от деятельности ООО «<данные изъяты>, где у него партнерские отношения с учредителями.

    Более того, денежные средства, полученные под отчет, предполагают их возвращение с предоставлением авансового отчета о растратах.

    Согласно предоставленным расходным кассовым ордерам, ФИО12 получал под отчет ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-60000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-90000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-60000 рублей; 29.11.2019г.-90000рублей; 16.12.2019г.-90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-90000 рублей.

    В подтверждение наличия денежных средств для возврата истцу, стороной ответчика представлены также справки по операциям Сбербанка, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла 50000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-40000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-40000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ-120000 рублей.

    При этом в июле 2020 года денежные средства, согласно показаниям стороны ответчика, истцу не возвращались.

    Из переписки истца и ФИО12 посредством мессенджера «WhatsApp», представленного ответной стороной, следует, что до конца ноября 2019 года ФИО12 обещал рассчитаться. При этом, какой-либо переписки относительно фактической передачи денег суду не представлено. Представлено единичное сообщение о переводе на сберегательную книжку ФИО1 72000 рублей.

    Представленные суду в подтверждение наличия денежных средств копии    договора купли-продажи земельного участка, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 1601000 рублей не могут свидетельствовать о получении ответчиком данных денежных средств и направлении их на расчет со ФИО1

    Доводы исковой стороны о финансовой несостоятельности в указанный период семьи ФИО2 и ФИО12 подтверждены следующими доказательствами.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство исковая сторона подтвердила выпиской из ЕГРИП. Между тем, допрашиваемый в качестве третьего лица ФИО12 показывал что имеет регулярный доход от предпринимательской деятельности, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО12 имеет долговые обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 210,00 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ФИО2, согласно представленным исковой стороной сведениям из ИФНС России по <адрес> является учредителем и директором двух предприятий- ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Деятельность предприятий является убыточной, что следует из представленных суду бухгалтерских балансов.

    В подтверждение своей позиции относительно отсутствия у ответчика денежных средств исковой стороной представлена официальная информация УФССП России по <адрес> о наличии у ФИО2 неисполненных долговых обязательств.    Согласно данным УФССП России по <адрес>, в отношении ФИО2 по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено три исполнительных производства.

    Суд критически относится к показаниям ответной стороны, что при передаче денежных средств ФИО1 расписки в подтверждение факта возврата денежных средств они не брали.

Между тем, вышеозначенные обстоятельства, а именно занятие ответчицы и третьего лица ФИО12 предпринимательской деятельностью предполагает информированность ответной стороны о последствиях неподтвержденного возврата денежных средств.

    Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом в подтверждение передачи двух платежей, поскольку в соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Согласованность показаний свидетеля с полученной судом информацией относительно детализации звонков вызвана ознакомлением стороны ответчика с представленными суду доказательствами. При этом, ФИО11 в своих показаниях указал, что дважды звонил ФИО1, прежде, чем подъехал к нему с целью возврата денежной суммы. Между тем, согласно детализации телефонных звонков, такой звонок был один и не мог бесспорно свидетельствовать о намерении передать денежные средства. Кроме того, детализация звонков ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со ФИО1 не созванивался, что опровергает его показания и исключает факт передачи денежных средств в указанную дату.

    Кроме того, суд оценивает показания ФИО12 относительно звонков и возврата им денежных средств в сравнении с доказательствами места нахождения принадлежащего ФИО2 транспортного средства и детализацией звонков.

    Так, из показаний ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды звонил ФИО1, после чего днем у бассейна «Иртыш» они встречались.

    Согласно анализу детализации телефонных звонков, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1 единожды в 15 часов 37 минут. Разговор длился 16 секунд. Согласно данным передвижения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 после 12-00 часов не был в указанном им районе. В 11 часов 05 минут автомобиль, на котором передвигался ФИО12, передвигался по <адрес> и находился на левом берегу <адрес>. В момент звонка находился на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 21 минуты ФИО12 е выезжал с левого берега <адрес>. В момент совершения звонка ФИО1 в 13-35 часов находился на левом берегу <адрес> в городе Омске.

    Данные передвижения автомобиля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи ФИО12 денежных средств ФИО1

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Как следует из существа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % в месяц от полученной суммы. Проценты уплачиваются ежемесячно.

По общему правилу, отраженному в п. 2 ст. 809 ГК РФ, если договором займа оговорены проценты, они выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов устанавливается сторонами в обязательстве.

Согласно расчету, произведенному исковой стороной и проверенному судом, размер процентов, оговоренных договором и подлежащих уплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 032,26 рублей (700 000 * 4 % * 12 месяцев),согласно уточненным исковым требованиям, размер процентов рассчитан с учетом возврата 72000 рублей, но по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 701733,33 рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а именно длительное не обращение в суд с настоящими исковыми требованиями противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно показаниям ФИО1, подтвержденным вышеозначенными телефонными звонками и сообщением с мессенджера «WhatsApp», ФИО12 неоднократно просил отсрочить исполнение им обязательства, ссылаясь на скорейшее получение денежных средств и возможность расчета.

Как показал ФИО1, он входил в положение ФИО12, в связи с чем в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ФИО1 отсутствует злоупотребление своими правами.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию договорных процентов судом не усматривается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, по истечению срока займа, предусмотренного в договоре, и по настоящее время, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

В силу ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, размер которых составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 560,42 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 46 вышеуказанного Пленума    ВС РФ).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из указанной ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке.

    Согласно пунктам 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, а равно и доказательств в опровержение доводов иска.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом и не опровергнутый какими-либо доказательствами факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498293,75 рублей, из которых: 700 000 рублей – основной долг, 701 733,33 рублей – проценты, 96 560,42 рублей – проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: NISSAN Patrol, (VIN) №, 2012 года изготовления, модель, № двигателя: №, цвет черный, г/н №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор залога автомобиля NISSAN Patrol, (VIN) №, 2012 года изготовления, модель, № двигателя: №, цвет черный, г/н №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 указанного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 договора залога, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1500000,00 рублей.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положения о залоге транспортного средства, установленные в договоре займа, были известны ответчику, о чем имеется его подпись.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15991,47 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498293,75 рублей, из которых: 700 000 рублей – основной долг, 701 733,33 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96560,42 рублей – проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки модель ТС: NISSAN Patrol, (VIN) №, 2012 года изготовления, модель, № двигателя: VK56 065208F, цвет черный, г/н №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15991,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.