Решение по делу № 2а-2926/2018 от 03.07.2018

Дело № 2а-2926/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2018 годаг. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области – Блиновой В.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резниковой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Блиновой В.Д., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Ворота Кавказа», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Резникова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило не согласие с решениями и выводами должностных лиц вышестоящих государственных органов по жалобам, направленных Резниковой Л.В. в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, факты, подтверждающие нарушение международных норм права, относящихся к основным правам и свободам граждан, неотчуждаемым от рождения.

Обстоятельства дела в полном объёме изложены в жалобе относительно незаконных действий судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д., старшего судебного пристава ФИО1, направленных Резниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ростовской области.

Поскольку административный истец является лицом без определённого места жительства, в момент подачи жалобы не представилось возможным указать реальный адрес почтовой доставки, в связи с чем, она указала адрес места нахождения незавершённого строительством объекта недвижимости по <адрес> и просила выдать ей уведомление о рассмотрении на руки, известив в телефонном режиме. До настоящего времени административный истец не уведомлена о рассмотрении поданной жалобы.

Изложенные в жалобе факты указывают на умышленные действия пристава Блиновой В.Д., с целью подвергнуть административного истца страданиям и унижениям в поисках денег, вынужденному голоданию, поскольку пристав наложила арест сначала на всю сумму взыскания, а потом уменьшила её до 50%. После отчисления денег в пользу коллекторов Резниковой Л.В. остаётся денежная сумма ниже прожиточного уровня.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д.. Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области в связи с не уведомлением о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Резникова Л.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, по номеру, указанному ею в исковом заявлении (л.д.15). О причинах неявки суд не известила. С ходатайством об отложении дела не обращалась.

В судебное заседание представитель административного ответчика Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.16).

Представитель заинтересованного лица ООО «Ворота Кавказа» в судебное заседание не явился, извещён (л.д.25).

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Блинова В.Д. в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив возражения на административный иск (л.д.20-22). При этом пояснила, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Резниковой Л.В. в пользу ООО «Ворота Кавказа». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт отдела поступили денежные средства в размере 17174 руб. 13 коп.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8587 руб. 08 коп. перечислены на счёт взыскателя. В этот же день заявкой на возврат со счета во временном распоряжении денежные средства в размере 8587 руб. 08 коп. возвращены должнику Резниковой Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ в отдел из УФССП России по Ростовской области поступила жалоба должника Резниковой Л.В. В соответствие с приказом Управления ФССП Росси по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ информация по исполнительному производству направлена должнику. По состоянию на 12.07.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 45811 руб. 76 коп., по исполнительному сбору 8785 руб. 75 коп..

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 приведенной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 138 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2016 года с Резниковой Л.В. в пользу ООО «Ворота Кавказа» взыскана задолженность в размере 116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5873 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины 3637 руб..

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.102-103).

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Блиновой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Резниковой Л.В. предмет исполнения: задолженность в размере 125510 руб. 76 коп. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Блиновой В.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.68-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д.66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Блиновой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. Удержания производить ежемесячно в размере 50%. Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в ПАО «Сберабнк России» (л.д.65).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2018 года Резниковой Л.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 27.06.2016 года о взыскании задолженности (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 17174 руб. 13 коп.. ДД.ММ.ГГГГ заявкой на кассовый расход по депозитному счёту № денежные средства в размере 8587 руб. 05 коп. перечислены на счёт взыскателя ООО «Ворота Кавказа». ДД.ММ.ГГГГ заявкой на возврат № денежные средства в размере 8587 руб. 08 коп. возвращены должнику Резниковой Л.В. (л.д.26-30).

Из заявок на кассовый расход, имеющихся в материалах исполнительного производства усматривается, что ежемесячно с пенсии должника Резниковой Л.В. в пользу взыскателя ООО «Ворота Кавказа» перечисляется сумма в размере 8930 руб. 55 коп. (л.д.34-40).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ростовской области поступила жалоба Резниковой Л.В. относительно незаконных действий судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Резниковой Л.В. УФССП России по Ростовской области направлен мотивированный ответ по рассмотрению жалобы (л.д.41-42,104-105).

Из отчёта об отслеживании почтового отправления сайта Почта России следует, что почтовое отправление, направленное в адрес Резниковой Л.В. не вручено адресату, будет возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.106).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершённых в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц УФССП России по Ростовской области.

При этом суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, пенсия к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний не превышает размер, установленный законом.

Кроме того суд учитывает, что требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с Резниковой Л.В. не снята.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д., должностными лицами УФССП России по Ростовской области нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя Блиновой В.Д., осуществлённые в рамках исполнительного производства, и должностных лиц УФССП России по Ростовской области, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных УФССП России по Ростовской области, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Резниковой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Блиновой В.Д., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Ворота Кавказа», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова