Решение по делу № 5-49/2024 от 27.03.2024

Дело № 5-49/2024

УИД 91RS0№-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

    27 апреля 2024 г.                                     <адрес>

    Судья <адрес> Республики Крым Маслак В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ранее привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микр-н. 2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00, в ходе проведения внеплановой выездной проверки (согласно решенияоргана государственногоконтроля(надзора) МежрегиональногоуправленияРоспотребнадзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) ОГРН: №, ИНН 910609173699. юридический адрес: 296000.<адрес>, микрорайон 2, <адрес>; фактическое место нахождения по адресу: 296000, <адрес>, г, Красноперекопск, ул., Менделеева, 1-б, автомойка на 3 поста. СТО, совершены следующие нарушения:

Согласно результатов измерений уровней шума от мойки автомобилей, в трех боксах, проведенных 20.02.2024г., филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе Севастополе" поДжанкойскому, Красногвардейскому, Красноперекопскому, <адрес>х, (протоколы испытаний № от 22.02.2024г., № от 22.02.2024г.), в дневное время, в квартирах №. № по адресу:<адрес>, г, Красноперекопск, <адрес>А отмечаются превышение предельно-допустимых уровней шума. При измерении шума (протокол испытаний № от 22.02.2024г) в дневное время в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, г, Красноперекопск, <адрес> установлено:

-измерение эквивалентного уровня звука (время суток дневное) составило - 46,7 + 0,7 дБАпри допустимом эквивалентном уровне звука не более 40 дБА; измерение максимального уровня звука составило - 50,9 дБА при допустимом максимальном уровне звука не более 55дБА.

При измерении шума (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, д,2а установлено:

-измерение эквивалентного уровня звука (время суток дневное) составило - 48,4 + 0,7 дБА при допустимом эквивалентном уровне звука не более 40дБА; измерение максимального уровня звука составило - 51,6 дБА при допустимом максимальном уровне звука не более 55 дБА.

Тем самым своими действиями ИП ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно ст.11, ч.1, ст. 23, ч.1,2, ст. 24 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что предусматривает ответственность по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

    В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что предпринимает все меры для устранения данных нарушений, им были повешены шторы, снижено давление на оборудовании, прорезаны окна в боксах.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы протокола поддержала, указав, что была проведена внеплановая по результатам проведенной проверки, было установлено превышение уровней шума при работающем оборудовании на автомойке ИП ФИО1, просила назначить наказание, в видеадминистративного приостановления деятельности.

    Выслушав ФИО1, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующимидоказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ознакомлен и согласен с нарушениями (л.д.22-23);

- решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1-2);

- уведомлением о проведении проверки (3-4);

- поручением № на проведение в рамках утвержденного государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом осмотра при проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- сопроводительным письмом о направлении протоколов испытаний (измерений) и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений №.66/Г.47 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

- протоколом испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- экспертным заключением по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений №.66/Г.47 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15);

- представлением об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);

-протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- договором безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ (21);

- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

-фототаблицей № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33);

- выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33),

    Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Согласно абзацу второму статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 23 указанного федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

    Представленными материалами подтверждается факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанных выше правил, что подробно отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

    При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие предотвращенных мер с целью понижения шума.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает, то, что ранее он привлекался к административной ответственности.

          Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, что основания для применения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

    Учитывая изложенное, отсутствие доказательств полного устранения выявленных нарушений, суд полагает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, что в данном случае будет достаточным наказанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

      индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

        Реквизиты для уплаты административного штрафа: наименование получателя: УФК по <адрес> (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А92080), ИНН 7707832944, КПП 910201001, ОКТМО 35709000, БИК 013510002, Ед.каз.счет 40№, Казн.сч. №, КБК 141 116 010 610 10003 140.

        Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Красноперекопский районный суд Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

        Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

        Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

      Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красноперекопский районный суд Республики Крым или непосредственно в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы.

      Судья                  В.Ю. Маслак