Решение по делу № 12-208/2019 от 04.07.2019

                                                    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№

    город Тюмень                                                                        16 августа 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего: судьи Чезганова В.С.,

с участием:

представителя администрации Успенского МО: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы администрации Успенского МО ФИО6 на постановление № начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружения, Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                             УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружения, Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Успенского муниципального образования признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, и.о. главы администрации Успенского МО ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании представитель администрации Успенского МО: ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что у администрации муниципального образования нет финансовой возможности уплатить назначенный штраф.

    Представитель Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральского управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительств.

Как следует из представленных в суд материалов, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-А государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 в отношении Администрации Успенского МО вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от 10.08.2018. Установлен срок для устранений нарушенийдо 01.05.2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем ГТС (плотина) <адрес> является Успенское муниципальное образование <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Успенского МО направлено требование о предоставлении документов, в связи с проведение внеплановой документарной проверки исполнения предписания № от 10.08.2018.

28.05.2019 направлено уведомление о составлении и подписании акта проверки и предписания на 11.06.2019 года, а также уведомление о составлении протокола.

В соответствии с актом проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении администрации Успенского МО предметом проверки является выполнение ранее выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений на основании акта проверки 232-А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГи.о. руководителя Северо-Уральского управления Федеральной     службы     по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8, проводимой в отношении Администрации Успенского муниципального образования, являющейся собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения ГТС(плотина) <адрес> в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органов государственного контроля (надзора), а именно:

1.Отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС в д.Зырянка. (нарушение п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

2.В д.Зырянка донный водовыпуск находится не в рабочем состоянии, смотровой колодец залит водой, крышка на нем отсутствует. Требуется ремонт донного водовыпуска и смотрового колодца; (нарушение п.2 предписания № от 10.08.2018; ст. 9,19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

3.Необходимо провести ремонт паводкового водосбросного устройства на плотине <адрес> (нарушение п.4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 9,19Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, Северо-Уральского ФИО1 Ростехнадзора ФИО5 вынесено постановлением № о признании ФИО3 Успенского муниципального образования виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ФИО2 в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина Администрации Успенского МО в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5-11); актом преддекларационного исследования ГТС д. Зырянка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-33); актом преддекларационного исследования ГТС д. Малиновка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43); актом проверки №-А отДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22), выпиской из ЕГРН на ГТС д. Зырянка (плотина на <адрес>) (л.д.57-63),выпиской из ЕГРН на ГТС д. Малиновка (плотина на <адрес>) (л.д.50-56), выпиской из ЮГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-88).

В соответствии с п. 3.1 постановление Правительства РФ от 27.02.1999 № 237 (ред. от 21.08.2014) «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности (или обязанностей эксплуатирующей организации) к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Исходя из вышеизложенного, Администрация Успенксого МО является собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения.

При таких обстоятельствах действия юридического лица Администрации Успенского МО правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Администрации Успенского МО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Администрации <данные изъяты> назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что по ранее выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа: выполнен и согласован с департаментом недропользования и экологии <адрес> на ГТС расположенную на реке Кармак в д. <адрес> расчет вероятного вреда от ДД.ММ.ГГГГ; Составлены дефектные ведомости по ремонту ГТС в. Зырянка и д. Малиновка; 3.Выполнены работы по изготовлению смет по ремонту ГТС в. Зырянка и д. Малиновка;    Направлена заявка в ФИО3 Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании ремонтных работ на ГТС. На данную заявку поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, повторная заявка с дополнениями будет направлена в 3 квартале 2019 года;    Отрабатываются недостатки по протоколу, в том числе корректируются сметы в рамках заключенного контракта с ООО «Инженерно техническим центром Запибгидропром» № от ДД.ММ.ГГГГ; Составлены акты преддекларационного обследования по ГТС в д. Зырянка и д. Малиновка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма назначенного ФИО3 Успенского МО административного штрафа в размере 400 000 рублей является обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет 400 000 рублей, половина от которого - 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах постановление № начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружения, Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от 24.06.2019 года, вынесенное в отношении Администрации Успенского МО подлежит изменению в части назначенного Администрации <данные изъяты> МО наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                   РЕШИЛ:

    Постановление № начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружения, Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Администрация Успенского МО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, жалобу и.о. главы администрации ФИО6 – удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения

    Судья Тюменского районного суда

    Тюменской области                                                              В.С. Чезганов