Решение по делу № 2-36/2020 от 13.08.2019

Дело № **

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово 22.06.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шалготарьян» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шаглотарьян» о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 26002, 00 рублей, компенсации морального вреда 5000, 00 рублей, расходов по госпошлине 1 236, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** на ... в ... произошло повреждение автомобиля ... г\н № **, в результате виновных действий ответчика ООО «Шалготарьян», происшествие произошло при следующих обстоятельства:    **.**,** около ... час. Истец поставил свой автомобиль на парковке напротив своего подъезда по адресу ..., дом обслуживается ответчиком, пошел домой. Около ... час. на автомобиле сработала сигнализация. Истец вышел на улицу и обнаружил, что у первого подъезда ветром уронило мусорный контейнер, который повредил его автомобиль. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно    экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 26 002рублей.

В результате данного события истец испытал нравственные и физические страдания, т.к. из-за неисполнения своих обязанностей ответчиком. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000рублей.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что ...

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству истца настаивал на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Пояснения дал аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от **.**,** ( л.д. 95) просит в иске отказать, т.к. материалами дела не установлена вина ответчика в повреждении автомобиля истца, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль поврежден мусорным контейнером, моральный вред по делам данной категории не взыскивается.

Выслушав истца, представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется, ввиду их недоказанности.

        Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить событие, размер ущерба, причинно-следственную связь, ответчик доказывает отсутствие своей вины в повреждении имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ( в редакции на момент возникновения иска), пункту 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, предусматривают, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с подпунктом "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащего выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Как установлено в судебном заседании истец проживает по адресу ..., имеет в собственности автомобиль ... г\н № ** ( л.д. 2, 7-8 - данные паспорта, л.д. 16-18 – ПТС, свидетельство о праве собственности).

Согласно материала КУСП № ** от **.**,** по адресу ... **.**,** года был поврежден автомобиль ..., который он в ... поставил на парковке дома, а в ... на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу истец обнаружил, что у ... подъезда ветром уронило контейнера мусорные, один из них упал на автомобиль, повредил заднюю правую фару, имеется вмятина на крыле. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ ( умышленное уничтожение или повреждение имущества) отказано. ( л.д. 4 – постановление). В материале имеется акт осмотра автомобиля от **.**,** в период с ... до ..., на автомобиле имеется вмятина на заднем правом крыле, повреждена задняя правая фара ( л.д. 3 КУСП). На л.д. 8 КУСП имеется фототаблица, из которой усматривается, что мусорные контейнеры стоят на некотором удалении от автомобиля г/н № **, упавших контейнеров на фотографии не имеется ( л.д. 8-9).

Согласно заключения ООО «Экспертиза» № ** «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ300» расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно 26 000, 00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей округленно 15 400, 00 рублей. На автомобиле имеется деформация в зоне заднего фонаря с повреждением ЛКП, разрушение рассеивателя фонаря заднего правого наружного, царапины в правой части заднего бампера ( л.д. 9-15).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих с достоверностью сказать, что его автомобиль был поврежден при помощи мусорного контейнера.

Так оценивая пояснения самого истца, суд учитывает, что они противоречивы. Так в исковом заявлении, при опросе в ОП «Ленинский» истец указывает, что контейнер опрокинуло ветром на его автомобиль ( л.д. 2, л.д. 2 КУСП).

В судебном заседании истец дает иные пояснения : « один из контейнеров вскользь задел мой а/м, осталась вмятина на правой задней двери и разбит стоп-сигнал задний правой стороны» ( л.д. 60 оборот).

При этом представлены фотографии из которых усматривается, что мусорные контейнеры стоят на некотором удалении от автомобиля г/н № **, упавших контейнеров на фотографии не имеется ( л.д. 31-38).

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал в ... в ООО «... его и ФИО7 отправили осмотреть автомобиль, у ... хозяин автомобиля показал им автомобиль, в отдалении стояли му4сорные контейнеры, он сказал, что контейнеры покатились, ударили его автомобиль, они сфотографировали все и ушли. ( л.д. 61).

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что он сосед истца по дому. В тот день пошел в магазин в районе обеда, мусорные контейнеры стояли не на месте, после магазина увидел, что контейнеры разбросало ветром, один из них повредил автомобиль истца. Как это происходило он не видел. Контейнер стоял у автомобиля. ( л.д. 75 оборот)

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что фактически они ничего не устанавливают и не доказывают, т.к. момент столкновения они не видели.

Истцом представлен флеш-носитель, на котором также содержатся фотографии и видеосъемка повреждений автомобиля, момент столкновения не отображен. ( л.д. 72).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на фотографиях видно, что часть мусорных контейнеров стоят не на отведенной площадке, однако причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и невыполнением ответчиком своих обязанностей по работам по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в судебном заседании не установлена. По мнению суда, факт нахождения контейнера не на мусорной площадке, не означает повреждения автомобиля именно этим контейнером и в результате виновных действия ответчика.

В целях проверки возможности получения повреждений только при передвижении ветром, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Возможно ли передвижение, либо опрокидывание потоком ветра, при его средней силе 4 м/с, максимальной силе 11 м/с, пластикового Евроконтейнера для ТКО, объемом 1100 л., массой 50,0 кг., высотой 1354 мм, шириной 1073 мм, глубиной 1373 мм, с диаметром обрезиненных, поворотных колес 200 мм, с учетом особенностей состояния дорожного покрытия - твердый/рыхлый снег?

Согласно заключению эксперта № ** НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от **.**,**, эксперт пришел к выводу о том, что передвижение или опрокидывание евроконтейнера при заданных условиях невозможно ( л.д. 83-87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал и пояснил, что ему была представлена справка Гидрометеоцентра, из которой им были взяты исходные данные по ветру на **.**,**. Он исследовал возможность передвижения или опрокидывания контейнера с заблокированными колесами в положении «Тормоз» и с незаблокированными колесами с учетом заданных погодных условий, незначительного уклона местности. При силе ветра не превышающего расчетные параметры, контейнер без помощи человека не опрокидывается и не двигается. Уклон местности мог бы иметь значение, если бы был равен не менее 45 градусов, по фото видно, что там такого уклона не имеется. При выводах на вопрос суда им был применен инженерный расчет, в который заложены все физические параметры ( рыхлый снег, плотность, высота, рельеф, сила ветра). По его мнению, данный контейнер не смог бы повредить автомобиль без участия ответчика.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит расчеты. Образование и опыт работы эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данное заключение согласуется с письменными материалами дела, фотографиями.

Ходатайств о проверке следообразующей поверхности повреждений на автомобиле истцом не заявлено.

Иных доказательств, подлежащих оценке не имеется.

          Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями на его автомобиле и нарушением или невыполнением ответчиком своих обязанностей по работам по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, т.е. не установлено, что повреждения на автомобиле причинены данным контейнером в связи с тем, что ответчик не установил контейнер на площадку для твердых бытовых отходов.

          Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В связи с изложенным, суд полагает, что решение суда не может быть построено на предположениях истца, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при причинении вреда автомобилю ( при данных условиях) не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске с другой стороны расходы по госпошлине не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шалготарьян» о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.