Решение по делу № 33-7554/2018 от 20.06.2018

Дело № 33-7554/2018

Судья Новикова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 27 июня 2018 года частную жалобу Горяинова Юрия Павловича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Горяинова Юрия Павловича об обеспечении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горяинов Ю.П. обратился в суд с иском к Третьякову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 900000 рублей, процентов в размере 151744 рубля.

Истцом в целях обеспечения исполнения решения суда заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: **** и жилое помещение по адресу: ****.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Горяинов Ю.П. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРН из ранее принадлежавших ответчику 48 объектов недвижимости, на данный момент в его собственности осталось только 2. После возбуждения в отношении ответчика уголовного дела он произвел отчуждение 29 объектов недвижимого имущества. Ответчик обвиняется в 3 эпизодах хищения квартир, его годовой доход составляет 1000000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку истцом представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, а именно то, что ответчик подозревается в совершении мошеннических действий с объектами недвижимости, согласно выписке из ЕГРН от 13 апреля 2018 года им совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, из искового заявления усматривается, что предметом иска является взыскание денежной суммы в размере 1 051 744 рублей, которая является значительной. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявления о необходимости наложения ареста на жилое помещение по адресу: **** и жилое помещение по адресу: ****, принадлежащие Третьякову А.Н., поскольку это противоречит положениям ч.3 ст.140 ГПК РФ, так как сведений о соразмерности мер обеспечения по иску (цены квартир) и заявленных требований не представлено, указанные объекты недвижимости предметом настоящего иска не являются.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части размера заявленных исковых требований не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене, а заявление Горяинова Ю.П. о наложении ареста на имущество Третьякова А.Н., в пределах суммы исковых требований подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования о наложении ареста на конкретное имущество ответчика, поскольку допустимых доказательств соразмерности данной меры не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года об отказе в принятии мер обеспечения иска отменить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Третьякову Александру Николаевичу, дата.р., уроженцу ****, проживающему по адресу: ****, в пределах суммы заявленных исковых требований 1051 744 рубля.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: