Решение по делу № 2-3918/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3918/8-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г.                          г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Боев С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Курской области о взыскании денежных сумм, с учетом уточнения: 157 450 рублей - недоплаченного страхового возмещения; 335 368 рублей 50 копеек - в качестве неустойки; 15000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 3 000 рублей - в качестве расходов по оплате юридических услуг; 15 000 рублей - в качестве расходов по оплате услуг представителя; 1 200 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: 1.    Камаз-552901, гос. peг. знак №, принадлежащего ЗАО Суджанское ДРСУ № 2, под управлением Филипского Владимира Николаевича; 2. Фольксваген Крафтер, гос. peг. знак № принадлежащего Боеву Сергею Викторовичу, под управлением собственника; 3. Газель 172412, гос. peг. знак № принадлежащее ООО «Электротранс», под управлением Изотова Владимира Леонидовича. В ходе административного дела в отношении Боева С.В. и Филипского В.Н. были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Боев СВ. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 159 550 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с Фольксваген Крафтер, г/н №, Боев С.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 317 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 317 000 рублей - 159 550 рублей = 157 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о взыскании неустойки. Однако в добровольном порядке требования Истца удовлетворены не были. ПАО СК «Росгосстрах» выдало письменный отказ.

Истец Боев С.В. и его представитель по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Курской области - по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Филипского В.Н. в ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филипский В.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Изотов В.Л. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «ВСК», ЗАО «Суджанское ДРСУ 2» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и поступившее заявление, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: 1. Камаз-552901, гос. peг. знак №, принадлежащего ЗАО Суджанское ДРСУ № 2, под управлением Филипского В.Н.; 2. Фольксваген Крафтер, гос. peг. знак № принадлежащего Боеву С.В., под управлением собственника; 3. Газель 172412, гос. peг. знак № принадлежащее ООО «Электротранс», под управлением Изотова В.Л.

Как следует из административного материала, представленного в распоряжение суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ ФИО8 были вынесены постановления о прекращении административного производства как в отношении Филипского В.Н., так и Боева С.В. по ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении административного производства как в отношении Филипского В.Н., Боев С.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменении, жалоба – без удовлетворения.

Как следует из объяснений Филипского В.Н. он двигался на автомобиле Камаз гос.знак № по ул. Широкой г. Курска, когда со двора д. 114, выехал автомобиль Фольксваген Крафтер, гос. peг. знак №, под управлением Боева С.В. В связи с этим Филипский В.Н. вынужден был принять влево, создав помеху в движении автомобиля Газель 172412, гос. peг. знак №, принадлежащее ООО «Электротранс», под управлением Изотова В.Л., движущемуся с ним в попутном направлении. Ввиду чего, последний уходя от столкновения допустил наезд на бордюр.

Как следует из объяснений Изотова В.Л., он двигался на автомобиле Газель 172412, гос. peг. знак №, принадлежащем ООО «Электротранс», по ул. Широкая г. Курска, резко с правой полосы для движения выехал автомобиль Камаз гос.знак № под управлением Филипского В.Н., который уходил от столкновения с автомобилем Фольксваген Крафтер, гос. peг. знак № Чтобы избежать столкновение, Изотов В.Л. так же взял левее и съехал на обочину, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Как следует из пояснений Боева С.В. он выехал на автомобиле Фольксваген Крафтер, гос. peг. знак № со двора д. 114 по ул. Широкая г. Курска, остановился на обочине, задняя часть его автомобиля выступала на проезжую часть не более чем на 0,5м. Примерно через 2 минуты произошел наезд на его автомобиль со стороны автомобиля Камаз гос.знак № под управлением Филипского В.Н.

Опрошенные в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 пояснили, что автомобиль Фольксваген Крафтер, гос. peг. знак №, под управлением Боева С.В., задним ходом выехал из дома №114 по ул. Широкая г. Курска и остановился на обочине, при этом задняя часть автомобиля выступала на проезжую часть не более чем на 0,5м. Вместе с тем, свидетели давали показания, которые не согласуются с показаниями иных лиц, лишь в части времени произошедшего столкновения и нахождения автомобиля под управлением Боева С.В. на проезжей части.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины Филипского В.Н. в ДТП, поскольку его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца.

При таком положении суд приходит к выводу от отказе истцу в иске.

Доводы представителя истца об обоюдной вине Боева С.В. и Филипского В.Н. суд считает неосновательными, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения Филипским В.Н.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Боева С.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боева Сергея Викторовича отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                        Л.А. Маслова