Решение по делу № 22-2535/2017 от 19.10.2017

Судья: Попова А.О. Дело № 22-2535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 9 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Бураева В.Н.,

осужденного Павлова А.В., его адвоката Новолодского С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новолодского С.Г. в интересах осужденного Павлова А.В., на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2017 года, которым

Павлов А.В., родившийся ... в <...>, не судимый:

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав объяснение осуждённого Павлова А.В., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Орловой В.В., мнение представителя потерпевшего- адвоката Бураева В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов А.В. признан виновным по предъявленному обвинению в совершении ... около 14 часов 45 минут на <...> при управлении автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения РФ, наезда на дорожных рабочих Б., Р., О. с причинением Б. закрытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома большеберцовой кости правой голени, ссадины коленных суставов, в своей совокупности расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Павлов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Новолодский С.Г выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применив к его подзащитному условное осуждение, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно посчитав, что исправление осужденного без его изоляции от общества невозможно.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Обвинение Павлову А.В. было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Павлова А.В. по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Павлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1,5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, судом также соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем лишение свободы, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как установлено из материалов, характеризующих личность осужденного, на момент совершения преступления (...) на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок ... года рождения. Указанное обстоятельство, согласно протокола судебного заседания, было исследовано судом первой инстанции, однако не учтено при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данное нарушение норм уголовного закона является существенным и влечет смягчение назначенного Павлову наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда признаёт законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2017 года в отношении Павлова А.В. изменить.

Учесть Павлову А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчить назначенное по ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Чернега