Решение по делу № 2-262/2016 (2-5538/2015;) от 15.04.2015

Дело № 2-262/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

При секретаре Яковлевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Е. А. к Зеленковой Т. В., Зеленкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зеленковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что 02.12.2014 года на 143 км автомобильной дороги Россия в Тверской области в Калининском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, принадлежащим истцу, автомобиля «<...>» гос. рег. номер <№>, принадлежащим Зеленковой Т.В. под управлением водителя Зеленкова Д.А. и автомобиля «<...>», гос рег. номер <№> под управлением водителя С. А.А. Согласно определению от 02.12.2014 года ИДПС СБО УМВД России по Тверской области, водитель Зеленков Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «<...>», гос. рег. номер <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно проведенной экспертизе ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 679 566,00 рублей. Страховая компания ООО «СОГАЗ» выплатила сумму страхового возмещения в размере 330 000 рублей..

Истец предъявила требования о взыскании с ответчика Зеленковой Т.В. суммы ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению, и выплаченной суммой страхового возмещения, всего в размере 349 566 рублей, расходы на услуги оценочной организации в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, оплату дефектовки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 24.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленков Д.А. (л.д.69).

В судебном заседании 01.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ».

Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зеленков Д.А. в судебном заседании, не оспаривая требования по праву, не согласился с суммой ущерба, просил в иске отказать, так как полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, покрыла сумму ущерба.

Ответчик Зеленкова Т.В. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.184).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств осуществляется судом на основании ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что 02.12.2014 года на 143 км автомобильной дороги Россия в Тверской области в Калининском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, принадлежащим истцу, автомобиля «<...>» гос. рег. номер <№>, принадлежащим Зеленковой Т.В. под управлением водителя Зеленкова Д.А. и автомобиля «<...>», гос рег. номер <№> под управлением водителя С. А.А. Согласно определению от 02.12.2014 года ИДПС СБО УМВД России по Тверской области, водитель Зеленков Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП ( материал ДТП, л.д.10,-11, л.д.12)

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 02.12.2014 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем из справки о ДТП, а также из определения следует, что ответчиком Зеленковым Д.А. нарушены п. 10.1 ПДД РФ (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела Зеленков Д.А. вину в ДТП не оспаривал, однако, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта № 634-2016-АВТ-2-262/2016 от 16.06.2016 года, ремонт автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№> является экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», гос. рег. номер <№>, с учетом износа, составляет 330 400 рублей (91-129).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В ходе рассмотрения дела заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Истец сослалась на то, что страховая компания лица, виновного в ДТП, произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 330 044, 72 рублей, согласно платежным поручениям (л.д. 140, л.д.142). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 340 400 (величина ущерба согласно заключению судебной экспертизы и услуги по дефектовке в размере 10 000 рублей) - 330 044, 72 рублей (сумма страхового возмещения) = 10 355,28 рублей. Таким образом, страховая компания произвела выплату в размере 97%, а разница между выплаченной суммой и невыплаченной суммой составляет 3%.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

С учетом того обстоятельства, что размер суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» и размер фактического ущерба, установленного судом на основании заключения экспертизы, находится в пределах 10% статистической погрешности, истцом оценка ущерба произведена без учета износа транспортного средства, у суда отсутствуют основания полагать, что суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме и у ответчиков возникает обязанность возместить причиненный ущерб.

Кроме того, истец просил взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства, однако судом установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял Зеленков Д.А., и в данном случае ответственность за вред несет непосредственный причинитель вреда, который управлял автомобилем на законном основании.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: