Решение по делу № 2-2846/2019 от 01.07.2019

УИД: 61RS0019-01-2019-003451-66

№ 2-2846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2019 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ластоверова Рефата Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в <адрес> о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Рострой» (застройщиком) и Воропаевым А.В. (участником долевого строительства) заключен договор № в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Воропаеву А.В. объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

<дата> между ООО «Рострой» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которыми ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил ООО «Рострой» кредиты на общую сумму 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога № от <дата> с Воропаевым А.В., в соответствии с которым в залог Банку были переданы права требования участника долевого строительства, а именно, право требования от застройщика передачи 1-комнатной <адрес>, общей площадью 41,61 кв.м.

<дата> между Воропаевым А.А. и Яневич С.Н. был заключен договор № об уступке прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась уступка права требования на 1-комнатную <адрес> общей площадью 41,61 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 Договора уступки Яневич С.Н. уведомлена о залоге права требования. Договор уступки заключен с согласия ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», пункт Договора 3.3.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ООО «Рострой» об обращении взыскания на принадлежащее Яневич С.Н. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи в том числе 1-комнатной <адрес> общей площадью 41,61 кв.м.

<дата> истец приобрел на торгах арестованное имущество: право требования спорной 1-комнтаной <адрес> общей площадью 41,61 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее Воропаеву А.В., согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества.

Арестованное имущество реализовывалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и Распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от <дата> №-р/а.

<дата> между ТУ Росимущества в РО и истцом был заключен договор купли-продажи права требования № передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 852 540 рублей.

Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Рострой» в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,61 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, позиция №.

В обоснование суд указал, что денежные требования, оплаченные за 1-комнатную <адрес>, были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по заявлению Яневич С.Н. на основании расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскания задолженности по решению Новочеркасского городского суда от <дата>, а потому требования истца о включении в Реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Полагает, что договор купли-продажи № от <дата> между ТУ Росимущества в РО и истцом права требования спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку истцу продано несуществующее право.

Данное обстоятельство констатировано Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по ситуации, аналогичной данной.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи № от <дата> права требования от застройщика строительства на земельном участке 3-х этажного жилого дома, а именно: 1-комнатной квартиры площадью 41,61 кв.м, жилой площадью 19,63 кв.м, по адресу: <адрес>, и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в <адрес> в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 852 540 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и АО «Роскосмосбанк».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Роскосмосбанк» и ТУ Росимущества в <адрес> в его пользу стоимость денежных средств в размере 852 540 рублей, полученных по договору купли-продажи № от <дата> права требования от застройщика строительства на земельном участке 3-х этажного жилого дома, а именно передачи 1-комнатной квартиры, общей площадью 41,61 кв.м, по адресу: <адрес>, сумму процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения. В обоснование указал, что продажей несуществующего права ответчиками ему причинены убытки в виде реального ущерба – стоимости отчужденного несуществующего права, уплаченной по договору № от <дата>, в размере 852 540 рублей. В адрес ответчика АО «Роскосмосбанк» была направлена жалоба, в которой сообщалось, что отчужденное истцу право требования квартиры не существует, поскольку договор, на котором оно основано, по решению суда констатирован как расторгнутый. <дата> ответчику было вручено требование о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору № от <дата> о продаже фактически несуществующего права. Ответом ТУ Росимущества от <дата> истцу было отказано в удовлетворении его досудебной претензии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Степанян С.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель АО «Роскосмосбанк» Мамина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в <адрес> отказать, указал, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества были перечислены Территориальным управлением на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФФСП России по <адрес> в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительному производству. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № было указано на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права и разъяснена возможность обращения в суд с иском об оспаривании в установленные сроки торгов, а также о взыскании убытков с виновных лиц. Полагает, что им были осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, виновных действий со стороны ТУ Росимущества не имеется. Полагает, что в действиях Воропаева А.В. имеется вина в причинении убытков Ластоверову Р.В., поскольку он, являясь стороной по гражданскому делу №, скрыл от суда сведения о вступившем в законную силу решении Новочеркасского городского суда от <дата>, на основании которого с момента расторжения договора от <дата> у него отсутствует имущество, заложенное банку. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Рострой» (застройщиком) и Воропаевым А.В. (участником долевого строительства) заключен договор № в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Воропаеву А.В. объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

<дата> между ООО «Рострой» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которыми ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставил ООО «Рострой» кредиты на общую сумму 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога № от <дата> с Воропаевым А.В., в соответствии с которым в залог Банку были переданы права требования участника долевого строительства, а именно, право требования от застройщика передачи 1-комнатной <адрес>, общей площадью 41,61 кв.м.

<дата> между Воропаевым А.А. и Яневич С.Н. был заключен договор № об уступке прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась уступка права требования на 1-комнатную <адрес> общей площадью 41,61 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 Договора уступки Яневич С.Н. уведомлена о залоге права требования. Договор уступки заключен с согласия ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», пункт Договора 3.3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «Рострой» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Рострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> включены требования Яневич С.Н. в размере 1 456 350 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Рострой»

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ООО «Рострой» об обращении взыскания на принадлежащее Яневич С.Н. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи, в том числе 1-комнатной <адрес> общей площадью 41,61 кв.м.

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новочеркасским городским судом <адрес> <дата>, было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда по делу № об обращении взыскания на принадлежащее Яневич С.Н. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажного жилого дома, позиция № и ввода его в эксплуатацию, а именно, <адрес> общей площадью 41,61 кв.м.

В рамках исполнительного производства <дата> ТУ Росимущества в <адрес> вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества (торгующая организация ООО «Дизайн СЛ»).

<дата> истец приобрел на торгах арестованное имущество: право требования спорной 1-комнтаной <адрес> общей площадью 41,61 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее Воропаеву А.В., согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества.

<дата> между ТУ Росимущества в РО и Ластоверовым Р.В. был заключен договор купли-продажи права требования № передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 852 540 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи указанных прав требования, направлены службой судебных приставов в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии №, заключенному между Банком и ООО «Россторой».

Ластоверов Р.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной <адрес> в <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № Ластоверову Р.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Рострой» в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,61 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, позиция №.

В обоснование суд указал, что денежные требования, оплаченные за 1-комнатную <адрес>, были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по заявлению Яневич С.Н., соответственно, требование к должнику, вытекающее из договора № участия в долевом строительстве от <дата>, в настоящее время уже реализовано и оснований для его повторного удовлетворения не имеется.

Как указал Арбитражный суд <адрес> в своем постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> по делу № по аналогичному делу с участием тех же сторон, Ластоверов Р.В. приобрел на торгах имущество, которое у Воропаева А.В. отсутствовало, поэтому у Ластоверова Р.В. не возникло право требования ни к должнику, ни к Воропаеву А.В. Ластоверов Р.В. может защитить свое нарушенное право путем оспаривания в установленные сроки торгов, на которых приобрел несуществующее право, а также путем взыскания убытков с виновных лиц.

Часть 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу Положения о территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> №, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет ТУ Росимущества в <адрес>.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (статья 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения торгов в целях исполнения решения суда регулируется положениями указанного Федерального закона (статьи 68, 87, 89, 90), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 447 - 449), иными федеральными законами.

В силу п. 5.5 Постановления Правительства РФ № "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Аналогичное положение закреплено п. <дата> Положения о Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> №.

Названным Положением, с учетом специфики реализации имущества в рамках исполнительного производства не предусмотрены такие полномочия Территориального Управления, как правовая ревизия документов и объектов, в том числе имущественных прав, переданных на реализацию посредством организации торгов (аукциона), а доводы истца в такой части подлежат отклонению как несостоятельные применительно к спорной ситуации.

Судом установлено, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены Территориальным управлением на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительному производству.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст.ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ. В соответствии с ними предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемой правовой ситуации, предъявленная истцом к взысканию сумма, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, не может расцениваться в качестве его убытков, а требования о проверке законности организации торгов, о признании торгов недействительными, а также о расторжении договора по приобретению спорного имущественного права требования, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Доказательств признания торгов недействительными суду не представлено.

Правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в указанной части истец не воспользовался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленными истцом требованиями.

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу (ст. 12 ГК РФ) и обусловлен в первую очередь характером нарушений в отношении объекта спора, а также прав и законных интересов обладателя соответствующего права.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Ластоверова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Ластоверова Рефата Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, АО «Роскосмосбанк», третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.