Решение по делу № 33-6480/2013 от 18.07.2013

Судья Котин Е.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-6480/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года дело по частной жалобе директора ООО «Альтаир» Калиушка С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-3022/2013 по иску ООО «Альтаир» к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного применения мер процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей ООО «Альтаир» - Калиушка С.П., Курилова С.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного применения мер процессуального принуждения.

В обоснование требований представитель истца указал, что в порядке уголовного судопроизводства Обским городским судом Новосибирской области вынесено постановление от 23.07.2012 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Альтаир» 1 733 536,8 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, имущественный вред был возмещен ООО «Альтаир» в части реального ущерба, требование же о возмещении имущественного вреда в части убытков (упущенной выгоды) оставлено судом без рассмотрения.

С принятым определением представитель ООО «Альтаир» не согласился, в частной жалобе определение судьи просит отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В жалобе, со ссылкой на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2010 г. № 67-О10-57, утверждает, что упущенная выгода не подлежит возмещению в уголовно-процессуальном порядке, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а именно – районным судом в порядке искового производства.

Таким образом, ООО «Альтаир» правомерно обратилось с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда в части упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ (Реабилитация).

Согласно части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полн остью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда обвинительный приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителей ООО «Альтаир» и сотрудников Новосибирской таможни по <данные изъяты> УК РФ был отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ст. 139 УПК РФ за ООО «Альтаир» как лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, признано право на возмещение имущественного вреда.

Постановлением Обского городского суда Новосибирской области от 23.07.2012 г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Альтаир» взыскана сумма 1 733 536,80 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Рассматривая спор и принимая решение о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ – пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Обского городского суда Новосибирской области от 23.07.2012 г. о взыскании в пользу истца реального ущерба отсутствует указание на оставление без рассмотрения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Следовательно, как посчитал суд, отсутствуют основания для рассмотрения данного требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в ином порядке – в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв верное решение о прекращении производства по гражданскому делу, ошибся в обоснование своих выводов, неправильно применив нормы процессуального права.

В настоящем случае необходимо учитывать, что рассмотрение заявленных ООО «Альтаир» требований о взыскании неполученных доходов, которые юридическое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), предполагает обязанность истца доказать размер убытков, и как следствие – исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств, что не может быть сделано в рамках ранее рассмотренного уголовного дела.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Как следует из правовых норм и фактических обстоятельств дела, требования юридического лица ООО «Альтаир», заявленные к Министерству финансов РФ, о взыскании имущественного вреда в виде упущенной выгоды, неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку субъектами возникших правоотношений по настоящему спору являются юридические лица, заявленные требования имеют имущественный характер.

Доводы частной жалобы о подведомственности спора Октябрьскому районному суду г. Новосибирска подлежат отклонению, поскольку такое утверждение основано на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, но полагает правильным изменить основание для прекращения производства по гражданскому делу – на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альтаир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи