Решение по делу № 33-367/2022 от 27.01.2022

Судья Смирнов С.А. дело № 33-367/2022

дело № 2-2836/2021

УИД 12RS0002-01-2021-000622-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Средина Д. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Средина Д. А. к акционерному обществу «Марийскавтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Средин Д.А. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ЗАЗ Шанс с государственным регистрационным знаком <№>. 4 января 2019 года около 12 час. 55 мин. на 88 км 385 м автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» указанный автомобиль под управлением истца совершил столкновение с трактором МТЗ с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим
АО «Марийскавтодор», под управлением Черняева К.С. Трактор двигался по обочине автодороги, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Средин Д.А. просит решение суда отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что водитель трактора МТЗ в нарушение ПДД РФ не выполнил требования знака 5.15.5 «Конец полосы», двигался по обочине автомобильной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, что послужило причиной возникновения ДТП. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Марийскавтодор» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Средина Д.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя АО «Марийскавтодор»
Крыловой Ю.Е., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января
2019 года около 12 час. 55 мин. на 88 км 385 м автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ЗАЗ Шанс с государственным регистрационным знаком <№>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащим АО «Марийскавтодор», под управлением Черняева К.С.

На дату ДТП Черняев К.С. состоял в трудовых отношениях с
АО «Марийскавтодор».

Постановлением инспектора ГИБДД от 11 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Средина Д.А. по факту указанного ДТП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года Средину Д.А. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2019 года; из постановления должностного лица исключена ссылка на нарушение водителем Срединым Д.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований Средина Д.А. о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных материалов дела об административном правонарушении в действиях водителя Черняева К.С. нарушений ПДД РФ не установлено. При отсутствии документов, подтверждающих вину Черняева К.С. в произошедшем ДТП, а также при наличии данных о нарушении
Срединым Д.А. пункта 10.1 ПДД РФ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» стоимость ремонта автомобиля Средина Д.А без учета износа составляет 320260 руб. 60 коп., с учетом износа – 230100 руб.

По ходатайству истца определением суда от 5 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правое дело».

Согласно выводам экспертного заключения водитель автомобиля ЗАЗ Шанс с государственным регистрационным номером Н687МТ116 для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель трактора МТЗ с государственным регистрационным номером МС554012 должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.4, 9.1, 9.5, 9.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ЗАЗ Шанс с государственным регистрационным номером Н687МТ116 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю трактора МТЗ, повлекшие ДТП, то есть в данном случае действия водителя автомобиля ЗАЗ Шанс не соответствовали требованиям пункта 9.10 с учетом пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической (экспертной) точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ЗАЗ Шанс находится в прямой причинной связи с ДТП и с последствиями ДТП в виде повреждения автомобиля ЗАЗ Шанс.

Несоответствия действий водителя трактора МТЗ ПДД при возникновении опасности для движения, эксперт не усматривает.

В сложившейся дорожной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности водитель автомобиля ЗАЗ Шанс должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, водитель автомобиля трактора МТЗ - в соответствии с требованиями пунктов 3.4, 9.1, 9.5, 9.9 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ДТП произошло по вине истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что водитель трактора МТЗ двигался по обочине являются несостоятельными, поскольку из дела следует, что трактор двигался по правому краю проезжей части с заездом на заснеженный участок дороги, что также отражено в экспертном заключении.

Согласно пункту 9.5. ПДД РФ транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из дела видно, что транспортное средство - трактор модели МТЗ-82 относится к машинам дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, в связи с чем действия водителя Черняева К.С., двигавшегося на тракторе по крайней правой полосе, соответствуют пунктам 9.5 и 9.9 ПДД РФ.

В силу положений статей приведенных статей ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в результате действий (бездействия) работника ответчика произошло ДТП, вследствие чего Средину Д.А. причинен ущерб, стороной истца не представлено, согласно заключению судебной экспертизы несоответствия действий водителя трактора МТЗ-80 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, эксперт не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Средина Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.