Решение по делу № 22-6408/2020 от 05.10.2020

Дело № 22-6408

Судья Чупина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

представителя потерпевшего Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым

Сулейманову Сулейману Рамису оглы, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

29 мая 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 26 дней, с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории избранного места жительства;

возложена обязанность являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации в дни, определенные данным органом.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Сулейманову С.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

11 сентября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Сулейманов С.Р. причиненный ему преступлением ущерб не возмещает. Ссылаясь на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, которым с Сулейманова С.Р. в пользу потерпевшего взысканы моральный вред, материальный ущерб, иные расходы, оспаривает выводы суда об отсутствии у осужденного на момент вынесения обжалуемого постановления исковых обязательств и возможности возмещения причиненного преступлением вреда в дальнейшем в ином порядке. По мнению автора жалобы, осужденный свою вину в совершении преступления и причинении потерпевшему имущественного, физического и морального вреда не признал, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на место жительства Сулейманова С.Р. во время отбывания им наказания в виде ограничения свободы. При этом утверждает, что осужденный постоянного места проживания не имеет. Отмечает, что Сулейманов С.Р. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и его положительное поведение за весь период отбывания наказания само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Березниковской городской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С., осужденный Сулейманов С.Р. и его защитник - адвокат Алексеева Т.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Сулейманов С.Р. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела Сулейманов С.Р. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с 5 марта 2020 года переведен в колонию-поселение. Осужденный трудоустроен, установленный режим содержания и правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, к общественно-полезному труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно. Кроме того, осужденный посещает культурно-массовые мероприятия, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы.

Судом обоснованно учтено, что Сулейманов С.Р. за весь период отбывания наказания получил 4 поощрения за активное участие в мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и не допустил ни одного нарушения режима содержания.

Доводы представителя потерпевшего в судебном заседании о недоверии положительно характеризующим осужденного сведениям, имеющимся в личном деле Сулейманова С.Р., какими-либо законными обоснованиями не подтверждены.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, участвующий в деле прокурор против его удовлетворения не возражал.

Обоснованно принята во внимание судом и психологическая характеристика осужденного, согласно которой негативных факторов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не выявлено, прогнозировано социально-одобряемое поведение.

Доводы жалобы о том, что Сулейманов С.Р. ранее неоднократно судим, вину в совершенном деянии не признал, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

С учетом приведенных характеризующих данных, имеющихся поощрений, отсутствия нарушений порядка отбывания наказания, и наличия гарантий места жительства и трудоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, и его исправление будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие потерпевшего с вынесенным решением суда не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для отмены, поскольку мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют и подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что Сулейманов С.Р. не принимает мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом обоснованно указано, что исковые обязательства у осужденного по возмещению причиненного преступлением вреда, на момент рассмотрения ходатайства, отсутствуют, поскольку согласно материалам дела исполнительных листов он не имеет. Решение суда о взыскании с осужденного морального вреда, материального ущерба, иных расходов в пользу потерпевшего, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, на которое ссылается автор жалобы, в законную силу не вступило, соответственно к исполнению не представлено и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в данном же случае такого решения не имеется и действия Сулейманова С.Р. не могут считаться уклонением от его исполнения.

Кроме того, замена Сулейманову С.Р. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного ему преступлением ущерба в дальнейшем после принятия решения в ином порядке и ни в коей мере не освобождает осужденного от обязанности возместить этот вред.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, учел все сведения о личности Сулейманова С.Р., имеющие значение для дела, совокупность которых свидетельствует о том, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления и его дальнейшее эффективное исправление возможно при осуществлении контроля за ним в условиях ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований полагать, что у осужденного отсутствует постоянное место жительства, что могло бы служить препятствием для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит. Сулейманов С.Р. является гражданином Российской Федерации, согласно приговору суда проживал в г. Соликамске по указанному в судебном решении адресу. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо Ю., которая обязалась в случае освобождения осужденного Сулейманова С.Р. из мест лишения свободы предоставить ему для регистрации и проживания принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в г. Соликамске. Указанные сведения представителем потерпевшего также не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Сулейманова С.Р. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, основано на правильном применении закона, выводы суда в целом соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при установлении ограничения не выезжать за пределы территории избранного места жительства суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым оно должно быть сформулировано как обязанность не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Указанное нарушение не является основанием для отмены судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в отношении Сулейманова Сулеймана Рамиса оглы изменить, вместо ограничения не выезжать за пределы территории избранного места жительства указать ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий (подпись)