Решение по делу № 9-1017/2019 от 27.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2019 РіРѕРґР°              Рі. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И., рассмотрев исковое заявление Паламарчук Н.Я, к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паламарчук Н.Я, обратилась в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суду при рассмотрении и разрешении дел необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле.

Вышеназванная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 года № 388-0-0, в котором судьи пришли к выводу о том, что определение сторонами договорной подсудности при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома по месту нахождения застройщика не нарушает прав заявителей, гарантированное ч. 1 ст. 42 Конституции РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», так как данная согласованная воля сторон об определении подсудности споров идет в развитие их диспозитивных прав, предусмотренных гражданским и гражданско-процессуальных законодательством.

Толкование, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным на всей территории РФ для любых правоприменительных органов. Иное толкование не допускается.

В силу ст.154 ГК РФ, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В пункте 13.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паламарчук Н.Я, и ответчиком ООО «Кантри-Строй» указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения Застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела юридический адрес застройщика ООО «Кантри-Строй» является <адрес>

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что сторонами определена договорная подсудность спора, при этом законом такие действия субъектов гражданских правоотношений допускаются, в силу ст. 32 ГПК РФ с иском необходимо обратиться в Советский районный суд г. Краснодара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Паламарчук Н.Я, необходимо вернуть истцу.

    Р’ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.135 ГПК Р Р¤ возвращение РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РЅРµ препятствует повторному обращению истца РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ том же предмете Рё РїРѕ тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Паламарчук Н.Я, к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ: