Решение от 10.04.2024 по делу № 33-3-3276/2024 от 21.03.2024

судья Мишин А.А. № 2-61/2024

№ 33-3-3276/2024

УИД 26RS0028-01-2023-002209-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о снятии дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе истца В.С.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца В.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенности В.Р.В., прокурора Макарова Д.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В.С.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в котором просил отменить наложенное на него в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В обоснование требований указано, что соответствии с приказом № от. ДД.ММ.ГГГГ он замещает должность инспектора отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, за несоблюдение требований Федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской федерации» при представлении достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, а так же несоблюдения требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов.

Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, а так же письма ФНС от 07.05.2019 № СА-4-7/8614, предпринимательскую деятельность не осуществлял, индивидуальным предпринимателем не является, конфликт интересов не нашел подтверждения в ходе служебной проверки. Неполные данные, предоставленные в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные ДД.ММ.ГГГГ годы не являются существенными (л.д. 5-6).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 126-145).

В апелляционной жалобе истец В.С.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 151-154).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Ставропольского края К.Т.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 156-157).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец В.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Ставропольского края Прокуратурой Ставропольского края внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №, согласно которого проведенной прокуратурой края проверкой по жалобе Ш.В.А. о возможных нарушениях законодательства о противодействии коррупции было установлено, что государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного, растительного мира министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края В.С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через третьих лиц - Ш.В.А., В.А.С.(л.д. 68-70).

Приказом министерства природные ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» на основании выше указанного представления в отношении В.С.А. была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, представленных В.С.А., а также по фактам соблюдения в течение 3 лет, предшествующих поступлению информации, являющейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам (л.д. 71-72).

В соответствии с Положением о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами Российской Федерации, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы Ставропольского края, и государственными гражданскими служащими Ставропольского края требований к служебному поведению, утвержденному постановлением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному повелению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному повелению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края комиссией было установлено, что: сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, представленные В.С.А., государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства, являются недостоверными и неполными; В.С.А. не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В соответствии со ст.59 Федерального закона №79-ФЗ, комиссией предложено применить к В.С.А. меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 9-25, 51-67).

Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному гражданскому служащему В.С.А. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за несоблюдение требований Федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 7-8).

Вопреки доводам истца, установленные ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по результатам проверки нарушения Федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проведенной на основании поступившего представления прокурора, - нарушения нашли свое полное подтверждение.

Комиссий были исследованы следующие документы:

- представление прокуратуры Ставропольского края об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №, согласно которого В.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ лично договорился с Ш.В.А., осведомленном о занимаемой В.С.А. должности, о приобретении КХ в рассрочку, с дальнейшим его оформлением на супругу В.А.С. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. передал Ш.В.А. свои личные денежные средства в размере более 150 000 руб. и транспортное средство в счет оплаты за приобретение КХ «Шевченко». С использованием сельскохозяйственной техники, принадлежащей Ш.В.А. и на землях КХ В.С.А. с привлечением С.Р.В., А.С.В. и О.А.Ю. в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сельскохозяйственные работы, ежеквартально передавал свои личные денежные средства Ш.В.А. в целях оплаты последним арендной платы за земельные участки, налогов. Полученная в результате деятельности КХ продукция зерновых культур впоследствии была реализована В.С.А. через свою супругу. Прибыль, полученная В.С.А. от вышеуказанной деятельности, отражена им в справке о доходах супруги В.А.С. за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 68-70);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, из которого следует, что в ходе предварительной проверки В.С.А. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ г. устно был заключен договор, что В.С.А. берет у Ш.В.А. ферму в рассрочку, которая на момент сделки стоила 2500000 руб., отдает свой автомобиль Lada Granta стоимостью 516 000 руб. и 210 000 руб. наличкой. Договор продлили в связи с засушливым годом. В.С.А. каждый квартал оплачивал все налоги на землю и арендную плату за землю, договора об оплате за ферму у них не было. После узнал, что на недвижимое имущество не установлено право собственности. Все договора аренды на землю действуют до окончания срока без продления, т.к. находится в водоохраной зоне реки Калаус, на которых хозяйственная деятельность запрещена. До заключения сделки В.С.А. этого не знал. В.С.А. попросил Ш.В.А. вернуть автомобиль, который ответил отказом. Опрошенный Ш.В.А. пояснял, что в него имеется животноводческая точка в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился В.С.А. и предложил ее продать. Они договорились о стоимости 2500000 руб. В.С.А. в кредит купил автомобиль на себя, а на него оформил страховку. Впоследствии договор продажи фермы заключен не был. В.С.А. пользовался животноводческой точкой, где засеивал пшеницу и другие культуры и пользовался техникой, разводил овец (л.д. 116- 118);

- пояснения В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они с супругой В.А.С. решили приобрести ферму в рассрочку для ведения личного подсобного хозяйства, в счет оплаты первого взноса Ш.В.А. попросил автомобиль, который был приобретен В.С.А. в кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. не прекращал пользоваться своим КХ. Он в этот период в свободное от работы время помогал жене вести хозяйство. До предполагаемого вступления в права владения супруга не осуществляла предпринимательскую деятельность, вела личное подсобное хозяйство. После отказа от продажи фермы, В.С.А. потребовал вернуть автомобиль. Ш.В.А. ответил отказом, автомобиль арендная плата. Ш.В.А. шантажировал написанием заявления в прокуратуру. После обращения в полицию, автомобиль вернули (л.д. 73-74);

- письмо за подписью Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.С.А. представился инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира, сообщил о приобретении сенокосилки, предложил сотрудничество по заготовке сена. В.С.А. сказал, что ему нужна его база и сельскохозяйственная техника, описывал перспективы ведения своего хозяйства. В.С.А. купил ему автомобиль в кредит. Договор аренды с последующим выкупом не заключали. На ферме работал С.Р.В., оформленный В.С.А. егерем. Налог на имущество оплачивал В.С.А., его супруга платила за электроэнергию. В.С.А. на территории его КХ занимался выращиванием зерновых культур, выращивал овец. В.С.А. фактически руководил КХ Шевченко (л.д. 75-79);

- пояснения С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе В.А.С. на ферме в районе <адрес>, принадлежащей Ш., помогал ей вести личное подсобное хозяйство. Знал, что А. договорилась о приобретении фермы в рассрочку. Помощь заключалась в кормлении и уходе за животными, помогал безвозмездно. Производил посев и уборку зерновых культур, посевными работами руководил Ш.В.А. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. отказался продать ферму (л.д. 115);

- сведения о доходах В.С.А. (л.д. 80-82), сведения о суммах процентов по вкладам в банках и выигрышах в казино В.С.А. (л.д. 83-84), сведения о банковских счетах В.С.А. (л.д. 85), сведения о банковских счетах В.А.С. (л.д. 86), выписка из ЕГРН правообладателя В.С.А. (л.д. 87-91), уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 92-95), информация ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), карточки учета транспортного средства (л.д. 96-97), информация ПАО «Совкомбанк» (л.д.98-107), информация ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108), информация ООО «Драйв Клинк Банк» (л.д. 109-110), письмо министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-112), справка по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 113), скриншот с сайта объявлений (л.д. 114), Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии (л.д. 9-25, 51-67) следует, что согласно представления прокурора в нарушение п. 3.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ, государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства В.С.А. в период 2019-2022 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через третьих лиц - Ш.В.А. и В.А.С.

По фактам, указанным в представлении В.С.А. пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году, зная о продаже Ш.В.А. его фермы КХ «Шевченко», В.С.А. с супругой В.А.С. решили рассмотреть вопрос о ее приобретении в рассрочку для ведения личного подсобного хозяйства. В счет оплаты первого взноса Ш.В.А. попросил автомобиль, который был приобретен В.С.А. в кредит, т.к. супруге кредит не одобрили банки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Ш.А.В. не прекращал пользоваться своим КХ, платил налоги, аренду за пользование земельными участками, косил сено, распоряжался продукцией. До предполагаемого вступления в права владения вышеуказанным КХ, супруга В.А.С. не осуществляла предпринимательскую деятельность, а вела личное подсобное хозяйство согласно Федеральному закону от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Фермер производит и перерабатывает продукты для собственных нужд, а продает излишки. Реализацией продукции зерновых культур занималась супруга. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. был продан камаз овса, доход от продажи которого, указан в сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. После того, как в действиях Ш.В.А. стали просматриваться мошеннические действия в виде поиска покупателей на ферму, в силу того, что договор рассрочки был устный и соблюдать его Ш.В.А. не собирался, а в дальнейшем отказался от продажи фермы супруге, В.С.А. потребовал вернуть автомобиль (переданный ранее Ш.В.А. в счет оплаты за КХ), на что Ш.В.А. ответил отказом, обосновав тем, что автомобиль - это арендная плата за ферму. Далее Ш.В.А. начал шантажировать В.С.А. заявлением в Генеральную прокуратуру, в случае если В.С.А. напишет заявление в полицию. После подачи заявления в полицию автомобиль вернули В.С.А.

В ходе проверки, были запрошены пояснения у Ш.В.А., С.Р.В. и В.А.С. (супруга).

По фактам, указанным в представлении, С.Р.В. пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году С.Р.В. по просьбе В.А.С. приехал на ферму в районе <адрес>, принадлежащую Ш.В.А. помогать ей вести ЛПХ. Он знал, что В.А.С. (супруга В.С.А.) договорилась о приобретении фермы в рассрочку. Помощь заключалась в кормлении и уходе за животными, помогал С.Р.В. безвозмездно. Так же он производил посев и уборку зерновых культур, при этом посевными работами руководил Ш.В.А., зерно получили один раз в ДД.ММ.ГГГГ г., остальные два года был неурожай. Также С.Р.В. оказывал услуги по ремонту сельхозтехники Ш.В.А., за что он рассчитывался с ним, принадлежащими ему свиньями. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.В.А. отказался продавать ферму.

По фактам, указанным в представлении, Ш.В.А. пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ г. между Ш.В.А. и В.С.А. была договоренность, что В.С.А. будет арендовать с последующим выкупом КХ, состоящего из: недвижимого имущества, а именно жилого дома, навеса для зерна, навеса для животных, сараев для птицы, а также сельскохозяйственной техники: трактора МТЗ-80-2, тракторного прицепа -2 единицы, бороны БДТ-3, сеялки, пресса, погрузчика, копновоза, прицепа водовозного 2 ед. В счет арендной платы В.С.А. передал ему в пользование автомобиль «Лада Гранта». В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.В.А. вместе с В.С.А. ездили в <адрес> в автомобильный салон «Русь Лада», где Ш.В.А. выбрал автомобиль с комплектацией на его усмотрение. В.С.А. оформил право собственности на вышеуказанный автомобиль на себя, а на Ш.В.А. оформил страховку. В.С.А. обещал передать в собственность Ш.В.А. автомобиль через два года в момент полного расчета за аренду КХ. Общая стоимость КХ с учетом автомобиля составляла 2 500 000 руб. В общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ г. В.С.А. передал Ш.В.А. в счет аренды 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. обратился в Петровский отдел полиции с заявлением в отношении Ш.В.А. о мошеннических действиях и в присутствии участкового изъял у Ш.В.А. автомобиль «Лада Гранта».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.А.

В.С.А. пользовался его имуществом в течение четырех лет, не внося арендную плату за четыре года пользования КХ и сельскохозяйственной техникой, получая доходы от реализации зерна, прессованной соломы, прессованного сена, реализации сельскохозяйственных животных, не уплачивая налоги с полученной прибыли, не отражая свои доходы в декларации о доходах, как государственный служащий.

В.С.А. обещал, но с ДД.ММ.ГГГГ года всячески уклонялся от оформления сделки, соответственно юридически не является учредителем КХ. В КХ отсутствует совет организации, т.к. все решения принимаются главой КХ. Налоги на имущество уплачивал В.С.А. Он передавал деньги для уплаты налогов сыну А.Ш.. Супруга В.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала счета за электроэнергию.

Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ с В.С.А. обратились в налоговую инспекцию № 11 г. Ставрополя для переоформления КХ на В.А.С., супругу В.С.А. После оформления документов в налоговой инспекции у нотариуса В.С.А. отказался от сделки, отказался передавать денежные средства.

По фактам, указанным в представлении, В.А.С. пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруг В.С.А. сказал, что продается небольшая ферма, принадлежащая Ш.В.А. Так как она хотела заниматься ЛПХ, чтобы обеспечить свою семью экологически чистыми продуктами, уговорила супруга приобрести ее. Денег на ее приобретение у них не было. В.А.С. договорилась с Ш.В.А. о приобретении его КХ в рассрочку для ведения сельского хозяйства. В качестве оплаты первого взноса Ш.В.А. попросил автомобиль, который супруг приобрел в кредит. После передачи автомобиля и 210 000 руб., Ш.В.А. разрешил пользоваться совместно с ним КХ, т.к. он продолжал держать своих свиней больше 30 голов. После чего В.А.С. и В.С.А. завели на ферме два десятка овец и птицу. В ДД.ММ.ГГГГ г., Ш.В.А. предложил совместно с ним засеять 20 га земли пшеницей, для кормления его свиней и их хозяйства, что и было сделано. Всего сеяли три раза, урожай получили только один раз в ДД.ММ.ГГГГ году в виде овса. Овес для кормления птицы и свиней не подходит, поэтому Ш.В.А. предложил его продать, чтобы купить пшеницу, а т.к. банковский счет у него был заблокирован за долги, овес продала В.А.С. Сумма, полученная после реализации овса, отражена в сведениях о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. За все время совместного пользования КХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. содержала хозяйство, а Ш.А.В. не прекращал пользоваться своим КХ, платил налоги, аренду за пользование земельными участками, косил сено, выращивал свиней, распоряжался продукцией. Ферму продавать Ш.В.А. отказался, считая, что продешевил, при этом вес, период совместного пользования занимался ее продажей (скриншот объявления продажи фермы на Авито). Ш.В.А. шантажировал супруга В.С.А., если он заберет автомобиль, то он отправит донос в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что в итоге и сделал.

В ходе проверки сделаны следующие выводы.

В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. В.С.А. пользовался КХ в целях ведения сельского хозяйства для личных нужд. Однако информация о пользовании КХ не отражена в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» сведений о своих доходах, а также сведениях о доходах супруги В.А.С. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Учитывая, что получение супругой В.А.С. прибыли от продажи зерна в ДД.ММ.ГГГГ г. было единоразово, соответственно не является систематическим.

Сведения от продажи зерна отражены в сведениях о доходах супруги за ДД.ММ.ГГГГ г. и не усматривается факт их сокрытия.

Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» определяет ЛПХ как форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и предусматривает, что ведется оно гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение такого хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения такого хозяйства (п. 1 и 2 ст.2). Указывая, что сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих такое хозяйство, этот Федеральный закон уточняет, что и ее реализация не относится к предпринимательской деятельности (п. 3 и 4 ст. 2). Следовательно, статус личного подсобного хозяйства не отрицает возможности реализации его продукции и получения доходов от нее, причем в силу презюмируемого непредпринимательского характера такой деятельности подобные доходы допустимы и для государственных служащих.

Исходя из ст. 2 ГК Ф гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли и пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно информации ФНС России в ЕГРИП не содержатся сведения о В.С.А. как об индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, В.С.А. совместно с супругой В.А.С. на земельных участках, принадлежащих Ш.В.А. вели сельское хозяйство (в виде посева зерна, сенокошения, разведения овец) для личных нужд. Излишки продукции реализовывали. Доход отражен в сведениях о доходах, которые обязан представлять государственный гражданский служащий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федеральных законов № 79-ФЗ и №27Э-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 05.05.2011 № 129 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ставропольского края» В.С.А., являясь лицом, замещающим должность государственной гражданской службы Ставропольского края, обязан исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать установленные Федеральными законами № 79-ФЗ и 273-Ф3 ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением гражданской службы, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа исполнительной власти края, а также принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

Обстоятельства, установленные прокуратурой Ставропольского края, свидетельствуют о возможном возникновении конфликта интересов и личной заинтересованности в действиях В.С.А. (под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, зоны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями и нарушении лицом требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, установленные п.п. 1, 5, 8, 13 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона №79-ФЗ, ст. 10 и 11 Федерального загона № 273-Ф3, а также Кодексом этики, в части допущения поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, соблюдения ограничений и запретов, установленных указанными федеральными законами, а также не принятие мер по урегулированию конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету органа исполнительной власти края.

Таким образом, в действиях В.С.А. усматривается наличие возможного конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с Положением о порядке представления сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельными категориями лиц, претендующих на замещение должностей и заменяющих должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять указанные сведения, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 07.08.2007 № 520, гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, замещение которых предусматривает обязанность гражданских служащих представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме справки ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

По результатам проверки установлено следующее.

В.С.А. в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражены три счета, а именно счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ Банк» (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

По указанным фактам, В.С.А. пояснил следующее. Счет банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открытый в ДД.ММ.ГГГГ г. это кредит. В.С.А. не помнит, на что он был взят, про него забыл, т.к. прошло много времени, этим счетом он не пользовался, кроме погашения кредита. Движение денежных средств по нему не осуществлялось. Счет банка «Совкомбанк» открытый ДД.ММ.ГГГГ, это кредитная карта, которую навязали в магазине. То, что эта карта уже является открытым счетом В.С.А. не знал.

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату в банках и иных кредитных организациях на основании гражданско-правового договора на имя лица, в отношении которого представляется справка.

Кредитная, либо расчетная (дебетовая) карта выступают как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора либо электронное средство платежа используемое для совершения операций держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Следовательно, вышеуказанные счета в обязательном порядке должны быть отражены В.С.А. в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о своих доходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год.

В справке о доходах супруги В.А.С. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в разделе 1 «Сведения о доходах» не отражен доход, полученный ею как пособие по временной нетрудоспособности в размере ДД.ММ.ГГГГ - 9330,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 7998,84 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный доход занижен на 790 руб., как указано в информации ФНС России. Также в справке о доходах супруги В.А.С. за ДД.ММ.ГГГГ г. в разделе 1 «Сведения о доходах» в качестве иных доходов указан доход в размере 302 357,99 руб. от предыдущего места работы, хотя в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. основным местом работы В.А.С. являлось ООО «ЭКО-СИТИ ПР».

По указанным фактам, В.С.А. пояснил следующее. Доход, полученный по листку нетрудоспособности супруги, не указал, не знал, что данная сумма не включается в справку 2-НДФЛ. Вину признает. Доход в размере 302 357,99 руб. по предыдущему месту работы был получен спустя 3 года, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на заводе АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод». В ДД.ММ.ГГГГ г. он был признан банкротом, а в ДД.ММ.ГГГГ г. его выкупили и выплатили всем задолженность по заработной плате. Таким образом, указанный доход не является завышенным умышленно.

Следовательно, В.С.А. предоставлены недостоверных сведений о доходах своей супруги за отчетные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Таким образом, создавшаяся ситуация указания в справках о доходах не точных и не полных данных по невнимательности свидетельствует о формальном подходе при представлении сведений о доходах за отчетные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Имеет место наличие отягчающего обстоятельства в виде информации прокуратуры Ставропольского края об устранении нарушений законодательство противодействии коррупции. Смягчающим обстоятельством является содействие проверяемого осуществленным в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки, а также самостоятельное признание факта нарушения.

По результатам проведения проверки выявлены нарушения и факты ненадлежащего исполнения В.С.А. обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции при представлении достоверных сведений о доходах своей супруги за отчетные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, что повлекло нарушение требований подп. 3.2 4.1 ст. 8, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона №273-Ф3.

Обстоятельства, установленные прокуратурой Ставропольского края, свидетельствуют о возможном возникновении конфликта интересов и личной заинтересованности в действиях В.С.А. (под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имуществ, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями) и нарушении лицом требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, установленные пунктами 1, 5, 8, 13 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. 10 и 11 Федерального закона № 273-ФЗ, а также Кодексом этики, в части допущения поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, соблюдения ограничений и запретов, установленных указанными федеральными законами, а также не принятии мер по урегулированию конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету органа исполнительной власти края.

Таким образом, в действиях В.С.А. косвенно усматривается наличие возможного конфликта интересов, стороной которого он является. Положительная характеристика истца учтена (л.д. 9-25, 51-67).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 15-19, 37, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положениям ст.ст. 8, 10, 11, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», п. 6 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 05.03.2011 № 129, установив, что предоставление государственным гражданским служащим В.С.А. не достоверных и не полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы является достоверно установленным, истцом иске и в суде не оспаривается, и образует нарушение подп. 3.2 ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», и исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Ставропольского края В.С.А. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в нарушение подп. 1, 5, 8, 13 ст. 18, ст. 19 Федерального закона №79-ФЗ, ст.10, 11 Федерального закона № 273-Ф3 и Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ставропольского края, что образует нарушение, влекущее увольнение с гражданской службы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; порядок увольнения истца соблюден, примененное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края взыскание определено в рамках компетенции, соразмерно совершенному истцом проступку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.С.А. об отмене наложенного на него в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод истца об отсутствии конфликта интересов суд отклонил, указав, что он опровергнут выше приведенным материалами проверки, и том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Ш.В.А. и представлением прокурора, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. В.С.А., будучи государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Ставропольского края, договорился с Ш.В.А. о покупке фермы, за что передал приобретенный на свое имя в кредит автомобиль и личные денежные средства, впоследствии на протяжении нескольких лет, оплачивал налоги и аренду за ферму, а его супруга оплачивала электроэнергию на ферме, используя имущество фермы, выращивались зерновые культуры, разводились овцы, полученная на ферме продукция реализовывалась супругой истца. Из показаний, данных истцом суде, также следует, что все организационные вопросы касаемо фермы разрешались истцом лично.

Доводы о желании купить ферму супруге для личного подсобного хозяйства и отсутствие доказательств занятия предпринимательской деятельность, суд также отклонил, указав, что данное обстоятельство не опровергает наличие конфликта интересов, и основан на субъективном, неправильном толковании норм Федеральных законов № 79-ФЗ, № 273-Ф3 и Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих применительно к нарушению, допущенному истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: