Решение по делу № 22-3582/2020 от 25.09.2020

Судья Лашкова Г.П. Дело № 22-3582/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Олещенко Е.Д.
	Каревой А.А.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Приходько О.А.
адвоката	Шафорост Г.М., предъявившего ордер №930, удостоверение №990
осужденного	Стецюка С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стецюка С.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года, которым

Стецюк Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: пгт. <адрес>, холостой, со слов имеющий сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, военнообязанный, не состоящий на воинском учете, не работающий, ранее судимый:

1. 12.02.2009 Пограничным районным судом Приморского края ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 руб., ст.73 УК РФ испытательный срок 3 года; 19.10.2018 постановлением Пограничного районного суда Приморского края испытательный срок продлен на один месяц;

2. 10.12.2009 Пограничным районным судом Приморского края ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74; ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пограничного районного суда от 12.02.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 09.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

3. 26.04.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. 09.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

4. 07.05.2020 осужден приговором Пограничного районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 07.05.2020 и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Стецюка С.В. (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей возможным приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Стецюк С.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств – каннабис (марихуана), постоянной массой 574, 9 гр., в крупном размере.

Преступление совершено 05.12.2019 в период с 09 часов 00 мину до 12 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Стецюк С.В. вину в содеянном не признал, утверждал, что наркотическое средство не приобретал, оспаривал показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

В апелляционной жалобе осужденный Стецюк С.В., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Просит признать показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 недопустимыми и исключить их из числа доказательств по делу, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции, что свидетельствует об их заинтересованности. Автор жалобы ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции отдела по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД по Ханкайскому району, полагает, что их спланированные и отработанные действия, не были направлены на пресечение готовящихся преступлений. Просит освободить его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего в деле ввиду отсутствия доходов и тяжелого материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ермаков А.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о совершении Стецюком С.В. инкриминированного преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертизы; протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивины Стецюка С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Стецюка С.В. по факту незаконного оборота наркотических средств судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что незаконный оборот наркотических средств, является результатом провокационных действий сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

При осмотре участка местности - окрестностей старой заброшенной животноводческой фермы, в окрестностях с.Комиссарово Ханакайского района осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета. Внутри пакета, находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом. В ходе осмотра места происшествия полимерный пакет темного цвета с содержимым изъят.

Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе осмотра участка местности вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на высушенное вещество составляет 574,9 гр.

В соответствии с выводами судебно-криминалистической экспертизы материалов, в смывах с зубов Стецюка С.В. имеются следовые количества тетрагидроканнабиола. На ватном тампоне с контрольным смывом следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабиола, в пределах чувствительности использованного метода нет.

Экспертизы по данному уголовному делу, на которой основаны выводы суда первой инстанции о виновности Стецюк С.В. была назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта не имеется. Экспертизы проведены надлежащим и компетентным экспертом, заключение соответствуют требованиямст. 204УПКРФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, заключения, не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Основания для вызова и допроса экспертов в судебном заседании, установленные ст. 282 УПК РФ УПК РФ отсутствовали, так как ими были даны полные ответы на поставленные вопросы, их выводы неясностей и противоречий не содержали.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 пояснили, что они являются сотрудниками полиции, 05.12.2019 в ходе несения службы, в дневное время около бывшей фермы они увидели мужчину, который наклонившись, из-под снега собирал в пакет коноплю. Согласно показаниям свидетелей они находились на расстоянии 20-30 метров от мужчины. Они приняли решение задержать указанного мужчину, когда заметили второго, который также собирал коноплю. ФИО10 производил задержание Семёнова, а ФИО9 задержал Стецюка С.В. У обоих мужчин было обнаружено и изъято по полимерному пакету с дикорастущей копоплей. Свидетели отметили, что при установлении личности Стецюка С.В., последний изменял свои установочные данные. Однако в дальнейшем его личность была установлена, стало известно, что Стецюк С.В. находится в розыске по Пограничному району Приморского края.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 дали пояснения о проведении осмотра места происшествия, подтвердили факт нахождения возле двух мужчин, двух пакетов черного цвета, в которых находилась сухая конопля.

Свои показания свидетели подтвердили в ходе их проверки на месте, указали расположение участка местности, где находились мужчины с пакетами, содержащим части растения со специфическим запахом.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что в первых числах декабря 2019 года, выполняя заявку такси отвез Стецюка С.В. и Семёнова А. в окрестности с.Комиссарово. Стецюк С.В. и ФИО17 сами указали ему, где их высадить. Указанные лица, как следует из показаний свидетелея, не договаривались с ним об их ожидании.

Оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей не имеется. Утверждение осужденного о том, что ФИО10 и ФИО9 заинтересованы в исходе дела, объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Так, показания свидетелей об отсутствии у них личной неприязни к Стецюк С.В. не были оспорены или поставлены под сомнение самим Стецюк С.В. и его защитником в суде первой инстанции. Исходя из чего, утверждение осужденного о том, что сотрудники полиции осуществляли в отношении него провокационные действия, апелляционная инстанция отвергает как надуманный. Ставить под сомнение показания свидетелей на одном только основании, что они являются сотрудниками полиции, не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами. Никаких противоречий в их показаниях, по мнению суда, не имеется.

Органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, судпризналСтецюка С.В. виновным в незаконном обороте наркотических средств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Все доказательства по делу, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПКРФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПКРФ,должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Принимая во внимание результаты проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен мешок с растительным веществом, содержащим наркотик, что полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также соответствует выводам судебно-криминалистической экспертизы о том, что в смывах с рук и зубов Стецюка С.В. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабиола, апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, расценивает показания осужденного, как способ защиты.

Председательствующим судьей приняты надлежащие меры к проверке доводов о допустимости доказательств, а именно протоколов допроса ФИО10 и ФИО9, допустимость которых оспаривалась стороной защиты. Данный вопрос исследовался судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаны допустимыми.

Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 сами по себе имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами осужденного о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Стецюка С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный, по сути, выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего направления делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Стецюка С.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконное приобретение наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции.

Фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела, о чем заявляет осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

По мнению апелляционной инстанции, приводимые в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Все доводы и версии, приведенные в апелляционной жалобе о непричастности осужденного к обороту наркотических средств, аналогичны тем, которые заявлены стороной защиты в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

По существу, доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Стецюка С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Стецюку С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Стецюка С.В., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом, суд учел осужденный характеризуется - удовлетворительно, страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра – не состоит.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Стецюка С.В., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, как и для применения положений ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства «особо опасный рецидив преступлений».

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Стецюка С.В.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Стецюка С.В., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Стецюку С.В., суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении подлежит изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Учитывая, что преступление Стецюком С.В. совершено 05.12.2019, то есть до постановления в отношении него приговора суда от 07.05.2020, суд при назначении осужденному окончательного наказания по приговору от 18.08.2020 правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ. Однако ошибочно указал принцип назначения наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание за преступление по приговору от 07.05.2020, чем нарушил требования Общей части уголовного кодекса.

Учитывая, что принцип назначения наказания по совокупности преступлений в сравнении с принципом назначения наказания по совокупности приговоров улучшает положение осужденного, поскольку предусматривает, в том числе, возможность поглощения менее строгого наказания более строгим, апелляционная инстанция полагает возможным приговор изменить, на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить Стецюку С.В. наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 07.05.2020.

Апелляционная инстанция полагает, что изменение принципа назначения наказания не может повлиять на назначение осужденному окончательного наказания, оно не может быть отличным от назначенного судом первой инстанции наказания. Назначение наказания по совокупности посредством иного принципа, не является безусловным основанием влекущим за собой смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года в отношении Стецюка Сергея Викторовича – изменить.

Назначить Стецюку С.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 07.05.2020 в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	Е.Д. Олещенко
	А.А. Карева

Справка: Осужденный Стецюк С.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.