Решение по делу № 2-546/2020 от 11.06.2020

Дело №2-546/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                        27 июля 2020 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее также администрация) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда от 11 декабря 2019 года на администрацию была возложена обязанность изменить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определив его не позднее 01 мая 2020 года и срок осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определив его не позднее 01 сентября 2020 года. Судебным приставом-исполнителем Цветковой И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем администрацией предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда – проведена экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет возможности проживания в нем. Экспертное заключение должно поступить в адрес администрации в ближайшее время, после чего будет принято решение о сроке расселения граждан и сносе дома. Просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 28 мая 2020 года по исполнительному производству № от 23 марта 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа № от 10 марта 2020 года, выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу №.

Представитель истца администрации Холматова С.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно сослалась на отсутствие денежных средств в бюджете района.

Представители ответчиков ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Цветкова И.А. в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц прокуратуры Няндомского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО18, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Няндомского районного суда от                    11 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, ФИО4 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в части установления сроков расселения граждан и сноса многоквартирного дома, возложении обязанности по изменению данных сроков. Признаны незаконными пункты 2, 3 постановления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 14 февраля 2019 года №103 в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, до 01 января 2034 года, а также в части установленного для собственников жилых помещений срока осуществления сноса многоквартирного дома, до 01 января 2035 года. На администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность изменить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определив его не позднее 01 мая 2020 года и срок осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определив его не позднее 01 сентября 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 23 марта 2020 года на основании выданного по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации МО «Няндомский муниципальный район», которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником, истцом по данному делу.

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было и это истцом не оспаривается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району 28 мая 2020 года вынес постановление о взыскании с должника администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого заявлены исковые требования, не уплачен.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация указывает на отсутствие вины и на то, что она предпринимала все меры для надлежащего исполнения решения суда – проведена экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет возможности проживания в нем.

При этом в подтверждение своих доводов администрацией представлен лишь договор на выполнение экспертных услуг от 02 декабря 2019 года, согласно которому экспертиза проводится с целью ответов на следующие вопросы: обеспечивает ли конструкция дома возможность проживания в нем? Если обеспечивает, то какой период времени возможно будет считать безопасным для проживания?

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.6, 8 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

При таких обстоятельствах, проведение каких-либо дополнительных экспертиз для установления возможности проживания в доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу действующим законодательством не предусмотрено, поскольку такое жилое помещение не может являться объектом жилищных прав и проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине аварийного состояния конструкций данного жилого дома, что и было установлено решением Няндомского районного суда от 11 декабря 2019 года.

Кроме того, представленный в обоснование позиции истца договор на выполнение экспертных услуг был заключен еще до вынесения судом решения, которым на администрацию была возложена обязанность изменить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих изменению срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, истцом не приведено и судом не установлено, а отсутствие денежных средств у должника таковым не является.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае должником не принято никаких мер для исполнения решения суда, суд полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  подпись                        Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.