Решение по делу № 33-1742/2024 от 02.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Балобанова Л.В.      УИД 18RS0005-01-2022-001974-57

Апел. производство: № 33-1742/2024

1-я инстанция: №13-726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года     г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе Саламахи О. Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года, которым с Саламахи О. Н. в пользу Ложкина В. В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Саламаха О.Н. обратилась в суд с иском к Никулину Ю.В., которым просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Протокольным определением от 30.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ложкин В.В.

Заочным решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28.09.2022 г. исковые требования Саламахи О.Н. к Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Ложкина В.В. в пользу Саламахи О.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 67 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб. В удовлетворении исковых требований Саламахи О.Н. к Никулину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22.12.2022 г. по заявлению представителя Ложкина В.В. - Никитиной Ю.Н. отменено заочное решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., производство по гражданскому делу по исковому заявлению Саламахи О.Н. к Никулину Ю.В., Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возобновлено.

Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2023 г. принят отказ Саламахи О.Н. от исковых требований к Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу по иску Саламахи О.Н. к Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено. В остальной части рассмотрение гражданского дела продолжено. Определение суда вступило в законную силу 12.04.2023 г.

Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2023 г. исковые требования Саламахи О.Н. к Никулину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Никулина Ю.В. в пользу Саламахи О.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 67 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Ложкин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом дела по иску Саламахи О.Н. к Ложкину В.В., Никулину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и связанных с оказанием юридических услуг. В обоснование своих требований указал, что понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саламахи О.Н. - Бухарев Э.Л. возражал против удовлетворения требований ответчика, считая, что размер понесенных по делу судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Ложкин В.В. своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено по существу в отсутствие истца, ответчиков.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Саламаха О.Н. просит определение суда отменить и принять новое решение, которым требования Ложкина В.В. снизить до разумных пределов. Указывает, что объем работы представителя Ложкина В.В. по делу ограничился лишь простыми процессуальными действиями - заявления об отмене заочного решения, предоставления копии договора аренды и приобщения его к материалам дела в одном судебном заседании. Удовлетворенные судом расходы в размере 23 000 руб. не соответствуют объему работы, выполненной представителем ответчика Ложкина В.В. и чрезмерно завышены. Кроме того, заявитель считает, что ответчик Ложкин В.В. злоупотребил своим правом, так как имел возможность, как до суда, так и в суде, будучи ответчиком по делу, предоставить договор аренды и тем самым не вынуждая сторону истца привлекать его к делу в качестве соответчика (л.д. 51-52).

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2023 г. принят отказ Саламахи О.Н. от исковых требований к Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу по иску Саламахи О.Н. к Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено. Определение суда вступило в законную силу 12.04.2023 г. (дело №2-1064/2023, л.д. 179).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлена квитанция № 537472 от 25.01.2023 г., согласно которой Ложкин В.В. оплатил ООО «Консул» денежные средства в размере 30 000 руб. за услуги по представлению его интересов по гражданскому делу иску Саламахи О.Н. к Ложкину В.В., Никулину Ю.В. (л.д. 2).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, учитывая документальное подтверждение несение расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу об их обоснованности. Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения соблюдения баланса прав и интересов сторон, определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2023 г. принят отказ Саламахи О.Н. от исковых требований к Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу по иску Саламахи О.Н. к Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено. Определение суда вступило в законную силу 12.04.2023 г.

Заявителем Ложкиным В.В. в рамках вышеуказанного дела понесены судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде. Размер понесенных расходов составил 30 000 рублей, которые были оплачены заявителем в пользу ООО «Консул», что следует из квитанции № от 25.01.2023 г. (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что интересы Ложкина В.В. в суде первой инстанции представляли:

- Никитина Ю.Н. (являющаяся сотрудником ООО «Консул» - л.д. 5), действовала на основании доверенности (дело №2-1064/2023, л.д. 144-147), которой подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения с приложенными документами (дело №2-1064/2023, л.д. 140)

- Пушин Д.Ю. (являющийся сотрудником ООО «Консул» - л.д. 4), действовал на основании доверенности (л.д. 6), которым подготовлено и подано в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными документами (дело №2-1064/2023, л.д. 164). Пушин Д.Ю. участвовал в судебном заседании от 13.02.2023 г., в рамках которого давал пояснения по делу (дело №2-1064/2023, л.д. 169)

- Герасимов Д.В. действовал в порядке передоверия на основании доверенности (дело №2-1064/2023, л.д. 177), который участвовал в судебном заседании 21.03.2023 г. (дело №2-1064/2023, л.д. 183).

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) 40 000 руб.

Указанным решением Совета Адвокатской палаты также установлено, что по делам, не относящимся к сложным, взымается плата за услуги: по составлению искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) в размере 8 000 рублей; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 8 000 рублей (за день участия); за составление ходатайств, заявлений в размере 5 000 рублей (за один документ).

Учитывая конкретные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем выполненных представителями работы, их процессуальную активность, категорию и сложность рассматриваемого дела и его продолжительность (с момента начала участи представителей заявителя в деле последнее рассматривалось в суде первой инстанции более 3х мес.), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, соотносимость понесенных истцом расходов со ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, определенная судом первой инстанции в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является разумной.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов обоснована представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует объему выполненной представителями работы, ее сложности. С учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец, указывая, что присужденный судом размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, доказательств в обоснование своих доводов не представил. В то же время размер возмещения расходов, присужденный судом, соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года протокол N 8, которые суд правомерно использовал в качестве стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги для определения разумности расходов на представителя.

Небольшая продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, не связана с ролью представителей истца, учтена судебной коллегией для определения разумности расходов на представителя и основанием для снижения определенной судом первой инстанции суммы не является.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Ложкин В.В. злоупотребил своим правом, так как имел возможность предоставить договор аренды и тем самым не вынуждать сторону истца привлекать его к делу в качестве соответчика, соответствующими доказательствами в части подтверждения факта недобросовестного поведения ответчика, не подтверждены, и сами по себе не могут являться правовым основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев