Решение от 22.12.2014 по делу № 2-823/2015 (2-7725/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-823/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

22 декабря 2014 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянцева Е.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Куприянцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование требований, что в "."..г. года на официальном сайте ССП узнала об имеющемся долге, возбужденном исполнительном производстве, находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Суровой Е.А. в Волжском ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области. "."..г. заявителем сумма долга была полностью погашена судебному приставу-исполнителю. "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, п.2 которого предусмотрено отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений. Перед приобретением туристической путевки на официальном сайте ССП России заявитель удостоверилась об отсутствии информации о ней как о должнике. "."..г. по туристической путевке совместно с семьей при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Волгограда перед вылетом на отдых в ОАЭ, сотрудник пограничной службы запретил ей выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Суровой Е.А. о временном ограничении выезда из РФ в связи с возбужденным исполнительным производством. "."..г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Суровой Е.А. заявителю стало известно, что ограничение на выезд ею отменено не было, несмотря на окончание исполнительного производства в "."..г. года. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, поскольку она не смогла выехать из Российской Федерации по туристической путевке. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Суровой Е.А. по исполнительном производству №... от "."..г., выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных ограничений в виде отмены постановления о временном ограничении на выезд из РФ после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от "."..г..

Куприянцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя на основании доверенности Иваненко Ю.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в листе извещения, а также посредством факсимильной связи по месту нахождения УФССП по Волгоградской области.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Сурова Е.А. требования Куприянцевой Е.А. не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что после окончания исполнительного производства "."..г. меры принудительного исполнения и установленные ограничения в отношении заявителя сняты не были, поскольку денежные средства не были перечислены взыскателю в связи с неправильным указанием ею платежных реквизитов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Волжском ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № №..., возбужденное "."..г. в отношении Куприянцевой Е.А. о взыскании <...> рублей <...> копеек в пользу ИФНС по г.Волжскому.

Сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения в период с "."..г. до "."..г. года исполнительное производство не сдержит.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Городновой О.А. вынесено постановление, которым Куприянцевой Е.А. ограничен выезд из РФ до "."..г.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Даулетьяровым Т.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Куприянцевой Е.А., находящиеся на счете в ОАО «Балтийский банк».

"."..г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Суровой Е.А., что подтверждается копией акта приема-передачи исполнительных производств от "."..г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суровой Е.А. от "."..г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как усматривается из постановления, денежные средства внесены должником по квитанции СПИ №... от "."..г..

Пунктом 2 постановления об окончании исполнительного производства предусмотрена отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Из материалов исполнительного производства также следует, что "."..г. старшим судебным приставом Орешкиной Н.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства от "."..г., исполнительное производство возобновлено.

При этом мотивировочная часть постановления не содержит обоснования причин отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Суровой Е.А. вынесены постановления о распределении денежных средств, полученных от взыскателя "."..г., постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника Куприянцевой Е.А.

Согласно платежным поручениям, денежные средства перечислены взыскателю "."..г..

Постановлением от "."..г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сурова Е.А. не отрицала факт получения денежных средств от должника "."..г. и окончание в связи с этим исполнительного производства "."..г.. Не отрицала и факт не вынесения ею постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Куприянцевой Е.А. Объяснила указанное неполучением денежных средств взыскателем по причине неправильного указания ею платежных реквизитов взыскателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своим доводам судебным приставом-исполнителем не представлено. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что меры к направлению полученных от должника "."..г. денежных средств во исполнение требований исполнительного документа взыскателю, приняты судебным приставом-исполнителем Суровой Е.А. только "."..г..

В результате не принятия судебным приставом-исполнителем Суровой Е.А. мер к перечислению денежных средств взыскателю, к отмене установленных для должника ограничений после окончания исполнительного производства "."..г., Куприянцева Е.А. "."..г. на КПП «Волгоград-аэропорт» не была допущена на рейс «976 «Волгоград-Дубай», что подтверждается справкой начальника кпп «Волгоград-аэропорт» ФИО9 от "."..г. и свидетельствует о нарушении прав Куприянцевой Е.А.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Куприянцевой Е.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2014 (27.12.2014, 28.12.2014 – ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░