Решение по делу № 7У-5086/2022 [77-1987/2022] от 22.09.2022

№77-1987/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                        17 октября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Урбановской Т.М., с участием прокурора Литвиненко Е.В., адвоката Проценко В.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Проценко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 7 июня 2016 года по ст. 2641 УК РФ (преступление совершено 26 марта 2016 года) к штрафу в размере <данные изъяты> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

- 3 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 2641 УК РФ (преступления совершены 9 июля и 28 декабря 2016 года), на основании ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 7 августа 2019 года отбыто наказание в виде обязательных работ,

- 16 марта 2020 года по ст. 2641 УК РФ (преступление совершено 13 января 2020 года), на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 30 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 марта 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июня 2020 года в г. Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Проценко В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, оспаривает результаты следственного эксперимента, проведенного в досудебной стадии производства по делу, полагает незаконным отказ суда в проведении следственного эксперимента, указывает, что показаниям ФИО5, подтверждающим невиновность ФИО1, судом оценка не дана, а также судом нарушен принцип равноправия сторон. Утверждает о недостоверности показаний свидетелей ФИО7 об оговоре осужденного свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10 анализируя исследованные судом доказательства, показания свидетелей, письменные доказательства, дает им свою оценку и настаивает на недоказанности совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления. Указывает, что суд не проверил, мог ли ФИО1 в силу состояния здоровья и нахождения в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиле, пересесть с пассажирского на водительское сиденье, при этом не установлено, чтобы ФИО1 выходил из машины и пересаживался на водительское сиденье. Утверждает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно. Указывает, что приведенные в приговоре время и место событий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, суд кассационной инстанции находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного расследования и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, на что ссылается в жалобе адвокат, не имеется.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные стороной защиты ходатайства, в частности, о возвращении уголовного дела прокурору, производстве следственного эксперимента, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и обоснованы (л.д. 54-55, 223-239 т.2).

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется.

Показания ФИО1, отрицавшего управление транспортным средством, оценены судом наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей об обстоятельствах, при которых ими было выявлено управление автомобилем ФИО1, имеющим признаки опьянения, данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. В приговоре приведены основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО15, видели, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований поставить под сомнение достоверность показаний, а также результаты следственного эксперимента.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего перемещению с водительского на пассажирское сиденье, о подтверждении показаниями свидетеля ФИО5 невиновности ФИО1, надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном постановлении. Совокупность представленных доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом, противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о незаконности приговора и апелляционного постановления не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы адвоката ФИО4 по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

С подробными, содержащимися в судебных решениях выводами судов о доказанности совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, суд полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                Н.В. Малышева