Решение по делу № 02-3378/2022 от 15.04.2022

УИД: 77RS0003-02-2022-005722-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3378/22 по иску ООО «Монтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего – фио к Кравцову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монтажпромстрой» обратились в суд с исковым заявлением к Кравцову В.Н. о взыскании денежных средств ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2019 года по делу №А40-124489/16-71-160Б ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио Между ООО «Монтажпромстрой» в лице фио и ответчиком был заключен трудовой договор №708-ТД от 03 ноября 2015 года на выполнение обязанностей общества в должности Советника генерального директора по общим вопросам. В соответствии с п. 4.2 Договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день и 20 часов в неделю. В соответствии с п. 4.3 Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма. Дополнительным соглашением №1 от 01 июня 2016 года в п. 3.1 Договора внесли изменения, согласно которым размер заработной платы установлен в размере сумма. Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным п. 3.1 Договора, устанавливающим размер заработной платы свыше сумма, а также признания недействительным Дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2016 года. Определением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2021 года по делу №А40-124489/16-71-160Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу №А40-124489/2016, Постановлением Арбитражного суда адрес от 09 ноября 2021 года по делу №А40-124489/2016, было признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года к Трудовому договору №708-ТД от 03 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Монтанжпромстрой» и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Определением от 28 февраля 2022 года Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда адрес для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По данным ООО «Монтажпромстрой», ответчику выплачена заработная плата в размере сумма. Учитывая, что Дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года признано недействительным, у ответчика перед ООО «Монтанжпромстрой» имеется задолженность в размере сумма. 02 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил, что приступит к погашению задолженности после февраля 2022 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, совместно с представителем, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указал, что признание судом Дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года не означает, что ответчик не работал в ООО «Монтажпромстрой» и не осуществлял соответствующую его опыту и квалификации трудовую деятельность. Заключение Дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года было обусловлено увеличением объема трудовых обязанностей ответчика касающихся производственного и технического контроля действий организации. Рабочее время и продолжительность рабочего дня фактически превышало установленное трудовым договором. Фактически ответчик был допущен к работе с повышенной сложностью и дополнительными обязанностями и выполнял трудовую функцию надлежащим образом. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Как следует из письменных материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2019 года по делу №А40-124489/16-71-160Б ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

Между ООО «Монтажпромстрой» в лице фио и ответчиком был заключен трудовой договор №708-ТД от 03 ноября 2015 года на выполнение обязанностей общества в должности Советника генерального директора по общим вопросам.

В соответствии с п. 4.2 Договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день и 20 часов в неделю.

В соответствии с п. 4.3 Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма. Дополнительным соглашением №1 от 01 июня 2016 года в п. 3.1 Договора внесли изменения, согласно которым размер заработной платы установлен в размере сумма.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным п. 3.1 Договора, устанавливающим размер заработной платы свыше сумма, а также признания недействительным Дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2021 года по делу №А40-124489/16-71-160Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу №А40-124489/2016, Постановлением Арбитражного суда адрес от 09 ноября 2021 года по делу №А40-124489/2016, было признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года к Трудовому договору №708-ТД от 03 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Монтанжпромстрой» и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 28 февраля 2022 года Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда адрес для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По данным ООО «Монтажпромстрой», ответчику выплачена заработная плата в размере сумма.

Учитывая, что Дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года признано недействительным, у ответчика перед ООО «Монтанжпромстрой» имеется задолженность в размере сумма.

02 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил, что приступит к погашению задолженности после февраля 2022 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Суд, оценивая представленные стороной истца документы, счел их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными доказательствами для рассмотрения дела. Требования истца законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с заключенным соглашением в ООО «Монтажпромстрой» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет иного вывода суда при установленных обстоятельствах в рамках дела, о взыскании полученных по недействительному соглашению денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом того, что Дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года к Трудовому договору №708-ТД от 03 ноября 2015 года признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, и взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего – фио к Кравцову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Владимира Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО «Монтанжпромстрой» (ИНН: 7733091925; ОГРН: 1027739467250; адрес регистрации: адрес) денежные средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.