Решение по делу № 33-510/2016 от 02.02.2016

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-510

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Саландина О.Ю. по доверенности Малюсова Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2015 года по иску Саландина Олега Юрьевича к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Вознесенский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Саландин О.Ю. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Вознесенский» (далее по тексту - ПАО АКБ «Инвестторгбанк»), в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей, проценты по вкладу в размере «…» рублей, а также компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Требования мотивированы тем, что в ММ.ГГГГ между Саландиным О.Ю. и банком был заключен договор срочного банковского вклада, на основании которого был истцу открыт депозитный счет, на который истец внес денежную сумму в размере «…» рублей. В ММ.ГГГГ Саландин О.Ю. обратился в банк с просьбой выдать ему часть вклада в размере «…» рублей, однако банк выдал истцу по расходному ордеру только денежную сумму в размере «…» рублей, затем в ММ.ГГГГ выдал ещё пятнадцать одинаковых денежных сумм в размере «…» рублей. Саландин О.Ю. был вынужден неоднократно приходить в банк, чтобы получить частями свой вклад, в связи с чем полагал, что действия банка ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере «…» рублей.

Определением суда от 14 декабря 2015 года производство по делу прекращено в части взыскания с банка суммы процентов по вкладу, в связи с отказом Саландина О.Ю. в данной части.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2015 года исковые требований Саландина О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Саландина О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей и штраф в размере «…» рублей. В остальной части исковых требований истцу было отказано. Также с ответчика в бюджет городского округа Иваново была взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен Саландин О.Ю., в апелляционной жалобе представитель Малюсов Л.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Саландина О.Ю. по доверенности Малюсова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности Гречиной О.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саландиным О.Ю. и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» был заключен договор срочного вклада «СТРАТЕГ +» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк принял от истца денежную сумму в размере «…» рублей на срок «…» дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно под «…» % годовых. В тот же день на имя истца был открыт депозитный счет, на который истцом была внесена указанная денежная сумма.

В соответствии с указанным договором истец обратился в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить ему часть вклада с начисленными на него процентами в размере «…» рублей, за исключением неснижаемого остатка в размере «…» рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истцу частично денежную сумму в размере «…» рублей, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату частями в том же размере, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-14, л.д. 38-41).

Указанные обстоятельства выдачи истцу денежных средств по частям представитель банка подтвердил, сославшись на тяжелую финансовую ситуацию в банке.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 395, 834, 837, 856 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о частичном удовлетворении исковых требований Саландина О.Ю.

С 27 августа 2015 года приказом Банка России № ОД-2267 возложены функции временной администрации на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции правильно и обоснованно учел то, что ответчик принимал меры по выплате истцу суммы вклада периодическими платежами, и учел обстоятельство введения временного управления, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом исключительных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы «…» руб. допустимо, что не противоречит ч. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и соответствует ст. 856 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С таким выводом суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального права и учтены все исключительные обстоятельства по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции, обоснованно установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до «…» рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный и ни максимальный размер компенсации, а представляет суду право определения размера компенсации, в связи с чем суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости и принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также из характера и степени нравственных страданий истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и нормах материального права.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саландина О.Ю. по доверенности Малюсова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи