Решение по делу № 1-34/2023 (1-420/2022;) от 09.09.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания – Навозновой М.С., Меняйленко В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – А.А.Р., Б.А.С.

подсудимого – М.А.В.,

защитников подсудимого – адвокатов К.А.И., Б.Р.Т.,

потерпевшего – М.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

М.А.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ******, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов дата по 19 часов дата, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... (адрес) Управления МВД России по адрес лейтенант полиции М.П.В. назначенный на указанную должность приказом №... л/с от дата, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от дата, а также должностным регламентом от дата, утвержденным начальником ОП №... Управления МВД России по адрес, подполковником полиции И.Е.В., в соответствии с которыми он обязан пресекать правонарушения и преступления, и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находился на службе, на рабочем месте, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденной начальником ОП №... УМВД России по адрес подполковником полиции И.Е.В.

дата в ОП №... У МВД России по адрес поступило заявление Ш.О.Г., зарегистрированное в КУСП ОП №... У МВД России по адрес за №... от дата о противоправных действиях по отношению к ней со стороны ее соседа из адрес М.А.В.

дата, примерно в 14 часов 50 минут сотрудник полиции М.П.В. действуя при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой на сотрудников полиции возложена обязанность оперативно реагировать на сообщения и заявления о правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления, а также руководствуясь своим должностным регламентом, согласно которому М.П.В. обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, совместно со стажерами по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес К.А.А. и В.Я.А. прибыли по адресу проживания Ш.О.Г., а именно: адрес, где М.П.В. обратился к Ш.О.Г. с целью выяснения обстоятельств противоправных действий М.А.В.

дата примерно в 15 часов 00 минут в ходе выяснения у Ш.О.Г. обстоятельств противоправных действий М.А.В., находясь в коридоре квартиры Ш.О.Г. по адресу: адрес, сотрудник полиции М.П.В. услышал посторонний звук из тамбура подъезда адрес в адрес, открыл входную дверь в квартиру Ш.О.Г. и увидел в тамбуре подъезда возле двери квартиры Ш.О.Г. М.А.В., сидящего на корточках в черной маске и женском парике с волосами русого цвета, в руках которого были молоток с черной рукояткой и металлическим насадкой-молотком и бутылка с веществом светло-желтого цвета, в связи с чем М.П.В. с целью пресечения противоправного поведения М.А.В. потребовал от последнего прекратить противоправные действия. В связи с законными требованиями М.П.В., у М.А.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а именно, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... (адрес) Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции М.П.В., который находился в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, М.А.В., осознавая, что М.П.В., является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, по пресечению его неправомерного поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, резко встал, держа в руке молоток, высказал угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес лейтенанта полиции М.П.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно демонстрируя вышеуказанный молоток, глядя в глаза сотруднику полиции М.П.В. с использованием грубой нецензурной брани высказал угрозу причинения телесных повреждений сотруднику полиции М.П.В. При этом сотрудник полиции М.П.В. угрозу применения насилия, высказанную М.А.В., воспринимал реально. После этого, сотрудник полиции М.П.В., действуя в соответствии со своими служебными полномочиями, используя приемы борьбы, обезоружил М.А.В. и оставил последнего под присмотром стажеров по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес К.А.А. и В.Я.А., так как М.А.В. вел себя агрессивно, пытался вырваться и продолжить осуществление своих противоправных действий. Далее сотрудник полиции М.П.В. вернулся в квартиру Ш.О.Г., расположенную по адресу: адрес для того чтобы взять свой сотовый телефон, который он оставил в квартире и доложить руководству о происшествии.

дата примерно в 15 часов 10 минут сотрудник полиции М.П.В., находясь в квартире Ш.О.Г., по адресу: адрес, услышал крики и звук разбитого стекла из тамбура на 8 этаже подъезда адрес в адрес. Пройдя в данный тамбур, сотрудник полиции М.П.В. обнаружил лежащих на полу М.А.В., а также стажеров по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес К.А.А. и В.Я.А. М.А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес лейтенанта полиции М.П.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь по адресу: адрес, осознавая, что М.П.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, достал нож из кармана своих штанов, после чего, демонстрируя в руке нож, глядя в глаза сотруднику полиции М.П.В. с использованием грубой нецензурной брани высказал угрозу причинения телесных повреждений сотруднику полиции М.П.В., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. При этом сотрудник полиции М.П.В. угрозу применения насилия, высказанную М.А.В., воспринимал реально.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.А.В. виновным себя не признал, суду показал, что случившееся дата было подстроено участковым М. в связи с неприязненным его отношением к нему, поступающими жалобами престарелой гражданки Шабаловой из адрес, которая писала на него заиление, при этом ей было *** и она была нездоровая. дата приблизительно в 15 часов дня он заканчивал работу по трубопроводу в адрес находился на лестничной клетке адрес, разбирал старые колена трубопровода, с ним были гаечные ключи, молоток. Он находился лицом к лифту в позе на корточках, спиной к лестничному маршу. Вдруг что – то набросили на него, как удавку, и стал кто- то тянуть назад. Краем глаза он увидел двух парней крепкого телосложения. Достаточно быстро потерял сознание, и уже очнулся лежащим на полу на спине в адрес на 8 этаже. Место узнал сразу, так как задолго до этих событий бывал часто в этой квартире, поскольку дружил с внуком покойной Ш.. Один из парней сидел на карточках над ним и костяшками кулака давил ему на горло, в связи с чем он находился в полупридушеном состоянии. Второй молодой человек ходил рядом и по сотовому телефону разговаривал. Из разговоров понял, что М. не брал трубку. Ближе к 14 часам дозвонились до М., который приехал очень быстро, сказал оформлять его. Рядом с ним положили нож, после чего пригласили понятых и затем вызвали полицейскую машину, которая его увезла. Молотка рядом с собой он не видел. Вышеуказанными молодыми парнями были стажеры В.Я.А. и К.А.А.. Все то время, как указано, что он был в розыске, он фактически не скрывался, находился дома, ухаживал и оказывал помощь родителям, ходил с ними в магазин, в больницу, отец болел раком и умер дата, за все время его ни разу никто не искал, только в начале в дата году два раза приходили с обыском, он прятался в шкафу. Когда умер отец, он получал разрешение на захоронении на кладбище, ходил в собес, пенсионный фонд, где получал *** рублей выплату в связи со смертью отца. То есть он никуда не скрывался. В адрес М. он не выражался грубой нецензурной бранью, какие-либо насильственные действия в отношения него он не применял, также не угрожал М. ножом или молотком. В квартиру Ш. он никогда не лил никакие жидкости, у него никогда не было парика и маски. Его мама не натравливала собак на сотрудников полиции. Считает, что все свидетели по делу его оговаривают.

Вина подсудимого М.А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего М.П.В., из которых следует, что обстоятельства от дата помнит плохо. Примерно в дата году он занимал должность оперуполномоченного или старшего оперуполномоченного, обслуживал дом на адрес, в связи с чем ему ежедневно поступали неоднократно заявления с жалобами на хулиганство от соседки М. Ш.. В один из дней, когда он пришел к Ш. по поступившему заявлению со стажерами В.Я.А. и К.А.А., было обеденное время, зимой, М. сидел и лил какую-то жидкость под дверь Шабаловой, а когда он открыл дверь, то завязалась потасовка. При этом М. на себе использовал чулок. Он сам был в форменном обмундировании. Они находились в квартире Шабаловой, когда он открыл дверь в подъезд, увидел что в у двери на корточках сидит М., в руках неизвестная какая – то едкая жидкость. Какие его были действия в подробностях, он уже не помнит, но все было очень быстро. В руках у М. был молоток, нож был, но в брюках, он не достал его еще. В ходе потасовки он на него замахнулся молотком, в какой руке он был, не помнит. Слова, которые говорил М., не помнит, но он опасался за свое здоровье, поскольку М. был настроен агрессивно. Он пытался всё остановить, для чего применил приемы борьбы. Впоследствии М. уже в квартире достал столовый нож, когда они его повалили. Он достал мобильный телефон и говорил, что произошло такое – то событие и в этот момент М. достал нож. Что конкретно происходило не помнит, что говорил М. также не помнит, но нож воспринял как угрозу. Затем приехали сотрудники полиции и увезли М. в отдел полиции. Неоднократно данного гражданина пытались поймать с поличным коллеги, он не верил, что такое могло происходить. Также со слов коллег ему было известно, что гражданин М. неоднократно угрожал сотрудникам полиции топором и еще чем – то, точно не может сказать. Когда его увидел, то сразу понял, что это он, в связи с этим были опасения.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.П.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56) с согласия сторон следует, что с дата года по настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит пресечение и предупреждение правонарушений и преступлений, осуществление охраны общественного порядка и общественной безопасности. дата, он находился на рабочем месте, согласно постовой ведомости. В ОП №... У МВД России по адрес поступило очередное заявление Ш.О.Г. о издевательствах над ней ее соседа из адрес М.А.В., отравляет ее химическими веществами и прочее, порче им ее имущества. Он примерно в 14 часов 50 минут совместно со стажерами по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес К.А.А. и В.Я.А. прибыл по адресу проживания Ш.О.Г.: адрес. В ходе беседы Шабалова пояснила им, что М. ежедневно по нескольку раз в день льет под входную дверь в ее квартиры жидкость с сильным едким запахом светло-желтого цвета. Кроме того, М.А.В. на протяжении шести лет писал нецензурные выражения на листках бумаги в отношение Шабаловой и оставлял их в почтовом ящике Ш. Также, со слов Ш., М. совершил повреждения ее входной двери. Примерно в 15 часов 00 минут, он со стажерами находился в коридоре адрес по вышеуказанному адресу, когда шорох за входной дверью адрес увидел, как из-под двери течет жидкость светло-желтого цвета с едким запахом. Он резко открыл дверь, с наружной стороны двери, в общем кармане, присев на корточки, находился мужчина в черной маске и женском парике с волосами русого цвета, в руке у мужчины находился молоток и пластиковая бутылка с жидкостью светло-желтого цвета. Мужчина был одет в свитер, трико, домашние тапочки. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками отличия. Он крикнул: «Стоять, полиция!», после чего мужчина, который стоял на пороге адрес, резко встал, поднял вверх правую руку, держа в ней молоток с черной рукояткой и металлическим насадкой-молотком и, закричал в его адрес грубой нецензурной бранью, обращаясь именно к нему, тем самым высказывая угрозу применения в отношении него насилия, при этом мужчина не замахивался на него молотком, ударов молотком и каких-либо иных ударов ему нанести не пытался. Данную угрозу применения насилия мужчины, как позже он узнал, М.А.В., в отношении него он воспринял реально, поскольку тот вел себя очень агрессивно и неадекватно, громко закричал. После этого он, совершая собственную защиту, сразу схватил М. за руку, чтобы он не смог нанести ему удар молотком. М. начал активно сопротивляться ему, разоружить его не удавалось молоток из руки М. не выпускал. В этот момент к нему подошли стажеры К.А.А. и В.Я.А., которые также, как он находились в коридоре адрес, стоя вместе с Шабаловой за ним, и все происходящее видели. Стажеры оказали ему помощь, схватив М. за руки, не заламывая, М. продолжал оказывать сопротивление, не выпуская из руки молоток. Он пошел в адрес, чтобы позвонить руководству и доложить обстановку, так как его телефон находился в комнате вышеуказанной квартиры. Вдруг он услышал крики, шум, доносящиеся из общего коридора-кармана, также услышал звук разбитого стекла, вышел из комнаты в коридор и увидел, что на полу лежит М. уже без маски и парика и двое стажеров К.А.А. и В.Я.А., рядом разбитое зеркало. Молотка в руке у М. не имелось. М. и стажеры встали и в этот момент, время было примерно 15 часов 10 минут, и М., он раньше его неоднократно видел, поскольку проводил проверку в отношении него, ему известны его анкетные данные, достал из кармана своих трико металлический нож, общей длиной примерно 15 см., с закругленным острием клинка. М., стоя возле него, поднял вверх правую руку, держа в ней указанный нож и, закричал ему зарежу, обращаясь именно к нему, тем самым высказывая угрозу применения в отношении него насилия, при этом М. не замахивался на него ножом, ударов и каких-либо иных ударов ему нанести не пытался. Данную угрозу применения насилия М.А.В., в отношении него он воспринял реально, поскольку тот вел себя очень агрессивно и неадекватно, громко закричал. Он сразу выбил из руки М. нож и применил к нему приемы борьбы, после чего им были применены специальные средства в отношении М. - наручники. Все это время в дверь адрес громко стучала мать М., В.Я.А. держал дверь, чтобы мать М. не зашла в квартиру. После этого М. был доставлен в отдел полиции №... У МВД России по адрес, где был собран первичный материал.

Оглашенные показания потерпевший М.П.В. поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля В.Я.А., из которых следует, что все произошло в дата году, он находился в качестве стажера участкового уполномоченного полиции. В его обязанности входило: охрана общественного порядка и безопасность граждан. На гражданина М. поступило заявление от гражданки Шабаловой, которая проживала по адресу: адрес. В тот день М. лил жидкость с едким запахом под дверь гражданки Ш., при этом дверь была закрыта, тяжело было дышать. Они были в квартире Шабаловой, подошли к двери и резко ее открыли, после чего увидели мужчину рядом сидевшего на корточках возле двери. Мужчина был в женском парике и маске темного цвета. Также у него при себе была бутылка с жидкостью и молоток. Они ему сказали: «Стоять, полиция!». Мужчина резко встал, поднял руку с молотком и смотрел на М.. М. его резко схватил за руку, чтобы их молотком не ударил. К.А.А. помогал М. держать руки. После чего М. отошел в комнату, чтобы доложить начальству об обстановке, поскольку ситуация неординарная, необычная. Они держали М. за руку, молоток он не упускал. После чего услышали лай собаки, увидели, что спускается его мама с двумя собаками. И судя по лаю они были недоброжелательно настроены к ним. Он отпустил М. и стал закрывать дверь, ждать, когда М. скажет, что делать дальше. После чего увидел, что М. стал активно сопротивляться. И между К.А.А. и М. начался процесс борьбы. Он тоже споткнулся и упал. М. вытащил кухонный столовый нож, конец у него был закругленный. После чего он повернулся к М. с ножом и агрессивно был настроен, потому что М. был в форме и М. ему сказал, что зарежет сейчас его, употребив нецензурные выражения. Они резко его заломили и надели наручники, после чего доставили для дальнейшего разбирательства в ОП №.... Кто-либо из сотрудников полиции удары М. не наносил, если бы они отпустили руки, то он мог их ударить молотком, а потом ножом, и в процессе борьбы никто не наносил ему удары. Молоток какой был не помнит.

- показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что ранее работал стажером в ОП №..., в дата года. Подсудимого, Ш. не помнит. Работали с М. в ОП №..., ездили по заявлениям, выезжали по адресу: адрес. Кто там проживал, не помнит. Единственное была жалоба от пенсионерки, которая поясняла, что ей некий гражданин под дверь выливал жидкость, которая имела резкий, неприятных запах. Был задержан мужчина в женском парике и с молотком в руках. Что конкретно происходило, не помнит. Так как у мужчины был в руках молоток, то они опасались за свою жизнь и здоровье, поэтому надели наручники на него в последствии.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69) с согласия сторон, из которых следует, что он с дата по настоящее время состоит в должности стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит пресечение и предупреждение правонарушений и преступлений, осуществление охраны общественного порядка и общественной безопасности. дата, он находился на рабочем месте. В ОП №... У МВД России по адрес поступило очередное заявление Ш.О.Г. (их большое количество) об издевательствах над ней ее соседа из адрес М.А.В. (отравляет ее химическими веществами и прочее), порче им ее имущества. Он примерно в 14 часов 50 минут совместно со стажером по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес В.Я.А. и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес М.П.В. прибыл по адресу проживания Ш.О.Г.: адрес. В ходе беседы Шабалова пояснила им, что М. ежедневно по нескольку раз в день льет под входную дверь в ее квартиры жидкость с сильным едким запахом светло-желтого цвета, высказывает ей угрозы расправой. Кроме того, М.А.В. на протяжении шести лет писал нецензурные выражения на листках бумаги в отношение Шабаловой и оставлял их в почтовом ящике Шабаловой. Также, со слов Ш.М. Аркадий Валентинович совершил повреждения ее входной двери. В этот момент, примерно в 15 часов 00 минут, он с В.Я.А. и М. находился в коридоре адрес по вышеуказанному адресу, когда услышал шорох за входной дверью адрес увидел, как из-под двери течет жидкость светло-желтого цвета с едким запахом. М. подошел ближе ко входной двери, они с В.Я.А. и Ш. стояли за ним в коридоре адрес. М. резко открыл дверь, с наружной стороны двери, в общем кармане, присев на корточки, находился мужчина в черной маске и женском парике с волосами русого золотистого цвета, в руке у мужчины находился молоток и пластиковая бутылка с жидкостью светло-желтого цвета. Мужчина был одет в свитер вязанный черного цвета, трико серого цвета, домашние тапочки коричневого цвета с рисунком. М. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками отличия, они с В.Я.А. были одеты в гражданскую форму одежды. М. крикнул: «Стоять, полиция!», после чего мужчина, который стоял на пороге адрес, резко встал, поднял вверх правую руку, держа в ней молоток с черной рукояткой и металлическим насадкой-молотком и, закричал М. «Захуярю, мусор», обращаясь именно к М., смотря на него, тем самым высказывая угрозу применения в отношении него насилия, при этом мужчина не замахивался на М. молотком, ударов молотком и каких-либо иных ударов ему нанести не пытался. Данную угрозу применения насилия мужчины, как позже он узнал, М.А.В., дата г.р., в отношении М. он воспринял реально, поскольку тот вел себя очень агрессивно и неадекватно, громко закричал. После этого М., сразу схватил М. за руку, чтобы тот не смог нанести ему удар молотком. М. начал активно сопротивляться М., разоружить его не удавалось, молоток из руки М. не выпускал. В этот момент они с В.Я.А. подошли к М. и оказали ему помощь, схватив М. за руки, не заламывая, М. продолжал оказывать сопротивление, не выпуская из руки молоток. М. пошел в комнату адрес, чтобы позвонить руководству и доложить обстановку, так как его телефон находился в комнате вышеуказанной квартиры, а они - стажеры - в этот момент держали М. за руки. Вдруг он услышал крики женщины, шум, доносящиеся с лестничной площадки девятого этажа, расположенного над ними (адрес располагается на восьмом этаже), также услышал лай собак и увидел через открытую дверь адрес спускающуюся с девятого этажа женщину с двумя собаками черного и светлого цветов. Данная женщина закричала им, что это ее сын, указывая на М., и начала натравливать собак на них, после чего Васяникн отпустил руку М., а он продолжал его держать за руку, и В.Я.А. закрыл входную дверь адрес. Таким образом, он, В.Я.А. и М. оказались в коридоре адрес, а мать М. за дверью на лестничной площадке и происходящего далее не видела, стуча постоянно в дверь. В.Я.А. держал дверь адрес, поскольку мать М. пыталась всячески ее открыть. В это время М. начал более активно сопротивляться ему, вырывая свою руку из его руки. В процессе борьбы он и М. упали в коридоре адрес, разбив зеркало, а В.Я.А. продолжал держать дверь. В.Я.А. попытался помочь ему, нагнувшись к нему и М.. В процессе борьбы молоток вылетел из руки М., куда именно он не видел, а также с него слетели маска и парик, они увидели лицо М.. В этот момент из комнаты вышел М., они начали вместе с М. и В.Я.А. вставать на ноги, в этот момент время было примерно 15 часов 10 минут, М. достал из кармана своих трико металлический нож, общей длиной примерно 15 см., с закругленным острием клинка. М., стоя возле М., повернулся к нему лицом, поднял вверх правую руку, держа в ней указанный нож и, закричал М. «Пидорас, зарежу», обращаясь именно к М., тем самым высказывая угрозу применения в отношении него насилия, при этом М. не замахивался на него ножом, ударов ножом и каких-либо иных ударов ему нанести не пытался. Данную угрозу применения насилия М.А.В., дата г.р., в отношении М. он воспринял реально, поскольку тот вел себя очень агрессивно и неадекватно, громко закричал. М. сразу выбил из руки М. нож и применил к нему приемы борьбы, после чего им были применены специальные средства в отношении М. - наручники. После этого М. был доставлен в отдел полиции №... У МВД России по адрес, где был собран первичный материал. Ударов в процессе борьбы никто М. не наносил, они лишь пытались его удержать для последующего доставления его в ОП №... У МВД России по адрес.

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля М.Т.С., из которых следует, что М.А.В. является ее сыном. Она проживает в адрес, в 63 живет сын по адресу: адрес, двери ее квартиры и квартиры ее сына располагаются в одном тамбуре, в одной квартире проживает она с мужем, в другой ее сын. В дата года она смотрела сериал «Братаны» в 15.00, начинался сериал, сын сидел ремонтировал на лестничной клетке трубу около адрес на девятом этаже. Затем она услышала какие – то пыхтения. Она вышла, увидела как два парня в форме тащили ее сына, лицо у него было красное, они пыхтели, глаза открыты. Она закричала: «Что вы делаете?», пыталась вмешаться и отцепить руки. Увидела сына без признаков жизни, всё это время кричала, никто не вышел. Его затащили в адрес, она нырнула вместе с ними, сына бросили на пол, он лежал без движения, подумала, что его убили. К ней подошел один из парней, куда-то нажал, она опустилась на пол. Затем ощутила, что ее за руки и ногти вытаскивают в коридор. Затем приехал М.. Ее к двери не подпускали. Сотрудники полиции его оговаривают, а причины такого оговора могли быть неприязненные отношения, которые произошли с соседкой Ш.. У сына никогда парика, масок не видела. Когда приходили искать сына, он был дома, она сказала, что его нет дома. Он фактически никуда не скрывался, продолжал жить дома. Помогал ей и мужу, так как они инвалиды. Еще один раз, в том же году, приезжали его искать в Рождествено. Больше его никто никогда не искал. Сын постоянно ей помогает, ходит вместе с нею в магазин. Собак на сотрудников полиции она не натравливала, так как собаки были маленькие, у одной была раковая опухоль другая была еще щенком.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.О.Г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49) следует, что над ней, в адрес проживает М.А.В. Ведет себя по отношению к соседям отрицательно, всегда делает пакости. Несколько раз ломал ей и соседке Ш. ручки от входных дверей, а также ломал замки. Они с соседкой решили поставить общую железную дверь, чтобы он не мог подходить к их входным дверям и ломать их, но со временем он сломал и железную дверь, после чего снял ее с петель и выкинул, куда она не знает. Также он четыре раза обливал ее каким-то химическим ставом. Первый раз это было дата. Он позвонил в дверь, сказал что «полиция», она открыла дверь, и он брызнул ей чем-то в глаза. дата он второй раз облил ей лицо каким-то химическим составом. В результате этого ей сделали операцию на глаза. Когда она вернулась домой, дата, после операции, он ее встретил в подъезде и снова облил ее лицо, опять попав в глаза. Также М.А.В. постоянно обливает со своего балкона ее балкон. Также он поставил камеры в подъезде на их этаже, чтобы видеть когда она и соседи выходят из дома. В последнее время он ставил около их входных дверей какие-то непонятные смеси, от которых исходит ужасный запах. От этих запахов у нее было отравление, ее госпитализировали в больницу имК.. Также хочет добавить, что М.А.В. на ее дверную ручку вешал тело мертвой кошки. Соседям М. в почтовые ящики несколько раз подбрасывал полуживых крыс и мертвых мышей. Несколько раз ей угрожал, что убьет ее, говорил что задушит ее же подушкой. Все эти угрозы она воспринимает очень серьезно, так как он постоянно пытается причинить вред ее здоровью. М. сверлит дырки над ее входной дверью, чтоб через эти дырки наливать ей сильно пахнущую жидкость, которая попадает ей на пол. дата,она в очередной раз вызвала полицию, так как М.А.В. снова наливал какую-то сильно пахнущую жидкость. Пришел участковый М.П.В. в форменном обмундировании, со знаками отличия, характерными для сотрудника полиции, со специальными нашивками, начал ее опрашивать. Примерно в 15 часов 00 минут, М.А.В. подошел к ее двери, начал снова наливать через дырку эту жидкость. Участковый находился у нее вместе с двумя стажерами. Они открыли входную дверь, там стоял М.А.В. в женском парике рыжего цвета, а на голове была маска, которая закрывает лицо полностью. М.П.В., находясь в форме сотрудника полиции, направился к М.А.В., представился, сказал «полиция, стоять!». В это время М.А.В. достал молоток и начал говорить М.П.В., что ударит его молотком, ругался матом. М.П.В. схватил его за руку, в это время подбежали двое стажеров. Они скрутили его, но он продолжал вырываться. М.П.В. начал звонить кому-то, стажеры держали М.А.В. Затем она ушла на кухню. Спустя некоторое время, примерно 2 минуты, она услышала сильный грохот. Она вышла в коридор и увидела, что М.А.В. разбил ей зеркало в коридоре. М.А.В. достал нож и глядя на М.П.В. начал кричать, что если он к нему сейчас подойдет, то он зарежет его. М.П.В., применяя специальные приемы борьбы, подбежал к нему, выбил нож, после этого М.П.В. со стажерами скрутили его. Все угрозы, которые высказывает М.А.В. в ее адрес она воспринимает всерьез, она опасается за свою жизнь и здоровье, так как М.А.В. постоянно преследует ее, пытается причинить ей вред здоровью.

Кроме показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей вина М.А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, из которого следует, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что была осмотрена адрес, были изъяты молоток, бутылка, столовый нож, парик, маска (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, чтоб был осмотрен молоток, маска, бутылка, нож, парик (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, следует что, объектом осмотра является помещение квартир №..., №... адрес в адрес (т. 1 л.д. 153);

- отказным материалом КУСП №... от дата, в котором имеется заявление гражданки Ш.О.Г. (т. 2 л.д. 10);

- должностным регламентом М.П.В. (т. 2 л.д. 18-30);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по адрес от дата на М.П.В. (т. 2 л.д. 31);

- вещественными доказательствами, которые были приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены в ходе судебного заседания от дата, дата под председательством судьи Щ.Д.М., протокол которого был оглашен в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 175, 187), а именно, нож, молоток, парик, бутылка с жидкостью, поскольку согласно акту от дата вещественные доказательства по данному делу были уничтожены.

Вина М.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего М.П.В., свидетелей В.Я.А., К.А.А., Ш.О.Г. и всеми материалами уголовного дела.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины М.А.В. доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего М.П.В., который при допросе в ходе предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно М.А.В. не высказывал, давал подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно протоколами осмотров, заявлением, иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего М.П.В., свидетелей В.Я.А., К.А.А., Ш.О.Г., суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд полагает, что у вышеназванных свидетелей также отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого М.А.В., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности у свидетелей и потерпевшего в исходе уголовного дела ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения протоколов их допросов на стадии предварительного расследования, которые после оглашения были подтверждены ими в судебном заседании.

Показания свидетеля Ш.О.Г. были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от дата, протокола осмотра предметов от дата, признании и приобщении к делу вещественных доказательств от дата, осмотр судом вещественных доказательств дата, дата судом не принимаются, поскольку оценивая представленные суду письменные доказательства, суд считает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм действующего законодательства при их получении допущено не было. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений. Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину М.А.В. доказанной.

Суд не может согласиться с позицией М.А.В., избранной в судебном заседании, считает ее способом защиты от уголовного преследования, поскольку основана она только на утверждении самого подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, а также показаниями свидетеля М.Т.С., являющейся его матерью, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании достоверно установлено, что дата в период с 15.00 часов до 15.10, М.А.В., находясь на 8 этаже подъезда адрес в адрес, осознавая, что М.П.В., является сотрудником полиции, держа в руке молоток, впоследствии еще и нож, высказал угрозы применения насилия в отношении М.П.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые сотрудник полиции М.П.В. воспринимал реально.

Доводы подсудимого М.А.В. о том, что он не угрожал потерпевшему М.П.В., при нем не было парика, маски, ножа и молотка, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты подсудимым своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное, суд относится к ним критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу – показаниями М.П.В., свидетелей В.Я.А. и К.А.А., указавших, что подсудимый угрожал М.П.В., при этом у него в руках был молоток, а затем нож.

К показаниям свидетеля М.Т.С. суд относится критически, поскольку она является матерью подсудимого, в связи с чем заинтересована в уклонении М.А.П. от уголовной ответственности за содеянное, очевидцем произошедшего не являлась, что подтвердили в показаниях свидетели и потерпевший, а также сама свидетель, которая указала, что в квартиру Шабаловой ее не пускали, то есть она не могла знать, что там происходит, к тому же ее показания противоречат показаниям подсудимого М., поскольку она указала, что В.Я.А. и К.А.А. были в форма, тогда как подсудимый указал, что они не были в форме, к тому же на тот момент они были стажерами.

Суд приходит к выводу, что показания М.А.В. не соответствуют установленным судом обстоятельствам, являются надуманными и основаны на его собственной оценке действий сотрудников полиции как неправомерных, что объективно ничем по делу не подтверждается, а напротив опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого М.А.В. о его невиновности в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в действиях подсудимого имеется состав угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого М.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является верной, поскольку судом установлено, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... (адрес) Управления МВД России по адрес лейтенант полиции М.П.В. назначенный на указанную должность приказом №... л/с от дата, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от дата, а также должностным регламентом от дата, утвержденным начальником ОП №... Управления МВД России по адрес, И.Е.В., в соответствии с которыми он обязан пресекать правонарушения и преступления, и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, что в полной мере соответствует примечанию к ст. 318 УК РФ.

Совершив указанное преступление, в ответ на требование М.П.В. о прекращении противоправного поведения, М.А.В., осознавая, что перед ним находится представитель власти, в связи с исполнением должностных обязанностей, по мотивам воспрепятствования осуществления им своих должностных полномочий, действуя умышленно, применил в отношении М.А.А. угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно достал нож из кармана своих штанов, после чего, демонстрируя в руке нож, глядя в глаза сотруднику полиции М.П.В. с использованием грубой нецензурной брани высказал угрозу причинения телесных повреждений сотруднику полиции, при этом М.П.В. угрозу применения насилия воспринимал реально.

При этом тот факт, что у М.А.В. также установлены повреждения, которые могли быть им получены в указанный период при пресечении сотрудником полиции его противоправных действий, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности деятельности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес лейтенанта полиции М.П.В. и о совершении в отношении него противоправных действий в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы защиты о том, что между Шабаловой и М. сложились неприязненные отношения, а также предположение, что у сотрудников полиции в связи с проверкой по заявлению М.А.В. в отношении сотрудника полиции К.М.В., а также о том, что по делу не проведены экспертизы, не истребована история болезни Ш.О.Г., детализация вызовов не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствует о непричастности М.А.В. к инкриминируемому преступлению, поскольку вина М.А.В. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и не влияют на правильность выводов суда о совершенном М.А.В. преступления и на квалификацию содеянного.

Доводы защиты том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств его вины в содеянном, являются субъективным мнением подсудимого и его защитника и расцениваются, как способ самозащиты, поскольку судом все представленные стороной обвинения доказательства виновности М.А.В., сомнений в их достоверности не вызывают, признаны допустимыми и относимыми, достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого М.А.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации содеянного подсудимым М.А.В. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ поддержал в полном объеме. Считал, что осуществление розыска М.А.В. нельзя признать эффективным, поскольку фактически активные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения не проводились, в связи с чем объявление М.А.В. в розыск необходимо признать формальным. В связи с изложенным, положения закона о приостановлении течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности применены быть не могут. Таким образом, срок давности привлечения М.А.В. к уголовной ответственности истек дата, в связи с чем просил назначить наказание и применить положения ст. 78 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания М.А.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания М.А.В. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который *** привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 81), *** постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 14,15), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере *** (т. 1 л.д. 23, 24), участковым оперуполномоченным ОП №... У МВД России по адрес характеризуется *** (т. 1 л.д. 17), соседями по месту жительства характеризуются с ***.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов дата №..., М.А.В. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния ***

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит совершение преступления впервые, состояние *** М.А.В., наличие *** также учитывает то, что М.А.В. является *** (требования ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый М.А.В. и его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания М.А.В. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом данных о личности М.А.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении М.А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой статьи 24, настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в редакции от дата - п. 25 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Из материалов уголовного дела видно, что М.А.В. совершил преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ – дата, то есть преступление средней тяжести. Следовательно, срок давности преступления истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

М.А.В., как скрывшийся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск дата, а предварительное следствие постановлением от дата приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением места нахождения М.А.В. по адресу: адрес.

В период с дата по дата каких-либо розыскных действий по уголовному делу не проводилось.

дата предварительное следствие по уголовному делу постановлением вновь приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом повторно М.А.П. в розыск объявлен не был, какие-либо розыскные мероприятия в отношении М.А.П. не проводилось.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением места нахождения М.А.В. по месту его проживания по адресу: адрес.

дата предварительное следствие по уголовному делу постановлением вновь приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом повторно М.А.П. в розыск объявлен не был, какие-либо розыскные мероприятия в отношении М.А.П. не проводилось.

дата сотрудниками ОУР ОП №... УМВД России по адрес местонахождение М.А.В. было установлено, в этот же день предварительное следствие возобновлено.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД») Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ОРД» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Статьей 7 ФЗ «Об ОРД» установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ОРД» при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона при розыске М.А.В. выполнены не были.

Из показаний подсудимого М.А.В., а также его матери М.Т.С. следует, что в период его нахождения в розыске он находился по месту жительства по адресу: адрес, а в весенне-летний период на даче в адрес. При этом свободно передвигался по улицам адрес и адрес, посещал государственные учреждения, медицинские учреждения, магазины. В дни посещения сотрудниками полиции вышеуказанных адресов, он находился там, прятался в шкафу.

Таким образом, М.А.В. фактически с дата в розыске не находился, поскольку его розыск был прекращен, повторно в розыск он не объявлялся, какие-либо мероприятия по его розыску не проводились, он продолжал проживать по месту своего жительства, в связи с чем положения закона о приостановлении течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности применены быть не могут.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, а в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Из материалов дела следует, что М.А.В. не считает себя виновным и настаивает на вынесении в отношении него оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что М.А.В. от назначенного настоящим приговором наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ следует освободить.

В силу ст. 22 УК РФ наличие у лица психического расстройства, в силу которого оно не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не является основанием для освобождения от наказания, а может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что М.А.В. от назначенного настоящим приговором наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ следует освободить по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Освободить М.А.В. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения М.А.В. в виде ***, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         (подпись)     Ю.В. Лобанова

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь