Решение по делу № 2-2135/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-2135/2021 26 мая 2021 года

29RS0023-01-2021-000783-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Брянцева ..... к Жульеву ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Брянцев ..... обратился в суд с иском к Жульеву ...... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 921 рубля 07 копеек. В обоснование иска указал, что в период с января по сентябрь 2020 года он различными платежами перечислил на банковский счет ответчика названную сумму, полагает, что ответчик получил их неосновательно, просит их взыскать, поскольку ответчик отказывается их возвратить добровольно (л.д.3).

    Истец Брянцев ..... ответчик Жульев ..... и третье лицо Жульева ...... в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц (л.д.136).

    В судебном заседании представитель истца Ефремов ...... на иске настаивал, указав, что на протяжении периода времени с января по сентябрь 2020 года истец перечислял денежные средства на счет ответчика ошибочно, полагая, что он производит оплату по договору аренды от 01 января 2020 года, заключенному между истцом и третьим лицом Жульевой ..... Однако данные платежи Жульевой ..... в качестве платежей по арендной плате учтены не были, поэтому истец полагает. Что перечисленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика как неосновательной обогащение.

    Представитель ответчика и третьего лица Гуранич ...... в судебном заседании с иском не согласился, указав, что между истцом Брянцевым ...... и третьим лицом Жульевой ..... был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец перечислял арендную плату и платежи в счет оплаты коммунальных услуг как на счет ответчика, так и на счет третьего лица. Все денежные средства, в том числе и перечисленные на счет ответчика, Жульева ..... учла в качестве платежей по договору аренды.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период с 19 апреля 2020 года по 19 сентября 2020 года перечислил на банковский счет ответчика несколькими платежами сумму в общем размере 232 921 рубля 07 копеек. Получение денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истца в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что истец ошибочно перечислял денежные средства на банковский счет ответчика, при этом переводы производились неоднократно, в течение длительного промежутка времени.

Сторона ответчика, не оспаривая факт получения спорной денежной суммы от истца, не подтвердила ошибочность произведенных переводов.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2020 года Жульева ...... и Брянцев ...... заключили договор аренды имущества Б-2 (л.д. 53-61).

Как следует из объяснений сторон, все спорные платежи истец производил во исполнение своих обязательств по договору аренды, при это третье лицо и ответчик данные платежи учитывали как исполнение по договору аренды, не смотря на то, что ответчик не являлся стороной договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из банковских счетов, протоколом осмотра доказательств (л.д. 6-8, 32-43, 66-67, 82-85). Письменными объяснениями сторон.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что денежные средства истец перечислял ответчику ошибочно, и изложенное не может служить основанием для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

То обстоятельство, что между ответчиком и истцом отсутствует договор, заключенный в письменной форме, не влияет на судьбу спора, так как и представитель истца и представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердили, что между лицами, участвующими в деле существовала устная договоренность, по которой истец перечислял часть денежных средств по договору аренды не арендодателю, а ответчику. Таким образом, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Брянцевым ...... и Жульевым ...... договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Жульева ...... неосновательного обогащения.

    На основании изложенного суд находит требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Брянцева ..... к Жульеву ..... о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 921 рубля 07 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья          Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.