Решение от 21.12.2022 по делу № 22-5039/2022 от 25.11.2022

Судья Бортовая Е.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,

защитника осуждённого Ремезова И.В. – адвоката Фролова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого Ремезова И.В. – адвоката Полянского А.С. на приговор С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ремезов И. В., <.......>,

осуждён

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Ремезова И. В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией), погасить ущерб, причинённый преступлением.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён.

Взыскана солидарно с Ремезова А. В. и Ремезова И. В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежная сумма в размере 111 116 рублей 04 копейки.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

По уголовному делу также осуждён Ремезов А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого Ремезова И.В. - адвоката Фролова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Ремезов И.В. признан судом виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ремезова И.В. – адвокат Полянский А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что Ремезов И.В. не признал своей вины в краже, пояснив, что нашёл на свалке повреждённые и бывшие в употреблении секции забора, которые забрал и сдал в пункт металлоприёма, что было озвучено и двумя другими обвиняемыми по делу и подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что потерпевший обратился в полицию по факту хищения 166 секций забора, 24 из которых были обнаружены на пункте приёма металлолома, куда их сдали Ремезов И.В., Ремезов А.В., Абрамов Ю.И., при этом причастность последних к пропаже остальных секций не подтвердилась, в связи с чем полагает, что они также непричастны и к первоначальному хищению всех секций, то есть к их изъятию из места, где они были установлены.

По мнению защитника, неизвестные срезали секции забора и отнесли их на свалку недалеко от места, откуда происходила дальнейшая транспортировка в неизвестном направлении, при этом Ремезов И.В., Ремезов А.В. и Абрамов Ю.И. случайно обнаружили на этой самой свалке уже похищенные секции забора иными лицами, тем самым присвоение находки, а также хищение уже похищенного не образует состава кражи.

Считает, что собранные по делу доказательства не опровергают версию осуждённых, а носят формальный характер.

Отмечает, что Потерпевший №1 не заявлял исковых требований и не признавался по делу гражданским истцом, исковые требования от своего имени заявлял адвокат Сторожев И.А., он же и был признан гражданским истцом по делу, поэтому удовлетворение искового заявления в пользу потерпевшего Потерпевший №1 считает незаконным.

Полагает, что вина Ремезова И.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, а сам Ремезов И.В. подлежит оправданию.

Просит отменить приговор С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ремезовых, вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осуждённым Ремезовым И.В. инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях Ремезова А.В., Ремезова И.В. и Абрамова Ю.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (том <.......>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов они, катаясь на автомобиле по ул. им. Джамбула Д. в С. <адрес>, заметили в кустах на земле 24 металлические конструкции, выполненные в виде забора с сеткой рабицей, которые решили сдать в пункт металлоприёма. С этой целью через сайт «Авито» нашли автомобиль марки «Газель», загрузили в него 10 секций забора и сдали их в пункт приёма металла. Полученные деньги в сумме 3000 рублей поделили на троих, заплатив также водителю автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов на автомобиле Ремезова И.В. марки «<.......>» они вновь втроём приехали к месту, где находились металлические конструкции, загрузили на крышу автомобиля 14 секций забора и перевезли их на дачный участок № <...> по ул. им. Джамбула Д., принадлежащий родителям Ремезовых, а затем сдали их в пункт приёма металла, поделив между собой полученные деньги;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, действуя как индивидуальный предприниматель, приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Д., <адрес>, и зарегистрировал его на ИП «Потерпевший №1». Участок он приобрёл вместе с находящимися на его территории объектами, а именно металлическим забором, выполненном в виде секций, состоящих из сетки «рабица», соединённой в металлический каркас из уголков. Каждая секция была закреплена на закреплённых в грунт металлических столбах. ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории он обнаружил отсутствие части вышеуказанного металлического забора, длиной примерно 500 метров, что составляло примерно 166 секций. Общий ущерб составил 976055,01 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что они установили троих мужчин, а именно Ремезова И.В., Ремезова А.В. и Абрамова Ю.И., которые похитили 24 из 166 секций принадлежащего ему вышеуказанного забора, чем ему был причинён ущерб на сумму 141116,04 рублей, который с учётом его дохода и семейного положения является для него значительным (том <.......>);

показаниях свидетеля Липского Р.В., данных в ходе предварительного следствия (том <.......>) и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов с учётом предварительной договорённости, состоявшейся по телефону, он приехал на автомобиле Газель к памятнику на Лысой горе, расположенному в С. <адрес>, где его встретили трое незнакомых мужчин на автомобиле марки <.......>. Он проследовал за ними к участку местности, где находился забор с сеткой рабица, которых было свыше 20 штук. Мужчины погрузили ему в машину 10 секций, и их он отвёз в пункт приёма металла. За услугу ему заплатили 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил незнакомый мужчина и попросил вывезти металл с дачи в пункт приёма металла. На своём автомобиле он приехал по адресу: <адрес>. Д., <адрес>, где его встретили снова трое мужчин. С торца указанного дома находились фрагменты забора с сеткой рабица. Мужчины погрузили ему в машину забор, и он отвёз его в пункт приёма металла. За перевозку ему заплатили 1000 рублей. На представленных ему для обозрения светокопиях паспортов на имя Ремезова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абрамова Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ремезова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он узнал молодых людей, которым оказывал 16 и ДД.ММ.ГГГГ услугу по перевозке металла;

показаниях свидетеля Лодыгина Р.С., данных в ходе предварительного следствия (том <.......>) и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2021 года он работает сторожем у ИП «Потерпевший №1» и осуществляет охрану территории, расположенной в коттеджном поселка «ЭкоПарк» по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Д., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил об отсутствии забора, выполненного из сетки рабица длинной примерно около 500 м. Он произвёл осмотр территории и обнаружил отсутствие металлического забора;

показаниях свидетеля Киракосяна А.А., данных в ходе предварительного следствия (том <.......>) и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2021 года его знакомый Лодыгин Р.С. предложил ему подработать охранником у ИП «Потерпевший №1». Официально он не трудоустраивался. Он должен был охранять территорию, расположенную в коттеджном поселке «ЭкоПарк» по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Д., <адрес>. В ноябре 2021 года примерно в 16.00 часов в ходе осмотра территории он заметил как с территории коттеджного поселка «ЭкоПарк», находящегося на стадии строительства, проезжал автомобиль в кузове тёмного цвета, на крыше которого находился забор, выполненный из сетки рабица. Он предположил, что это могли быть рабочие, которые демонтировали данный забор, поэтому не стал никому сообщать. О том, что данный забор был похищен с территории коттеджного поселка «ЭкоПарк», он узнал от органов предварительного следствия;

показаниях свидетелей Коровина А.Н. и Колотова М.И., данных в ходе предварительного следствия (<.......>) и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, выступивших в качестве понятых и пояснивших обстоятельства проведения следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемые Ремезов И.В., Ремезов А.В., Абрамов Ю.И. показали место, где 16 и ДД.ММ.ГГГГ они похитили на территории строящегося коттеджного поселка «ЭкоПарк», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Д., <адрес>, 24 секции металлического забора выполненного из сетки рабица, а также место, куда они ДД.ММ.ГГГГ перевезли похищенные ими 14 секций металлических конструкций и место, куда они 16 и ДД.ММ.ГГГГ сдали похищенные ими с территории строящегося коттеджного посёлка «ЭкоПарк», 24 секции металлических конструкций;

показаниях свидетеля Корчагина А.П., данных в ходе предварительного следствия (том <.......>) и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2020 года он работает в ООО «Торговый Дом «Сплав», расположенный по адресу: <адрес>. На пункте приёма металла находятся деформированные металлические конструкции в количестве 24 секций, которые были распилены сотрудниками вышеуказанного пункта приёма металла и сданы в пункт приёма металла, расположенного по адресу: <адрес>, 16 и ДД.ММ.ГГГГ общим весом 277 кг. За 1 кг бывшего в эксплуатации лома чёрного металла они оплачивают 23 рубля 01 копейку. Молодым людям за 277 кг чёрного металла было оплачено 6400 рублей;

показаниях свидетеля Заруднего С.А., данных в ходе предварительного следствия (том <.......>) и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2020 года он работает в пункте приёма металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, на данный пункт приёма металла на автомобиле марки «Газель» приехали трое неизвестных ему ранее молодых парней, которые сдали забор, выполненный из сетки рабица, в количестве 10 секций, весившие 130 кг. Им он заплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, вышеуказанные молодые люди вновь приехали на данный пункт приёма металла и сдали ещё 14 секций вышеуказанных металлических конструкций, получив 3400 рублей. Ему на обозрение следователем были представлены фотографии, на которых он узнал молодых людей, которые 16 и ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приёма металла;

протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), согласно которым обвиняемые Ремезов А.В., Ремезов И.В. и Абрамов Ю.И. воспроизвели обстоятельства совершения 16 и ДД.ММ.ГГГГ кражи 24 секций металлического забора, выполненного из сетки рабица, расположенного на участке местности по ул. им. Джамбула Д. в С. <адрес>;

заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту кражи имущества ИП «Потерпевший №1», совершённой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории коттеджного посёлка «Экопарк», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Д., <адрес> (том <.......>);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Д., <адрес> (том <.......>);

протоколе явки с повинной Ремезова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ремезов А.В. добровольно указал обстоятельства совершённого им совместно с Ремезовым И.В. и Абрамовым Ю.И. 16 и ДД.ММ.ГГГГ хищения 24 секций металлических конструкций, выполненных из сетки рабица, расположенных на участке местности по ул. им. Джамбула Д. С. <адрес> (том <.......>);

протоколах явок с повинной Ремезова И.В. и Абрамова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние добровольно указали обстоятельства совершённого ими совместно с Ремезовым А.В. 16 и ДД.ММ.ГГГГ хищения 24 секций металлических конструкций, выполненных из сетки рабица, расположенных на участке местности по ул. им. Джамбула Д. в С. <адрес> (том <.......>);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Д., <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал на место, откуда был похищен металлический забор, выполненный из сетки рабица, длинной 500 метров (том <.......>);

рапорте следователя СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> Шагаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости одной секции металлического забора, выполненного из сетки рабица на ноябрь 2021 года, в размере от 2 500 рублей до 3 000 рублей (том <.......>);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Ремезова А.В. осмотрена территория участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Д., <адрес>, обвиняемый Ремезов А.В. указал на место, куда ДД.ММ.ГГГГ сложили похищенные совместно с Ремезовым И.В. и Абрамовым Ю.И. 14 секций металлического забора, выполненного из сетки рабица (том <.......>);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи коттеджного поселка «Экопарк» по адресу: <адрес>, ул. им. Джамбула Д., <адрес>, с географическими координатами <.......>, откуда обвиняемые Ремезов А.В., Ремезов И.В. и Абрамов Ю.И. совместно похитили 16 и ДД.ММ.ГГГГ 24 секции металлического забора, выполненного из сетки рабица (том <.......>);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены деформированные металлические конструкции (том <.......>);

справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в эксплуатации лома чёрного металла за 1 килограмм на ноябрь 2021 года составляет 23 рубля 01 копейка (том <.......>);

и на иных доказательствах, исследованных и положенных в основу приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает доказательства и кладёт их в основу приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Показания потерпевшего, свидетелей, судом обоснованно приняты во внимание в качестве достоверных, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

У суда не имелось основания для признания показаний Ремезова А.В., Ремезова И.В. и Абрамова Ю.И., данных в ходе предварительного следствия как недопустимых и недостоверных доказательств, поскольку они были допрошены в присутствии защитников, перед допросами и проведением проверки показаний на месте им разъяснялись их права и положение ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и дополнений по окончании следственных действий с их участием они не заявляли, сведений об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции либо применении к ним недозволенных методов следствия, материалы дела не содержат, оснований к самооговору не выявлено, а данные ими показания являются подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Судом с достаточной полнотой проверялись доводы стороны защиты и осуждённого Ремизова И.В. о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении ввиду отсутствия умысла на хищение и корыстного мотива ввиду того, что им и другими осуждёнными были найдены бывшие в употреблении и повреждённые секции забора, которые они посчитали никому не принадлежащими. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащей мотивировки, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Состояние 24 секций забора, зафиксированных в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве деформированных не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого Ремезова И.В. в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены приговора и оправдания осуждённого не имеется.

Суд верно пришёл к выводу о наличии в действиях Ремезова И.В. квалифицирующего признака кражи – совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осуждённых были согласованы, охвачены единым умыслом на совершение кражи имущества потерпевшего, направлены на достижение единого преступного результата, при этом осуждённые заранее договорились о совершении преступления, и, осуществляя своё намерение, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью безвозмездно тайно обратили в свою пользу чужое имущество.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, суд руководствовался справкой о стоимости похищенного, показаниями потерпевшего, учитывал его имущественное положение, стоимость похищенного имущества, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также то, что ущерб, причинённый гражданину, превышает установленный законом минимальный размер.

Квалификация действий Ремезова И.В. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной и сомнений не вызывает. Оснований для оправдания Ремезова И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и исследовании доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий верно не усмотрено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая осуждённому Ремезову И.В. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 ч. 1 ст. 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ремезова И.В., обоснованно признаны в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ремезова И.В., верно не установлено.

Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность осуждённого, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в браке.

Назначенное осуждённому Ремезову И.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, а также невозможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о назначении Ремезову И.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговор в части удовлетворения заявленного гражданского иска вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия гражданским истцом был признан представитель потерпевшего Сторожев И.А., которым в свою очередь предъявлен гражданский иск.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 гражданским истцом не признавался, гражданский иск не предъявлял.

Согласно протоколам судебных заседаний вопросы, касающиеся предъявленного по делу гражданского иска не обсуждались во время судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем, осуждённые были лишены возможности возражать против заявленных требований и высказать своё отношение по предъявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, проверяя производство по делу в части гражданского иска в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об удовлетворении гражданского иска не соответствует закону, так как принято с нарушением прав сторон на справедливое судебное разбирательство, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.