Решение по делу № 12-334/2019 от 30.04.2019

Мировой судья Щеглова Н.В.                 Дело № 12-334/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             26 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу защитника Никифорова В.А. Жиркова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года о назначении Никифорову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. № 5-69-115/2019 от 18 апреля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15 апреля 2019 года, Никифоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, считая его необоснованным и противоречащим нормам КоАП РФ и ПДД РФ, защитник Никифорова В.А. Жирков В.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование, что доказательств того, что Никифоров В.А. двигался на автомобиле по встречной полосе не имеется; показания Никифорова В.А. о том, что он находился в крайнем левом ряду непосредственно перед возникновением аварийной обстановки и мог беспрепятственно проехать перекресток в прямом направлении при условии не совершения Ц.Л.А. маневра разворота подтверждаются совокупностью объяснений участников и видеозаписью, из которой усматривается, что Никифоров В.А. двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль под управлением Ц.Л.А. находится на проезжей части несколько правее относительно автомобиля под его управлением; также указывает, что суд исследовал лишь следствие, а не причину (состав) правонарушения, Никифоров В.А., намеревавшийся двигаться по перекрестку с улицей Пионерской в прямом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения только для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <...> под управлением Ц.Л.А., то есть действовал в условиях крайней необходимости; считает, что водитель автомобиля <...> Ц.Л.А. не имела преимущества в движении по отношению к водителю Никифорову В.А.; указывает, что согласно п. 1.2 ПДД РФ в предаварийной ситуации Никифоров В.А. совершал опережение, в связи с чем считает, что суд не правомерно применил понятие «обгон», делая вывод о его виновности в нарушении п.п. 9.2, 11.2 ПДД РФ; также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автомобиле <...> был включен указатель левого поворота, а согласно ПДД РФ, даже при его включении, данное действие не предоставляет преимущественного права. В обоснование жалобы также указано, что вынося решение, на основании распечатки с базы данных ГИБДД судья сделал необоснованный вывод о повторном совершении Никифоровым В.А. однородного правонарушения, несмотря на то, что защитником было заявлено ходатайство об истребовании соответствующей выписки с критерием поиска по месту регистрации, в связи с тем, что указанные правонарушения вынесены подразделением 1192201 ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан при владении автомобилем <...>, то есть вынесены собственнику данного автомобиля, однако Никифоров В.А. в Республике Татарстан в 2018 году не бывал, автомобилем <...> никогда не владел и не управлял, поэтому считает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства был не правомерным.

В ходе судебного разбирательства заявитель - защитник Никифорова В.А. Жирков В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 15 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На рассмотрение жалобы Никифоров В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 103), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в заявлении от 24 июня 2019 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника (л.д.110). При указанных обстоятельствах, считаю возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Никифорова В.А. с участием его защитника Жиркова В.А.

В судебных заседаниях 21 мая 2019 года и 10 июня 2019 года Никифоров В.А. поддержал доводы жалобы защитника, просил постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям; подтвердил свои письменные объяснения на месте ДТП и показания, данные им мировому судье при рассмотрении дела, а также составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, схемы нарушения от 20 февраля 2019 года с его участием, в которой не были отражены фрагменты поврежденных частей автомобиля - бампера, госномера; указал, что ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, транспортного средства марки «ВАЗ-21099» в собственности не имел, в Татарстан в 2018 году не выезжал.

Потерпевшая Н.Н.А., являющаяся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи в отношении Никифорова В.А. отманить, производство по делу прекратить, указав, что очевидцем ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля не была.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ц.Л.А. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несоответствующими действительности; подтвердил свои письменные объяснения на месте ДТП и показания, данные ею мировому судье при рассмотрении дела, а также составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, схемы нарушения от 20 февраля 2019 года с ее участием, в которой не были отражены фрагменты поврежденных частей транспортного средства - бампера, госномера.

Потерпевший Г.П.А., являющийся собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, также возражал против удовлетворения жалобы защитника Никифорова В.А. Жиркова В.А., полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным; пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля не был, о произошедшем ДТП узнал по телефону от сестры.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н., опрошенный в ходе судебного разбирательства по жалобе, возражал против удовлетворения жалобы защитника Никифорова В.А., считая вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания и обоснованным, поскольку виновность Никифорова В.А. в нарушении п. 9.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств; подтвердил свои объяснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, а также правильность оформленных на месте ДТП материалов, в том числе схемы происшествия, и согласие с ними обоих участников ДТП, дополнительно указав, что имеющиеся на проезжей части дороги фрагменты поврежденных частей транспортного средства в схеме происшествия он не указал, так как на существо допущенного водителем Никифоровым В.А. нарушения Правил дорожного движения они не влияли.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Жиркова В.А., потерпевших, второго участника дорожно-транспортного происшествия Ц.Л.А., инспектора ДПС Бабенко Д.Н., составившего протокол об административном правонарушении, опросив в ходе рассмотрения жалобы Никифорова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись с камеры наружного наблюдения, дополнительно представленные материалы, видеозапись с камеры наружного наблюдения, фотоснимки, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15 апреля 2019 года, Никифоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Никифорова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужило то, что 20 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут у дома № 59А по улице им. Генерала Карбышева в городе Волжском Волгоградской области водитель Никифоров В.А., управляя принадлежащим Н.Н.А. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос – по три в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ц.Л.А., которое двигалось в попутном направлении в крайнем левом ряду, что привело столкновение указанных транспортных средств на полосе встречного движения при совершении автомобилем <...> разворота.

Указанные обстоятельства и виновность Никифорова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК 023199 от 20 февраля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения в 10 часов 00 минут 20 февраля 2019 года на улице Карбышева, 59А города Волжского автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Никифорова В.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ц.Л.А., в котором зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения (л.д. 4); схемой нарушения от 20 февраля 2019 года (л.д. 5) и фтоснимками с места ДТП на электронном носителе (л.д. 108); письменными объяснениями водителя Ц.Л.А., данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому (л.д. 7) и ее показаниями в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела и жалобы, из которых следует, что, управляя автомобилем <...> на ул. Карбышева в г. Волжском, она перестроилась в крайний левый ряд и заблаговременно включила сигнал левого поворота для дальнейшего совершения маневра на ближайшем регулируемом перекрестке, убедилась в отсутствии встречного транспорта, приступила к совершению маневра, когда на полосе встречного движения произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <...> под управлением Никифорова В.А.; показаниями самого Никифорова В.А. при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым он, управляя по ул. Карбышева в г. Волжском автомобилем <...>, имел намерение опередить медленно двигавшийся впереди него автомобиль <...>, для чего стал совершать маневр его обгона слева; видеозаписями дорожно-транспортного происшествия на электронных носителях (л.д. 9, 113), на которых зафиксирован момент движения транспортных средств и их последующее столкновение, протоколом об административном правонарушении 34 СВ 052797 от 21 февраля 2019 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2), а также объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н., составившего протокол об административном правонарушении, подтвердившего при рассмотрении дела и жалобы правильность оформленных на месте ДТП материалов, в том числе схемы происшествия, и согласие с ними обоих участников ДТП, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом письменные объяснения водителя Ц.Л.А., а также ее показания в ходе судебного разбирательства, согласующиеся с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, объяснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н. последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, ранее указанные лица с Никифоровым В.А. знакомы не были, оснований для его оговора при рассмотрении дела и жалобы установлено не было, в связи с чем считаю их показания и объяснения достоверными.

Вышеприведенные показания Никифорова В.А. о совершении им обгона медленно двигавшегося впереди автомобиля <...> опровергают утверждения защитника в жалобе о том, что Никифоров В.А. двигался в прямом направлении, перекресток намеревался проехать в прямом направлении и перестроений не совершал вплоть до момента возникновения опасной ситуации.

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, содержит детальное описание дорожной обстановки, дорожных знаков, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано направление движения автомобилей <...> государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер>, места столкновения транспортных средств, указанные со слов водителей, а также расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается фотоснимками с места ДТП на электронном носителе (л.д. 108), показаниями водителя Ц.Л.А., объяснениями инспектора ДПС Бабенко Д.Н., ее составившего, и видеозаписями правонарушения. Отсутствие подписей понятых в схеме происшествия, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений, при этом отсутствие в схеме фрагментов поврежденных частей транспортного средства - бампера, госномера, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП, не повлияло на полноту юридически значимых сведений, отраженных в схеме, необходимых для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 4.5 СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги» ширина полосы движения категории дорог IV и V (дороги местного значения) должна составлять не менее трех метров.

Исходя из схемы происшествия, показаний водителей транспортных средств, пояснений инспектора ДПС Бабенко Д.Н., составившего схему происшествия, усматривается, что на участке автомобильной дороги, где совершено рассматриваемое правонарушение, дорожная разметка отсутствует, общая ширина проезжей части дороги в месте, где произошло столкновение автомобилей под управлением Никифорова В.А. и Ц.Л.А., составляет 22,6 м, соответственно, ширина проезжей части дороги одного направления движения – 11,3 м, а ширина полосы движения на указанном участке дороги равна 3,76 м, всего дорога на данном участке имеет шесть полос для движения по три в каждом направлении

Кроме того, из схемы происшествия видно, что расстояние от левого края проезжей части до левых осей автомобиля <...> составляет 6,0 м и 6,1 м, до автомобиля <...> 7,5 м и 8,5 м, до места столкновения, указанного водителем автомашины <...> - 11,0 м, до места столкновения, указанного водителем автомашины <...> - 9,9 метра.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК 023199 от 20 февраля 2019 года и фотоснимкам с места ДТП на электронном носителе, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены передние справа: бампер, крыло, колесо, дверь и порог, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Никифорова В.А. выявлены в правой переднебоковой части транспортного средства, а на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены передние слева: крыло, фара, ПТФ, колесо, пластиковые вставки бампера, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Ц.Л.А. выявлены в передней слева и левой переднебоковой частях транспортного средства.

Из вышеуказанного следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения в момент нахождения на ней автомобиля <...> под управлением Никифорова В.А.

При просмотре видеозаписей с камеры наружного наблюдения в ходе судебного разбирательства Никифоров В.А. и участник дорожно-транспортного происшествия Ц.Л.А. подтвердили, что на видеозаписях зафиксировано движение и столкновение транспортных средств под их управлением 20 февраля 2019 года. События, зафиксированные на видеозаписях, опровергают утверждения Никифорова В.А. о том, что автомобиль под управлением Ц.Л.А. двигался по середине дороги и занимал две полосы для движения, а равно двигался справа от автомашины Никифорова В.А.

При этом, на имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных защитником видеозаписях с камеры видеонаблюдения отчетливо видно, как автомобиль серебристого цвета (со слов водителей - <...> под управлением Никифорова В.А.) совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона двигавшегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью транспортного средства красного цвета (со слов водителей - <...> под управлением Ц.Л.А.) в момент, когда последнее занимало крайний левый ряд на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом два других ряда того же направления были свободны для движения; какая-либо дорожная разметка на данном участке отсутствует. На видеозаписи также отчетливо видно, что автомобиль <...> изменяет направление своего движения, смещаясь левее, до того, как движущееся впереди транспортное средство <...> приступает к совершению маневра разворота, что опровергает утверждения Никифорова В.А. и его защитника о том, что именно совершение водителем Ц.Л.А. маневра вынудило Никифорова В.А. выехать на полосу встречного движения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с последовательными показаниями участника дорожно-транспортного происшествия Ц.Л.А. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, показаниями самого Никифорова В.А. при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым он, управляя по ул. Карбышева в г. Волжском автомобилем <...>, имел намерение опередить медленно двигавшийся впереди него автомобиль <...>, для чего стал совершать маневр его обгона слева, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписями правонарушения, позволяют прийти к выводу о том, что Никифоров В.А., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ц.Л.А.

Указанные действия Никифорова В.А., вопреки его доводам и доводам защитника, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки защитника в ходе рассмотрения жалобы на дополнительно представленную видеозапись на данном участке дороги, произведенную позднее даты ДТП после нанесения на проезжую часть дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки разных направлений, и фотоснимки с монтажом (наложением) двух видеозаписей с учетом нанесенной разметки в подтверждение доводов жалобы о том, что Ц.Л.А. совершала разворот не из крайнего положения на проезжей части, считаю несостоятельными, основанными на предположении, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка на проезжей части дороги отсутствовала, в связи с чем водители при движении руководствовались в силу п. 9.1 ПДД РФ шириной проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимыми интервалами между ними, кроме того, доказательств того, что дорожная разметка после ДТП была нанесена строго по середине проезжей части дороги в материалах дела не имеется.

Доводы защитника в жалобе о том, что Ц.Л.А. не имела преимущества в движении по отношению к водителю Никифорову В.А., основаны на неправильном толковании норм права и на квалификацию действий Никифорова В.А. не влияют.

Остальные доводы Никифорова В.А. и его защитника сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц.Л.А. Однако, они не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Ц.Л.А. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях Никифорова В.А. и Ц.Л.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о том, что выезд Никифорова В.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые Никифоров В.А. называет, объясняя выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (опережение медленно двигавшегося впереди транспортного средства), а также причин, указанных защитником в жалобе (с целью избежать столкновения с транспортным средством под управлением Ц.Л.А., следующим в попутном направлении, которое совершило опасный маневр - разворот, в непосредственной близости от транспортного средства Никифорова В.А.), действия Никифорова В.А. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Никифорова В.А. отсутствуют.

При обстоятельствах, указанных Никифоровым В.А. и его защитником, необходимо также учитывать положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, следует учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Вместе с тем, в дорожной ситуации, зафиксированной видеокамерой наружного наблюдения, при движении обоих автомобилей по крайнему левом ряду в отсутствие транспортных средств в правом крайнем и среднем ряду, оснований для выезда на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости не усматривается. По материалам дела у Никифорова В.А. имелась возможность осуществить опережение движущегося впереди с меньшей скоростью транспортного средства по второй или первой полосе движения, что подтверждается видеозаписью, однако Никифоров В.А. по своему усмотрению осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Никифорова В.А. в нарушении п. 9.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу Никифорова В.А., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для освобождения Никифорова В.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Никифорова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал на нарушение Никифоровым В.А. требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, однако нарушение данного пункта в протоколе об административном правонарушении Никифорову В.А. не вменялось.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о нарушении Никифоровым В.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Никифоровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет изменение вида и размера наказания, поскольку по делу установлено нарушение названным лицом пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, мировой судья признала отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение Никифоровым В.А. повторно однородного правонарушения, указав во вводной части постановления сведения о привлечении Никифорова В.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании выборки по штрафам Никифорова В.А., включая выборку по месту регистрации, вопреки доводам жалобы, не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства защитнику Никифорова В.А. Жиркову В.А. мировым судьей было отказано 15 апреля 2019 года мотивированным определением, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В то же время при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены доводы Никифорова В.А. о том, что ранее он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, в собственности транспортного средства <...>, с использованием которого были совершены шесть правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированных средствами автоматической фиксации в Республике Татарстан, не имел.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку перечисленные в списке нарушений (л.д. 12) шесть постановлений о назначении Никифорову В.А., <дата> года рождения, по ст. ст. 12.9 ч. 2 и ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, согласно ответу ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 24 июня 2019 года № 41/4-2547 (л.д. 106) вынесены в отношении иного лица - Никифорова В.А., <дата> года рождения, родившегося и проживающего в Самарской области.

Учитывая, что сведений о привлечении к административной ответственности Никифорова В.А. на момент совершения вменяемого ему правонарушения в материалах дела не имеется и органами ГИБДД при рассмотрении дела и жалобы не представлено, указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Никифорова В.А. в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Вместе с тем, исключение из постановления отягчающего ответственность виновного обстоятельства не влечет изменения наказания, поскольку назначенное Никифорову В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей является минимальным, соответствует правилам назначения наказания, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. № 5-69-115/2019 от 18 апреля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15 апреля 2019 года, о признании Никифорова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Никифоровым В.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Никифорова В.А., в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова В.А. Жиркова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.