Решение по делу № 8Г-17985/2022 [88-18725/2022] от 05.08.2022

       УИД 21RS0025-01-2021-001752-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18725/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы виделконференц-связи кассационную жалобу Ивановой А.И., Борисова Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от                        18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-134/2022 по иску Ивановой А.И., Борисова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к бюджетному учреждению «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истицы Ивановой А.И., представителя истцов – Галимзяновой И.Б., заключение прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Борисов Е.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее также - БУ «БСМП», ответчик), о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В связи со смертью 7 октября 2019 г. во время нахождения на стационарном лечении в БУ «БСМП» ФИО2., являющейся супругой истца и матерью несовершеннолетней ФИО1 истцам причинен моральный вред, поскольку гибель матери и супруги является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи. Утрата матери для ребенка является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни ребенка, влечет состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующее нормальной жизнедеятельности.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г.Чебоксары Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 9 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Однако согласно проведенной бюджетным учреждением «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в период с 30 ноября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. экспертизы, врачами БУ «БСМП» были допущены дефекты оказания медицинской помощи умершей ФИО2

Ссылаясь на изложенное, Борисов Е.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО1. по 500 000 руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иванова А.И. обратилась в суд с аналогичным иском к БУ «БСМП» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование указав, что ей причинены нравственные страдания в связи со смертью дочери - ФИО2 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на стационарном лечении в БУ «БСМП».

Для нее как матери гибель дочери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи, влечет состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующее нормальной жизнедеятельности.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - бюджетное учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, К.О.В. Е.С.В.., П.А.В.., А.С.В.., К.П.А..

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г., исковые требования Борисова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Ивановой А.И. удовлетворены частично.

Взыскана с БУ «БСМП» в пользу Борисова Е.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскана с БУ «БСМП» в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскана с БУ «БСМП» в пользу Ивановой А.И. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказано.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы с БУ «БСМП» в пользу Борисова Е.В. - 10 000 руб., в пользу Ивановой А.И. - 10 000 руб.

    В кассационной жалобе истцами Борисовым Е.В. и Ивановой А.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагают выводы судов не соответствуют материалам дела, судами не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, в связи с чем необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

    В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеокнференц-связи, истица Иванова А.И. и представитель истцов – Галимзянова И.Б. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

    Прокурор в своем заключении полагал необходимым оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истицу Иванову А.И. и представителя истцов, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истица Иванова А.И. является матерью ФИО2. (до брака – Иванова), ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Истец Борисов Е.В. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Борисов Е.В. и ФИО2. являются родителями несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 имела квалификацию «врач» по специальности «лечебное дело», ей присвоена также квалификация врача по специальностям «терапия» и «кардиология», она работала в должности врача-терапевта, затем врача – кардиолога.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в реанимационном отделении БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, куда ФИО2 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, она умерла.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут поступила в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии на автомобиле скорой медицинской помощи.

В этот же день в № часов № минут при первичном осмотре ФИО2. инфекционистом П.А.В. был поставлен диагноз основной (<данные изъяты>) «<данные изъяты>», зафиксированы жалобы: <данные изъяты>. Установлен анамнез заболевания: 26 сентября 2019 г. появилась сильная слабость, не лечилась, с                    29 сентября 2019 г. появилась <данные изъяты> и держалась все дни, с 30 сентября 2019 г. появились <данные изъяты>, после чего появились <данные изъяты>. По вызову «03» осмотрена терапевтом, после исключения <данные изъяты> доставлена в инфекционное отделение БУ «БСМП», после осмотра инфекционистом госпитализирована на стационарное лечение. В анамнезе жизни указано, что свое заболевание связывает с переохлаждением во время сбора яблок.

По обращению истца Борисова Е.В. о ненадлежащем оказании медицинскими работниками БУ «БСМП» медицинской помощи его жене ФИО2 скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ г., следователем по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка.

По результатам указанной проверки постановлением от 9 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, подпунктом «в» части 2 статьи 238, частью 2 статьи 124, частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертной комиссии бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 30 ноября 2020 г. - 28 декабря 2020 г. №, имеющемуся в материалах настоящего дела, усматривается, что эксперты пришли к следующим выводам.

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, развившихся вследствие имевшегося у пациентки <данные изъяты>.

Учитывая отрицательные результаты анализов на <данные изъяты>, хронизацию воспалительного процесса в <данные изъяты>, достоверно установить этиологию имевшегося у ФИО2 хронического воспаления <данные изъяты> не представляется возможным.

Прием ФИО2 антибиотиков и нестероидных противовоспалительных препаратов мог оказать неблагоприятное влияние как на течение имевшегося у ФИО2 хронического <данные изъяты>, так и способствовать развитию язвенно<данные изъяты>.

При оказании ФИО2 медицинской помощи на этапе БУ «БСМП» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- недооценка состояния пациентки и результатов лабораторных исследований (в нарушение Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», утвержденных Международной ассоциацией специалистов в области инфекций (МАСОИ) от 2016 года, не приняты меры для профилактики (лечения) ДВС синдрома);

- в нарушение Клинических рекомендаций «<данные изъяты>» утвержденных Международной ассоциацией специалистов в области инфекций (МАСОИ) от 2016 года, при наличии у пациентки <данные изъяты> для уточнения характера повреждения;

- в нарушение подпункта 9 пункта 3.1.4. критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> (код по <данные изъяты>) не проведена терапия лекарственными препаратами группы <данные изъяты>.

Как указали эксперты, данные дефекты оказания медицинской помощи могли способствовать развитию осложнений основного состояния, приведших к неблагоприятному исходу (смерти пациентки), однако не явились его (неблагоприятного исхода) причиной, потому в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью ФИО2 не состоят.

Помимо этого, были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

-дефект диагностики: в нарушение подпункта 6 пункта 3.1.4. критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> не выполнено определение антител к антигенам хантавирусов не позднее 24 часов от момента поступления в стационар;

-дефект ведения медицинской документации: отказ от медицинского вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>) не оформлен в виде документа на бумажном носителе.

Данные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (смерти пациентки) и в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью ФИО2.) не состоят.

Также эксперты пришли к выводу о том, что в случае правильного и своевременного оказания медицинской помощи ФИО2 на этапе БУ «БСМП» (т.е. при отсутствии выявленных выше дефектов оказания медицинской помощи, могущих способствовать развитию осложнений основного состояния, приведших к смерти), шанс избежать неблагоприятного исхода (смерти ФИО2 был бы выше.

Недостатки оказания медицинской помощи в виде дефекта диагностики (не выполнено определение антител к антигенам хантавирусов не позднее 24 часов от момента поступления в стационар) и дефекта ведения медицинской документации (отказ от медицинского вмешательства не оформлен в виде документа на бумажном носителе) не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (смерти пациентки), потому их отсутствие на наступление неблагоприятного исхода не отразилось бы.

Дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью ФИО2) на рассмотренном этапе оказания медицинской помощи, экспертной комиссией не обнаружено. Дефекты оказания медицинской помощи, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

В ходе судебного разбирательства дела судом были заслушаны также пояснения специалиста В.П.В. состоящего в должности врача- судмедэксперта отдела сложных и комиссионных экспертиз БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, имеющего высшую квалификационную категорию, стаж работы 15 лет, участвовавшего при составлении вышеназванного экспертного заключения от 30 ноября 2020 г. - 28 декабря 2020 г. по факту смерти ФИО2

Так, В.П.В. пояснил, что при оказании медицинской помощи ФИО2. были допущены дефекты, которые в целом не оказали влияние на наступление неблагоприятного исхода, кроме непроведенной своевременно терапии <данные изъяты> на предмет определения нарушения <данные изъяты>, так как отклонения от нормы у ФИО2 имелись ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем <данные изъяты> проявился в <данные изъяты>. Если бы при получении анализов 5 октября 2019 г. были предприняты меры для лечения <данные изъяты>, вероятность благоприятного исхода была бы выше, но не всегда профилактика и лечение приводят к положительному эффекту.

Также указанный эксперт отметил, что по результатам исследования можно сделать вывод, что хронический <данные изъяты> развивался у ФИО2 за 3-4 недели до смерти, при этом прием ФИО2 антибиотиков и нестероидных препаратов мог оказать неблагоприятное влияние на течение болезни - хронического <данные изъяты> и на способность развития <данные изъяты>. Возможно, если диагностический поиск и лечение были бы начаты раньше, то на момент развития у ФИО2 критического состояния 5-6 октября 2019 г. доктора бы имели какой-то сформировавшийся план лечения, который мог бы помочь.

Судами также установлено, что в БУ «БСМП» была проведена внеплановая документарная проверка оказания медицинской помощи ФИО2 по результатам которой 5 марта 2020 г. составлен акт проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №, из которого усматривается, что при оказании специализированной медицинской помощи ФИО2. были допущены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 10 приложения № 1 приказа Минздравсоцразвития России от 31 января 2012 г. № 69н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях» не обеспечен комплексный подход к диагностике и лечению при оказании медицинской помощи ФИО2 в условиях инфекционного отделения;

- в нарушение пункта 3.1.4 критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнено определение антител к антигенам хантавирусов не позднее 24 часов от момента поступления в стационар;

- в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от медицинского вмешательства (5 октября 2019 г. отказ от <данные изъяты>) не оформлен в виде документа на бумажном носителе;

- в нарушение Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», утвержденных Международной ассоциацией специалистов в области инфекций (МАСОИ) от 2016 года, в плане обследования назначено ИФА на ГЛПС от 4 октября 2019 г. с плановой датой выполнения 14 октября 2019 г., хотя 4 октября 2019 г. был 9-м днем заболевания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 38, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 64, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив на основе анализа представленных сторонами доказательств, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг ФИО2 пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда истцам, являющимся близкими родственниками умершего пациента.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, в том числе то, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 могли способствовать развитию осложнений основного состояния, приведших к неблагоприятному исходу (смерти пациентки), но наступление смерти ФИО2. не исключалось и при отсутствии выявленных дефектов оказания медицинской помощи.

Также суд учитывал характер и степень нравственных страданий истцов от потери близкого человека, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, лишенного необходимого физического контакта с матерью, вынужденного в последующем расти и воспитываться в неполной семье в отсутствие материнской заботы и любви, Борисова А.Е., потерявшего супругу, Ивановой А.И., потерявшей единственную дочь.

Принял во внимание суд и осознание истцами факта того, что испытывал их близкий человек без надлежащей медицинской помощи, в отсутствие положительной динамики от проводимого лечения; индивидуальные особенности истцов; обстоятельства смерти ФИО2 которая при наличии у нее признаков заболевания и повышенной <данные изъяты> в течение нескольких дней до вызова скорой медицинской помощи (как следует из медицинских документов), имея при этом высшее медицинское образование и практический опыт врача, своевременно не обратилась за медицинской помощью, не сдав необходимые анализы для постановки диагноза, самостоятельно принимала лекарственные препараты, находилась на стационарном лечении у ответчика в БУ «БСМП» только около двух суток, при этом отказывалась от приема назначенных ей лекарственных препаратов без объяснения причин (что следует из медицинских документов), а также, исходя из требований разумности и справедливости, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда супругу умершей – Борисову Е.В. в размере 100 000 руб., несовершеннолетней дочери – ФИО1 – 200 000 руб., матери умершей – Ивановой А.И. – 100 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, в том числе, на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Так, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суды оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, приведя подробные выводы в своих постановлениях.

     Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-134/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.И., Борисова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                                  И.И. Петрова

                                                                                                                            Т.Т. Кизирбозунц