Решение по делу № 33-10723/2021 от 09.11.2021

УИД 91RS0013-01-2021-001457-22

Дело в суде первой инстанции № 2-625/2021 судья Дегтярев И.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10723/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.12.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021

Апелляционное определение

08 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Калачёвой Светланы Алексеевны к Данилюку Михаилу Степановичу о взыскании суммы материального ущерба и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Калачёвой Светланы Алексеевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Калачёвой С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюк Михаила Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес> Республики Крым, в пользу Калачёвой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недополученную сумму в размере 150000 руб., проценты в период с 30.05.2021 по 02.07.2021 в сумме 51000 руб., а всего 201000 руб. В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Данилюк Михаила Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес> Республики Крым в доход местного бюджета 5210 рублей»,

установила:

Калачёва С.А. обратилась в суд с иском к Данилюку М.С. о взыскании суммы материального ущерба (денежных средств) и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска истец указала, что 15.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, согласно которому истец передала ответчику автомобиль, а ответчик обязался уплатить истцу 150000 руб. по 10000 руб. ежемесячно, а также выполнить ремонтные работы дома и двора, принадлежащих истцу, однако обязательств не выполнил. В случае невыполнения обязательств по договору до 31.05.2021 ответчик обязался выплачивать штраф в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты денежных средств в счет переданного автомобиля, выполнения ремонтных работ, истец полагает, что имеются основания для возложения на него обязанности по выполнению строительных работ в домовладении истца, а также взыскания денежных средств в размере 150000 руб., стоимости работ, которая по утверждению истца была согласована с ответчиком в размере 30000 руб., убытков в размере 45000 руб. в виде неполученной стоимости аренды автомобиля за 4,5 месяца из расчета по 10000 руб. в месяц, а также неустойки за период с 16.02.2021 по 02.07.2021 в размере 13100 руб., за период с 01.06.2021 по 02.07.2021 в размере 52500 руб. и проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1528,77 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неправильно посчитал сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не разрешил вопрос о взыскании процентов на день принятия решения и на будущее время. Необоснованно не рассмотрел требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы.

Также, по мнению истца, не разрешенным остался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере упущенной выгоды.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку согласно договору купли-продажи от 27.06.2019 собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО7 была осуществлена продажа указанного автомобиля ФИО8, которая в свою очередь согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его в пользу Калачёвой С.А. (л.д. 5, 116).

Как следует из расписки от 15.02.2021, выполненной собственноручно ответчиком, Данилюк М.С. получил у Калачёвой С.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из указанной расписки следует, что стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 150000 руб., которая выплачивается частями, а именно первая часть 16.02.2021 в размере 10000 руб., а полный расчет за автомобиль должен быть произведен Данилюком М.С. до 30.05.2021.

Также в расписке указывается, что в оплату стоимости автомобиля входит работа Данилюка М.С. по ремонту дома и двора, расположенных по адресу: <адрес>. Однако стоимость указанных работ, их объем в расписке, либо иных письменных документах, подписанных сторонами спора, не указаны.

В случае неисполнения обязательств, перечисленных в расписке, Данилюк М.С. обязался уплатить Калачёвой С.А. штраф в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Автомобиль Данилюком М.С. был получен в исправном состоянии.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования расписки от 15.02.2021 следует, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому истец обязался передать ответчику и передал автомобиль, а ответчик обязался уплатить истцу его стоимость 16.02.2021 в размере 10000 руб., а 30.05.2021 – 140000 руб., а всего 150000 руб. В случае просрочки платежей, Данилюк М.С. обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга.

Поскольку стоимость и объем работ по ремонту дома и двора, расположенных по адресу: <адрес>, сторонами договора не были оговорены, указанное условие считается несогласованным.

Пояснения истца о том, что стоимость указанных работ в качестве части цены договора была согласована и составила 30000 руб., при отсутствии письменного подтверждения указанного условия сделки, исходя из положений ст. 159-162 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства о том, что стороны спора пришли к соглашению указанного условия договора купли-продажи автомобиля в качестве оплаты части стоимости автомобиля в размере 30000 руб.

В этой связи оснований как для взыскания с ответчика денежных средств в размере 30000 руб., так и возложения на ответчика обязанности выполнить строительные работы в домовладении истца не имелось.

При таких обстоятельствах доказанной можно считать согласованную сторонами спора стоимость автомобиля в размере 150000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также право продавца требовать его оплаты.

Доказательств выплаты истцу ответчиком стоимости автомобиля в порядке и в сроки, указанные в договоре, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля в части оплаты его стоимости в размере 150000 руб., выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы являются обоснованными.

Как было указано выше, в случае просрочки исполнения обязательства по договору ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга в день, т.е. от 150000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно, что также согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В данном случае взысканию подлежит исключительно неустойка, установленная соглашением сторон, ввиду чего вывод суда о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки обязательства является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, а также началом ее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было установлено, первую часть оплаты в размере 10000 руб. за продажу автомобиля ответчик обязался внести 16.02.2021, окончательный расчет произвести, т.е. доплатить сумму 140000 руб., а всего уплатить 150000 руб., до 30.05.2021.

Данное обязательство ответчик не выполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки следовало производить начиная с 17.02.2021 по 30.05.2021 (103 дня) на сумму 10000 руб. (10000 х 1% х 103), а начиная с 31.05.2021 по 02.07.2021 (33 дня) исходя из суммы 150000 руб. (150000 х 1% х 33).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 02.07.2021 составлял 59800 руб.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки необходимо было производить по день вынесения судом решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако, как следует из искового заявления, таких требований истцом не заявлялось. Истец просил взыскать неустойку по состоянию на 02.07.2021.

Также из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 45000 руб. в виде неполученной арендной платы за 4,5 месяца за пользование автомобилем, из расчета 10000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, как было установлено судом, между сторонами спора был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец – Калачёва С.А. передала покупателю – Данилюку М.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором иной момент возникновения права собственности у покупателя Данилюка М.С. не предусмотрен, следовательно, право собственности у ответчика на автомобиль возникло в день его передачи – 15.02.2021.

При таких обстоятельствах, получение истцом после 15.02.2021 денежных средств в виде аренды за автомобиль, право собственности на который возникло у ответчика, исключалось, следовательно, суд правомерно на усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков в размере 45000 руб.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, это влечет изменение решения суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При этом оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлечь изменение либо отмену решения суда в остальной части.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования удовлетворены в размере 209800 руб. (150000 + 59800).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 209800 руб. уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей и составляет 5298 руб. ((209800 – 200000) х 1 % + 5200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец, как инвалид второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия – подачи иска, является Кировский районный суд Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» муниципальное образование Кировский район наделен статусом муниципального района в состав которого входит Кировское сельское поселение (административный центр - поселок городского типа Кировское).

При таком положении, государственная пошлина в размере 5298 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кировский район Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Калачёвой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюка Михаила Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калачёвой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 150000 руб., неустойку за период с 17.02.2021 по 02.07.2021 в размере 59800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калачёвой Светланы Алексеевны отказать.

Взыскать с Данилюка Михаила Степановича, 01.05.1992 года рождения, в доход бюджета муниципального образования Кировский район Республики Крым государственную пошлину в размере 5298 руб.»

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: