Решение от 31.03.2023 по делу № 22-1670/2023 от 09.03.2023

Судья Цыганкова И.В.                         ДЕЛО №

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Головановой А.В., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого Протасова К.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабалина А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 22.12.2022г. о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению в сумме 1800 руб. за счёт средств федерального бюджета, в сумме 5544 руб. из средств федерального бюджета и о взыскании с осуждённого Протасова К. Х., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в доход государства в порядке регресса процессуальных издержек в сумме 9.144 руб. за услуги адвокатов по назначению.

        Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Протасова К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

        По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 22.12.2022г. взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката Яковлевой Е.Г. за защиту интересов Протасова К.Х. по назначению в сумме 1800 руб. за счёт средств федерального бюджета и в сумме 5544 руб. из средств федерального бюджета.

Этим же постановлением с осуждённого Протасова К.Х. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сабанцева С.М. в сумме 3600 руб. и адвоката Яковлевой Е.Г. в сумме 5544 руб., а всего в сумме 9144 руб. в доход государства в порядке регресса.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалин А.А. поставил вопрос об изменении постановления, указывая на несогласие с принятым решением в части взыскания процессуальных издержек с Протасова К.Х. в порядке регресса без участия осуждённого и учёта его имущественного положения, полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются из средств федерального бюджета и порядке регресса могут быть взысканы с осуждённого.

Адвокаты Сабанцев С.М. и Яковлева Е.Г. по назначению осуществляли защиту интересов осуждённого Протасова К.Х. в ходе производства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, расчёт суммы процессуальных издержек произведён правильно, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1.12.2012г. № 1240, с изменениями от 21.05.2019г. № 634.

Постановление о выплате процессуальных издержек за услуги адвокатов по назначению за счёт средств федерального бюджета в апелляционной жалобе не оспаривается. Выводы суда в этой части апелляционный суд находит правильными.

Одновременно принято решение о взыскании 9.144 руб. в порядке регресса с Протасова К.Х. в доход государства.

В судебном заседании Протасов К.Х. не присутствовал, при этом письменно отказался от личного участия, извещён о времени и месте рассмотрения заявлений адвокатов своевременно, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013г. «О практике рассмотрения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15.12.2022г.) принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осуждённого либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По смыслу закона, отказ своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания осуждённого от участия в судебном заседании суда не препятствует принятию решения о взыскании с него процессуальных издержек в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные нормы закона судом первой инстанции нарушены не были.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения уголовного дела обвиняемый Протасов К.Х. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он был признан виновным, трудоспособен, данных о наличии инвалидности, ограничений в трудоспособности, в материалах дела не имеется.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с осуждённого процессуальных издержек по оплате труда адвоката рассмотрен в судебном заседании при этом осуждённый был уведомлен о времени и месте рассмотрения указанного вопроса, письменно отказался от личного участия в судебном заседании, однако имел возможность иным образом довести до суда свою позицию.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Между тем, оснований для освобождения Протасова К.Х. от оплаты процессуальных издержек в регрессном порядке суд первой инстанции не установил и апелляционный суд с выводами суда в этой части согласен, поскольку осуждённый находится в трудоспособном возрасте, здоров, оснований для признания его неплатёжеспособным и освобождения от процессуальных расходов не усматривается.

При таком положении, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой интсанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 22.12.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░