Решение по делу № 2-6241/2023 от 05.10.2023

07RS0001-02-2023-005463-34 Дело №2-6241/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя ответчика Шерегова ФИО14. - Хамизова М.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Балаевой ФИО18 - Жантуевой ФИО19 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Местной Администрации г.о Нальчик к Шерегову ФИО15, Шерегову ФИО16, Шереговой ФИО17 о возложении на них обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку, встречному исковому заявлению ФИО4 к Местной администрации г.о Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил:

Признать самовольно увеличенный балкон размерами 4 м х 5 м, к жилому помещению №, расположенному на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а, самовольной постройкой, осуществить демонтаж указанного самовольно увеличенного балкона и восстановить указанный балкон в прежних размерах за счет Шерегова ФИО20, Шерегова ФИО21, Шереговой ФИО22 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Иск мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРН Шерегову ФИО23 и Шерегову ФИО24 на праве общёй долевой собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе планового осмотра территории по <адрес> в <адрес> установлено, что по указанному адресу собственниками жилого помещения № произведена реконструкция МКД №-а путем увеличения балконной плиты размерами 4 кв.м х 5 кв. м, общей площадью 20 кв.м, конструкция затрагивает 1 оконный блок.

При этом площадь балкона присоединена к площади жилого помещения. дует из определений ст. 15 ч. 2 ЖК РФ балконы не являются частью жилой площади.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Согласно п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на реконструкцию относится к вопросам местного значения.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности действия Местной администрация г.о. Нальчик как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля 9 за соблюдением градостроительного законодательства, направлены на защиту публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Ответчики в Местную администрацию г.о.Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем увеличения балкона из легких конструкций не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.З настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениям, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция балконов, элементы которых, включают несущие стены и балконные плиты, относятся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, что в силу вышеуказанных норм материального права, регулирующих отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находятся в общей долевой собственности.

Таким образом, Ответчиком произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Заявляя требование о демонтаже самовольной постройки, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Шерегов ФИО25 предъявил к ответчику встречный иск в котором просил суд:

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 78,65 кв.м., которая находится в общей долевой собственности Шерегова ФИО26 и Шерегова ФИО27, в перепланированном, реконструированном состоянии.

Указанное мотивировал тем, что двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, находится в общей долевой собственности Шерегова ФИО29 и Шерегова ФИО28 по 1/2 доли в праве у каждого.

Последними произведена реконструкция многоквартирного дома, в котором располагается квартира, путем увеличения балконной плиты общей площадью 20 кв.м.

Самовольная реконструкция произведена без согласия уполномоченного органа и без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание единогласно решило разрешить Шерегову ФИО30 строительство пристройки с внутренней перепланировкой и переустройством <адрес> жилом <адрес> администрации города рассмотреть вопрос о строительстве пристройки в установленном порядке.

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.

Согласно заключению, изложенному в проекте реконструкции квартиры с техническим заключением, подготовленном экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», техническое состояние квартиры и в целом дома после реконструкции позволяет безопасное использование (эксплуатацию) <адрес> общей площадью 77,7 кв.м., в составе помещений многоквартирного жилого дома, не затрагивает интересы собственников, возведено на отведенном земельном участке под многоквартирным домом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, произведенная перепланировка, реконструкция квартиры соответствует всем требованиям и нормам действующего законодательства, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры. Сохранение квартиры в перепланированном, реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану помещения, подготовленного в связи с изменением сведений о помещении, общая площадь помещения изменилась с 58,0 кв.м, на 78,65 кв.м, в результате перепланировки и пристройки к квартире.

Стороны, третьи лица ФИО11 и ФИО12, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик Шерегов ФИО32 письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В удовлетворении иска местной администрации г.о Нальчик просил отказать, встречные исковые требования Шерегова ФИО34. удовлетворить.

Представитель ответчика Шерегова ФИО31. в судебном заседании просил в удовлетворении иска местной администрации г.о Нальчик отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности, встречные исковые требования Шерегова ФИО35 удовлетворить. Суду так же пояснил, что осуществленная ответчиками реконструкция балкона не нарушает права третьего лица ФИО13 проживающей в соседнем подъезде.

Представитель третьего лица Балаевой ФИО33. просила исковые требования местной администрации г.о Нальчик удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что увеличение ответчиком балкона представляет опасность, поскольку привело к увеличению нагрузки на балконную плиту. Кроме того, действия ответчика привели к существенному затемнению квартиры ФИО13 которая своего согласия на реконструкцию ответчику не давала.

Суду представила возражение в котором указала, что увеличение габаритов балкона в квартире, является реконструкцией жилого дома, для проведения которой требуется получение разрешения органа местного самоуправления.Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома».

Во встречном исковом заявлении Шерегов ФИО36 и Шерегов ФИО37 утверждают, что такое согласие собственником имеется. При этом, ссылаются на протокол общего собрания собственников жилья жилого <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 вышеназванный протокол не подписывала, соответственно, согласие на реконструкцию не давала. В представленном суду протоколе подпись от имени ФИО13 выполнена не ею, кроме того представитель ФИО2 не был осведомлен о том что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит и ФИО3 (выписка из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №) соответственно, в так называемом протоколе отсутствует даже упоминание о нем и данный факт тоже говорит о том, то согласие 100 % собственников не получено.

Далее, как указано во встречном исковом заявлении, общим собранием рекомендовано местной администрации города рассмотреть вопрос о строительстве пристройки в установленном порядке. Вместе с тем, истцами (по встречному иску) не представлено никаких доказательств о том, направлялся ли данный протокол в Администрацию, а также ее ответ.

Ведь тот факт, что Местная администрация г.о. Нальчик в 2023 обратилась с исковым заявлением к Шерегову ФИО38 и Шерегову ФИО39 о признании самовольно увеличенного балкона 4 м. на 5 м. самовольной постройкой и осуществлении его демонтажа, свидетельствует о том, что они никуда не обращались и согласие не получали, что ими и не оспаривается.

Также во встречном исковом заявлении истцы (по первоначальному иску - ответчики) указывают, что техническое состояние квартиры и в целом дома после реконструкции позволяет безопасное использование (эксплуатацию) <адрес> общей площадью 77,7 кв.м., в составе помещений многоквартирного жилого дома, не затрагивает интересы собственников, возведено на отведенном земельном участке под многоквартирным домом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Увеличенный балкон угрожает как жизни, так и здоровью граждан, поскольку не отвечает требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Шерегову ФИО40 и Шерегову ФИО41 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира № расположенная в указанном доме принадлежит ФИО13

Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе планового осмотра территории по <адрес> в <адрес> ( акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по указанному адресу собственниками жилого помещения № произведена реконструкция МКД №-а путем увеличения балконной плиты размерами 4 кв.м х 5 кв. м, общей площадью 20 кв.м, конструкция затрагивает 1 оконный блок.

Из указанного акта, имеющихся в материалах дела фотографий, представленного ответчиками технического заключения следует, что ответчик путём монтажа металлического каркаса к стене дома и балконной плиты увеличил длину балкона относительно фасадной части. Таким образом, в настоящее время часть балкона расположена в проекции жилой комнаты и кухни его квартиры. При, этом путем разрушения фрагмента подоконной части несущей стены кухни ответчик установил проем на балкон. Сама пристройка не является капитальным строением и опирается на пристройку, расположенную на первом этаже.

Между тем, дополнительная нагрузка на балконную плиту вообще не предусмотрена. Ответчик же возвел на ней стены и крышу, а также объединил плиту с возведённой конструкцией.

Таким образом, указанная конструкция однозначно представляет угрозу жизни и здоровью людей, учитывая вероятность обрушения части балконной плиты, разрушения используемой части несущей стены дома незаконно пристроенной конструкцией в виде балкона.

Указанными действиями ответчиков, по мнению суда создаётся прямая опасность как жизни и здоровью самих ответчиков, так и окружающих граждан. Так же им осуществлено уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Ответчики в Местную администрацию г.о.Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем строительства пристройки не обращались.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от, 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также положения Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; суд приходит к выводу, что проведенная ответчиком реконструкция и переустройство принадлежащей ему квартиры нарушает права других собственников общего имущества и может создать угрозу их жизни и безопасности.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудовании (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Последние своего согласия ответчикам на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения не давали.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Также согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно пункту первому статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, представленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Представленный Шереговым ФИО42. протокол общего собрания № требованиям указанных статей не соответствует, поскольку не имеет даты и в нем отсутствуют сведения о том, что принимавшие в нем участие лица действительно являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В протоколе отсутствуют фамилии и подписи председателя и секретаря собрания, в связи с чем не понятно кем вообще он составлен.

Кроме того, как утверждает представитель третьего лица ФИО13, последняя своего согласия на возведение ответчиком пристройки суду не давала и учиненная от её имени в протоколе собрания подпись ей не принадлежит.

Согласие сына ФИО13 – ФИО3, который является собственником 1/
2 доли в её квартире вообще не бралось.

Кроме того, в протоколе ведется речь об одной пристройке, в том время как из материалов дела усматривается, что Шерегов ФИО44 возвел две пристройки, о которой шла речь не понятно.

Выводы представленного Шереговым ФИО43 заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» о том, что техническое состояние квартиры и в целом дома после реконструкции позволяет безопасное использование (эксплуатацию) <адрес> общей площадью 77,7 кв.м., в составе помещений многоквартирного жилого дома, не затрагивает интересы собственников, возведено на отведенном земельном участке под многоквартирным домом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан суд находит необоснованными.

Эксперт составлял заключение на основании лишь визуального осмотра, в связи с тем все его выводы носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что пристройка ответчика возведена на пристройке расположенной на первом этаже. При этом эксперт указал, что фундаментом пристроенного ответчиком помещения являются стены и перекрытия пристроенного помещения на первом этаже, который находится в работоспособном состоянии. Указанный вывод никак не обоснован

Расчет нагрузки на пристроенное помещение, расположенное на первом этаже не приводится, хотя из представленных истцом фотоматериалов следует, что данное помещение само расположено на металлических опорах и на дополнительную нагрузку не рассчитано.

Из представленного истцом акта осмотра, имеющихся в материалах дела фотографий, представленного ответчиками ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» следует, что ответчик путём монтажа металлического каркаса к стене дома и балконной плиты увеличил длину балкона относительно фасадной части. Таким образом, в настоящее время часть балкона расположена в проекции жилой комнаты и кухни его квартиры. При, этом путем разрушения фрагмента подоконной части несущей стены кухни ответчик установил проем на балкон. Сама пристройка не является капитальным строением и опирается на пристройку, расположенную на первом этаже.

Между тем, дополнительная нагрузка на балконную плиту не предусмотрена. Ответчик же возвел на ней стены и крышу, а также объединил плиту с возведённой конструкцией.

Таким образом, указанная конструкция однозначно представляет угрозу жизни и здоровью людей, учитывая вероятность обрушения части балконной плиты, разрушения используемой части несущей стены дома незаконно пристроенной конструкцией в виде балкона.

Указанными действиями ответчиков, по мнению суда создаётся прямая опасность как жизни и здоровью самих ответчиков, так и окружающих граждан. Так же им осуществлено уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что демонтаж возведенной ими пристройки может повлиять на состояние пристройки возведенной к <адрес>, расположенной на первом этаже суд находит необоснованным. Пристройка ответчиков не является капитальным строением и состоит из металлических конструкций, в связи с чем её демонтаж возможен. Сведений об отсутствии возможности её демонтажа суду так же не представлены.

Кроме того суд обращает внимание, согласно материалам дела ответчик произвел реконструкцию здания. а не его перепланировку и переустройство.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шерегова ФИО45 отклонению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения настоящего решения – тридцать дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Указанный срок суд считает разумным и соответствующим требованиям ст. 206 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Местной Администрации г.о Нальчик к Шерегову ФИО46, Шерегову ФИО47, Шереговой ФИО48 о возложении на них обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку удовлетворить.

Признать самовольно увеличенный балкон размерами 4 м х 5 м. к жилому помещению №, расположенному на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а, самовольной постройкой, осуществить демонтаж указанного самовольно увеличенного балкона и восстановить указанный балкон в прежних размерах за счет Шерегова ФИО49, Шерегова ФИО50, Шереговой ФИО51 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в равных долях с Шерегова ФИО52, Шерегова ФИО54, Шереговой ФИО55 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шерегова ФИО53 к местной администрации г.о Навльчик отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов