Решение по делу № 33-2112/2022 от 30.05.2022

УИД: 04RS0018-01-2017-004502-08

                                                                                                                    № 2-4012/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2112/2022

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 30 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                           27 июня 2022 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СФО Прима Финанс» Наймушина И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного документа,

    УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2017 г. исковые требования ООО КБ «АиМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Фомичевой Э.М., Хальковой А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Фомичевой Э.М. в пользу ООО КБ «Айманибанк», в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, задолженность по кредитному договору в размере 229174,59 руб., из которых задолженность по основному долгу - 126 533,48 руб., задолженность по уплате процентов - 72641,11 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 15000 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту по процентам-15000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5491,74 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, принадлежащий Фомичевой Э.М. путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 198000 рублей. Взыскать с Хальковой А.У. в пользу ООО Коммерческий Банк «Айманибанк», в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определение суда от 19.04.2022 г. была произведена замена взыскателя с ООО «СФО Прима-Финанс» на ООО КБ «АйМаниБанк».

31.03.2022 года в суд поступило заявление представителя ООО «СФО Прима-Финанс» Крутых А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей, что подтверждается справкой об отсутствии документа.

    19 апреля 2022 г. судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления представителя ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

    В частной жалобе представитель ООО «СФО Прима Финанс» Наймушина И.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был передан Банку конкурсным управляющим, проведенные мероприятия по его установлению местонахождения не привели к результату.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями      ст. 430, ст.224 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлены доказательства факта утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта утраты исполнительного листа.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В обоснование заявления представителем ООО «СФО Прима Финанс» представлен ответ на запрос в ООО «Т-Капитал» (л.д.108), акт об утрате исполнительного листа (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, достоверных и неоспоримых сведений об утрате исполнительного документа материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем ООО «СФО Прима Финанс» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Доводы частной жалобы по существу отражают его несогласие с принятым процессуальным решением, при этом изложенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                                          В.Н. Базаров