Решение по делу № 8Г-13426/2022 [88-13549/2022] от 18.05.2022

Дело № 88-13549/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2020 по иску ФИО1 и ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об оспаривании торгов, признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной, применении последствий признания торгов недействительными

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО1, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя всех кассаторов – Леоновой И.М. по доверенностям от 22 сентября 2021 года и от 28 марта 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

08 апреля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об оспаривании торгов, признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате публичных торгов, состоявшихся 11 марта 2020 года, была реализована принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель не имел права передавать арестованное имущество в виде указанной квартиры на торги, поскольку его действия обжаловались в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель не провел экспертную оценку имущества, им не были соблюдены сроки передачи имущества на реализацию, сроки по размещению информации о реализации, отсутствовало размещение денежных средств на счете.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не имел права быть организатором торгов, поскольку основным видом его деятельности является деятельность в области права.

23 марта 2020 года зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от 17 марта 2020 года.

С учетом изменения исковых требований от 10 июля 2020 года и от 16 октября 2020 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО24 просил:

- признать недействительными состоявшиеся 11 марта 2020 года публичные торги по продаже арестованного имущества в виде спорной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже десятиэтажного кирпичного дома по указанному выше адресу, проведенные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- признать недействительным протокол о результатах аукциона от 11 марта 2020 года № № по продаже указанной квартиры;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 марта 2020 года между УФК по Владимирской области (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и ФИО3, в отношении данной квартиры;

- применить последствия признания недействительными торгов путем возложения обязанности возвратить МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях арестованного имущества для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; истребовать имущество из чужого незаконного владения; прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру, восстановить право собственности ФИО1 на нее;

- возложить на Управление Росреестра по Владимирской области обязанность аннулировать сведения о правах ФИО3 в ЕГРН на указанную квартиру; восстановить запись о праве собственности ФИО1 на квартиру в ЕГРН.

01 октября 2020 года третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании торгов от 11 марта 2020 года недействительными и о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является членом семьи своего сына ФИО1, зарегистрирован и постоянно проживает с ним в спорной квартире. В рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру ФИО1, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жилищем.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которая впоследствии перешла в собственность ФИО25

Информационное сообщение о проведении торгов размещено в газете «Владимирские ведомости» от 26 февраля 2020 года, что нарушает права лиц, заинтересованных в исходе торгов. Организатор торгов, выбирая способ размещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В данном же случае информация о торгах оказалась в ограниченном доступе, чем нарушены его права.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 ноября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 января 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2022 года принятые по делу решение Ленинского районного суда города ФИО14 и дополнительное решение того же суда оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, своевременно поданных через суд первой инстанции и поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 года, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение от 11 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Во всех жалобах содержатся утверждения о том, что судом двух инстанций при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального закона, а также неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

В кассационных жалобах первоначального истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 указано на наличие признаков недобросовестности, запрещенной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в согласованных действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО13, приведших к тому, что на торгах, проведенных с грубыми нарушениями закона, не была достигнута высшая продажная цена арестованного имущества, тогда как именно ее достижение является по смыслу закона целью проведения торгов.

В обоснование такой позиции по делу каждый из кассаторов подробно воспроизводит материалы, которые, по их мнению, подтверждают приведенное выше утверждение, однако были оставлены без надлежащей оценки судом двух инстанций.

Согласно позиции третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, изложенной в его кассационной жалобе, суд двух инстанций оставил без внимания тот факт, что участники торгов не извещались об обременении объекта торгов его правами в отношении спорной квартиры.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2022 года ФИО3 отказано в иске к ФИО4 о выселении. Эти судебные акты, имеют, по мнению кассатора, преюдициальное значение для дела, по которому приняты обжалуемые в рамках данного кассационного производства судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что в установленный срок приема заявок на участие в открытом аукционе по реализации имущества должника ФИО9 были поданы две заявки: ФИО13 и ФИО3

Согласно протоколу о результатах аукциона от 11 марта 2020 года оба участника допущены к участию в процедуре; торги по соответствующему лоту признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3, предложивший лучшую ставку - <данные изъяты> рублей.

17 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании доверенности от МТУ Росимущества, и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость имущества по которому составила <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано 23 марта 2020 года.

Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО1 перед взыскателями по исполнительному производству, что подтверждено заявками МТУ Росимущества на кассовый расход от 16 марта 2020 года и платежными поручениями от 19 марта 2020 года.

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым при повторном апелляционном рассмотрении дела вновь согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что при проведении публичных торгов, результаты которых оспаривались ФИО1 и ФИО4, не допущено таких существенных нарушений требований действующего законодательства, которые повлияли бы на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, либо привели к ущемлению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными.

Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как признал установленным суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками таких недобросовестных действий, которые повлияли бы или могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества в сторону ее уменьшения, ФИО1 и ФИО4 не представлено.

Сведений о том, что иные лица, помимо ФИО13 и ФИО3, намеревались участвовать в торгах, однако не приняли в них участие вследствие неправомерных действий организатора торгов, неправомерного отклонения заявки и иных подобных действий, в материалах дела также не имеется.

Более того, проведенными торгами права и законные интересы должника ФИО4 не нарушены, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися спорная квартира подлежала бы продаже по более низкой цене.

При оценке доводов кассационных жалоб ФИО1, ФИО4 и ФИО5, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы, ранее приводимые кассаторами в обоснование своей позиции по делу, были, вопреки их утверждению, предметом тщательной оценки суда второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела. Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним имеющимся в деле доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО4 об оставлении судом без внимания того факта, что участники торгов не извещались об обременении реализуемого имущества его правами в отношении спорной квартиры.

Как установил суд второй инстанции, именно собственник имущества ФИО1 должен был сообщить заинтересованным лицам при заключении мирового соглашения и передаче объекта недвижимости в залог о правах своего отца ФИО4 на пользование квартирой, однако таких сведений не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, как верно указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, ссылка на обременение квартиры правами иных лиц после завершения процедуры реализации имущества не может повлечь признание торгов недействительными по требованию должника.

Более того, как признал сам ФИО4 в кассационной жалобе, решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО3 о его выселении отказано ввиду наличия у него права пожизненного проживания в спорной квартире на основании соглашения, заключенного им с супругой ФИО5

Тем самым права ФИО4, нарушенные, согласно его утверждению, оспариваемыми торгами и последующим отчуждением объекта недвижимости, восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу.

Соглашаясь с результатами оценки судом нижестоящих инстанций ссылки первоначального истца ФИО1 на несообщение участникам торгов о правах ФИО4 в отношении спорной квартиры, судебная коллегия кассационного суда в числе прочего принимает во внимание, что осведомленность участников торгов о данном обременении ни при каких обстоятельствах не повлияла бы на цену объекта торгов в сторону ее увеличения.

Следовательно, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие участвующих в деле лиц с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря