Решение по делу № 2-2919/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-2919/2022

УИД 18 RS0011-01-2022-004136-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                                                                          г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мерзляковой Л.П. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

     Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Мерзляковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Мерзляковой Л.П. кредитный договор № №, в рамках которого был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждается выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью. Условия кредитного договора изложены в документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифы. Все указанные документы, график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Кроме того, получая кредит, выразил согласие быть застрахованным в ООО «ВТБ Страхование». В соответствии с условиями кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты. Суммы и периодичность платежей указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил заключительное требование заемщику о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 158262,98 руб., из них: 12879,14 руб.- задолженность по процентам, 144435,53 руб. – по основному долгу, 648,31 руб. - неустойка, 300,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. - по страховкам. Истец просит взыскать с Мерзляковой Л.П. задолженность по кредитному договору № № в размере 158262,98 руб., из них: 12879,14 руб.- задолженность по процентам, 144435,53 руб. – по основному долгу, 648,31 руб. - неустойка, 300,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. - по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365,00 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мерзлякова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 21.12.2022 с личной подписью ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

      Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова Л.П. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом 164920,00 руб. Банк акцептовал данную оферту.

Между ПАО «Почта банк» и Мерзляковой Л.П. заключен кредитный договор № №, подписанный в электронном виде, с учетом заявления Мерзляковой Л.П.

Заключение кредитного договора в электронном виде через систему электронного взаимодействия, т.е. через систему «Сбербанк Онлайн» соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 Гражданского кодекса РФ.

По условиям п. п. 1 - 4 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора ПАО «Почта банк» предоставил Мерзляковой Л.П. кредит с лимитом -164920,00 руб., в том числе кредит 1- 31920,00 руб., кредит 2 – 133 00,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, количество платежей – 60; размер платежа 4366,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 3447,00 руб.

Срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 1-18 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2-60 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора Мерзлякова Л.П. была ознакомлена и согласна с условиями получения кредита, тарифами, услугами, что следует из подписи в Согласии заемщика, заявлении (п.17,18).

Согласно Условиям клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору. К кредиту применяется процентная ставка, равная ключевой ставке ЦБ РФ, действующая на дату заключения договора, если иное не определено Тарифами. Размер комиссий указывается в Тарифах (п.1.6, 1.7).

Размер кредитного лимита и размер максимального кредитного лимита указаны в Индивидуальных условиях. Кредитный лимит устанавливается Банком в момент совершения клиентом первой расходной операции за счет кредита и полной оплаты комиссии за оформление карты, если иное не определено Тарифами (п.4.1, 4.2 условий).

Разделом 5 Условий установлен порядок погашения задолженности, уплаты процентов заемщиком.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Мерзляковой Л.П. в соответствии с кредитным договором подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ПАО «Почта Банк» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств (кредита).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и Мерзляковой Л.П., с другой стороны, 21.11.2019 возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения минимальных платежей, исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Последний платеж в уплату задолженности был произведен 08.07.2021 (вместо 21.06.2021) в незначительной сумме. В последующем заемщик платежи в счет погашения задолженности не вносила. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий кредитного договора.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п.п.6.5, 6.5.1). Данное условие не противоречит и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 158262,99 руб., из них: невозвращенный остаток по кредиту 144435,53 руб., проценты по кредиту 12879,15 руб., неустойка - 648,31 руб., неоплаченные прочие комиссии 300,00 руб. Дата исполнения заключительного требования – не позднее 20.11.2021. К моменту рассмотрения настоящего дела требование истца ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 158262,98 руб., из них: 12879,14 руб.- задолженность по процентам, 144435,53 руб. – по основному долгу, 648,31 руб. - неустойка, 300,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. - по страховкам.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов. Ответчиком представленный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возврате задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, в силу ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тарифами Банка также предусмотрена уплата комиссии за услугу «кредитное информирование», размер которых составляет: 1-й пропуск платежа – 300 руб., 2-й пропуск платежа – 500 руб., 3-й пропуск платежа -500 руб., 4-й пропуск платежа -500 руб., о чем заемщик дал согласие (п.17 условий).

Кроме того, получая кредит, заемщик добровольно выразил согласие на подключение дополнительных услуг: «Меняя дату платежа» стоимостью 300,00 руб., «Автопогашение» стоимость 29,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, подписывая заявление на получение кредита, заемщик Мерзлякова Л.П. дала согласие на оплату комиссий по договору в соответствии с тарифами банка, обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, изложенные в заявлении, условиях, тарифах. Доказательств того, что та или иная услуга не была оказана заемщику либо обращение заемщика в банк с заявлением об отключении услуг, суду не представлено.

На основании изложенного и установленного суд приходит к выводу, что ответчик обязана оплатить предоставленные ему услуги, поскольку данная обязанность основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к названной выше норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установленный договором размер неустойки составляет 20 % годовых.

В соответствии с абз. 3 п.72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства и противоречат ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, суд не усматривает основания для ее снижения.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо образования задолженности в ином, чем заявлено истцом, размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мерзляковой Л.П. задолженности по кредитному договору № № в размере 158 262,98 руб., из них: 12 879,14 руб.- задолженность по процентам, 144 435,53 руб. – по основному долгу, 648,31 руб. - неустойка, 300,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. - по страховкам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 365,00 руб. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 4365,0000 руб., что подтверждается платежными поручениями № №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4365,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мерзляковой Л.П. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Мерзляковой Л.П. года рождения, уроженки д. Короли Ярского района Удмуртской Республики, паспорт №, в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, задолженность по кредитному договору № в размере 158 262 (сто пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 98 коп., из них: 12 879,14 руб.- задолженность по процентам, 144 435,53 руб. – по основному долгу, 648,31 руб. - неустойка, 300,00 руб. – комиссии.

Взыскать с Мерзляковой Л.П. года рождения, уроженки д. Короли Ярского района Удмуртской Республики, паспорт № в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 (Четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    И.И. Самсонов