Решение по делу № 2-550/2024 от 18.04.2024

44RS0026-01-2024-000709-84

(№ 2-550/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомзелева Д.Н. к Крайновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Гомзелев Д.Н. обратился в суд с иском к Крайновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что 11.11.2021 года между ООО «Регион» и Крайновой Л.Ю. был заключен договор лизинга транспортного средства № №, по условиям которого ООО «Регион» приобрело в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по договору лизинга, и предоставило лизингополучателю в день заключения договора во временное владение и пользование автомобиль № года выпуска, VIN №. Лизингополучатель Крайнова Л.Ю., выполняя условия заключенного договора лизинга, производила оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, но допускала нарушения исполнения обязательств по своевременной оплате платежей. С 04.10.2023 года на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Регион» и Гомзелевым Д.Н., последний стал новым кредитором Крайновой Л.Ю. 05.10.2023 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и об оплате образовавшейся задолженности. До настоящего времени требование в полном объеме не исполнено. Просит взыскать с Крайновой Л.Ю. по состоянию на 22.11.2023 года задолженность по договору лизинга № № от 11.11.2023 года в размере 140 668 руб., из них задолженность по оплате выкупной стоимости транспортного средства 27 200 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 13 468 руб., пени за просрочку оплаты платежей в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 013 руб.

Истец Гомзелев Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федорина О.М., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Крайнова Л.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. \

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Однако в законе запрета на изменение альтернативной подсудности не содержится.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В договоре лизинга транспортного средства № № от 11.11.2023 года указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае не урегулирования разногласий, спор передается на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы (п. 9.2. договора).

Подсудность при взыскании цессионарием (новым кредитором) долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ. Условия о подсудности, установленные в договоре цессии неприменимы. Они распространяются на отношения цедента (первоначального кредитора) и цессионария и не влияют на подсудность при взыскании долга с должника.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора лизинга, в том числе и для данного дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Димитровским районным судом г. Костромы по месту жительства ответчика не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для его рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гомзелева Д.Н. к Крайновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Н.А. Мохова