Решение от 24.11.2022 по делу № 33-23974/2022 от 29.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23974/2022 Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0002-01-2021-003123-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело № 2-5419/2021 по апелляционной жалобе Тюнькина Владимира Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по иску ООО «Интерлизинг» к Тюнькину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ООО «Интерлизинг» Науменко О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тюнькину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы взаимных предоставлений 5 430 475,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины 35 353 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком как поручителем ООО «Бригель» обязательства по выплате истцу разницы сальдо встречных обязательств, образовавшейся в пользу лизингодателя ООО «Интерлизинг» в связи с расторжением заключенных между истцом и лизингополучателем ООО «Бригель» договоров внутреннего лизинга от 30 июля 2018 года № ЛД-77-1452/18, ЛД-77-1457/18, ЛД-77-1459/18, по которым сальдо в пользу истца составило соответственно 1 495 025,75 руб., 2 249 298,17 руб. и 1 686 151,69 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил снизить неустойку.

Решением суда от 10 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Тюнькина В.Г. в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 276 754,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 35 353 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 58-67), возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между лизингодателем ООО «Интерлизинг» и лизингополучателем ООО «Бригель» 30 июля 2018 года были заключены договоры внутреннего лизинга № ЛД-77-1452/18, ЛД-77-1457/18, ЛД-77-1459/18, неотъемлемой частью которых является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-01144 от 30 июля 2018 года (п. 1.12 договоров лизинга), по условиям которых истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1-1.3 договоров лизинга).

Исполнение обязательств ООО «Бригель» по договорам лизинга в полном объеме обеспечено поручительством ответчика Тюнькина В.Г. на условиях солидарной ответственности с лизингополучателем на основании заключенных 30 июля 2018 года сторонами договоров поручительства № ПФ-77-1452/18, ПФ-77-1457/18, ПФ-77-1459/18.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи следующих предметов лизинга: самосвал КАМАЗ-65201-43 VIN: №..., самосвал КАМАЗ-65201-43 VIN: №..., самосвал КАМАЗ-65201-43 VIN: №..., которые были переданы истцом лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга к договорам лизинга от 28 августа и 02 октября 2018 года.

Лизингополучатель произвел в пользу лизингодателя следующие платежи (без учета авансовых платежей): по договору лизинга 1 в размере 1 995 038,38 руб., по договору лизинга 2 - 1 995 881,62 руб., по договору лизинга 3 - 1 817 957,21 руб.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 05 августа 2019 года, направив лизингополучателю уведомление от 23 июля 2019 года.

Предметы лизинга по всем договорам лизинга возвращены (изъяты) истцу по актам возврата к договорам лизинга от 14 августа 2019 года.

Предметы лизинга были реализованы истцом:

самосвал КАМАЗ-65201-43 VIN: №... по договору № КПЮ77-1452/18 от 24 августа 2020 года, цена реализации 3 410 000 руб.;

самосвал КАМАЗ-65201-43 VIN: №... по договору № КПЮ77-1457/18 от 18 ноября 2020 года, цена реализации 2 850 000 руб.;

самосвал КАМАЗ-65201-43 VIN: №... по договору № КПЮ77-1459/18 от 24 августа 2020 года, цена реализации 3 370 000 руб.

Также судом установлена разница взаимных предоставлений в пользу ООО «Интерлизинг» в размере 5 427 815,6 руб., что установлено судебными постановлениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-299389/19 о банкротстве ООО «Бригель», вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ООО «Интерлизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по спорным договорам лизинга в следующих размерах:

по договору лизинга 1: основной долг 137 071,62 руб., расходы на изъятие, транспортировку, хранение и ремонт предмета лизинга, штраф и неустойка 1 357 954,13 руб. (из которых неустойка 1 149 005 руб.), всего 1 495 025,75 руб.;

договор лизинга 2: основной долг 944 922,75 руб., расходы на изъятие, транспортировку, хранение и ремонт предмета лизинга, штраф и неустойка 1 304 375,42 руб. (из которых неустойка 1 161 752,96 руб.), всего 2 249 298,17 руб.;

договор лизинга 3: основной долг 274 418,59 руб., расходы на изъятие, транспортировку, хранение и ремонт предмета лизинга, штраф и неустойка 1 409 073,09 руб. (из которых неустойка 1 199 376,29 руб.), всего 1 683 491,68 руб. (т. 2 л.д. 136-158).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 614, 1102 ГК РФ, исходил из того, что в пользу истца установлено сальдо подлежащее взысканию как неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров лизинга, а также неустойка, к которой применено положение ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении, неустойка снижена до суммы основного долга по договорам, а всего сумма неосновательного обогащения составила 3 276 754,32 руб. = 5 427 815,6 руб. – 2 151 061,28 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума).Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Предусмотренные законом, вышеназванными разъяснениями и правилами положения, свидетельствующие о возложении на сторону лизингополучателя обязанностей по возмещению платы за финансирование и убытков с ним связанных, применены судом верно. По размеру встречные предоставления не оспорены, контррасчет не представлен, по размеру встречного предоставления за исключением штрафных санкций возражений не имеется.

Ответчик указывает лишь на то, что истец существенным образом превысил срок реализации товаров, что повлекло увеличение убытков и неустойки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данной ситуации предметы лизинга были реализованы истцом в следующие сроки – по договору № ЛД-77-14522/18 товар изъят 14 августа 2019 года, реализован 24 августа 2020 года, по договору № ЛД-77-1457/18 товар изъят 14 августа 2019 года, реализован 18 ноября 2020 года, по договору № ЛД-77-1457/18 товар изъят 14 августа 2019 года, реализован 24 августа 2020 года, ответчик полагает названный срок неразумным.

Вместе с тем, Тюнькин В.Г. правовых обоснований для того, чтобы полагать указанные сроки явно неразумными не привел, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца не представил, тогда как данные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

Согласно п. 8.15.7 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-01144 от 30 июля 2018 года разумным сроком на реализацию предмета лизинга является 12 месяцев для транспортных средств и самоходных машин.

В соответствии с п. 8.15.8 Генерального соглашения по истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга и при отсутствии реализации предмета лизинга лизингодатель для цели установления цены реализации предмета лизинга осуществляет повторную оценку предмета лизинга на дату проведения повторной оценки.

По истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга и при отсутствии реализации предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету цена изъятого предмета лизинга, установленная в результате оценки предмета лизинга (т. 1 л.д. 81).

В материалы дела представлены справки о предметах лизинга от 05 ноября 2019 года, составленные группой оценки предметов лизинга, согласно которым определена рыночная стоимость предметов лизинга, впоследствии оценка произведена повторно 05 июня 2020 года (т. 2 л.д. 159-192).

При этом стоимость самосвала КАМАЗ 65201-43, VIN №... в соответствии с отчетом установлена в размере 3 110 000 руб., продан по договору купли-продажи от 18 ноября 2020 года за 2 850 000 руб., стоимость самосвала КАМАЗ 65201-43, VIN №... в соответствии с отчетом 3 410 000 руб., продан по договору купли-продажи от 24 августа 2020 года за 3 410 000 руб., стоимость самосвала КАМАЗ 65201-43, VIN №... в соответствии с отчетом 3 370 000 руб., продан по договору купли-продажи от 24 августа 2020 года за 3 370 000 руб. (т. 2 л.д. 196-210).

Таким образом, отчеты об оценке представлены, разумный срок реализации предмета договоров лизинга (по генеральному соглашению 12 месяцев) был незначительно нарушен, на 10 дней, 3 месяца и 4 дня, 10 дней – по каждому договору, что не повлекло увеличение убытков истца, принимая во внимание, что ответчик не доказал возможность реализации имущества по иной цене, учитывая, что два предмета лизинга были реализованы по цене, определенной в отчете, стоимость третьего предмета лизинга уменьшена при продаже на 260 000 руб., доказательств возможности реализации данного объекта по цене, определенной в отчете, ответчик не представил.

Указание в жалобе на судебный акт арбитражного суда 2014 года по конкретному спору, установившему разумный срок реализации 6 месяцев, не может служить основанием к отмене решения суда, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в РФ, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, в спорной ситуации срок реализации был установлен в 12 месяцев, нарушен незначительно, в любом случае реализации произведена с учетом отчетов об оценке предмета, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

На основании изложенного сальдо по договорам лизинга определено судом верно, оснований для уменьшения его размера вследствие нарушения разумного срока реализации предметов лизинга не усматривается.

Что касается довода ответчика о снижении неустойки, то суд первой инстанции снизил неустойку на 2 151 061,28 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ до размера задолженности по основному долгу по договорам лизинга, апелляционная жалоба не содержит обоснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия таких оснований не усматривает, учитывая значительное снижение неустойки судом первой инстанции, в 1,65 раза, при том, что ответчик как поручитель в порядке ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ несет солидарную с должником ответственность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для применения к расчету неустойки ключевой ставки не имеется, так как расчет неустойки в соответствии с такой ставкой является установленным законом минимумом ответственности за нарушение обязательства, тогда как в договоре стороны согласовали повышенную ответственность, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по делу и снизил неустойку значительно.

Довод о том, что контррасчет неустойки представить невозможно ввиду неполучения расчета истца, отклоняется судебной коллегией, так как ответчик вправе знакомиться с материалами дела, с 2021 года имел право ознакомиться с иском, участвовал в суде первой инстанции, представлял отзыв, при добросовестном пользовании правами был вправе представить контррасчет неустойки в подтверждение своей позиции по делу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.