Решение по делу № 2-489/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчика – Администрации МОГО "Инта" Донцовой М.А.,

представителя ответчика – ООО "ВОСТЫМ" и третьего лица - ООО "Север Строй Инвест" Десятникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 мая 2018 года дело по иску Поздеева М. А. к Администрации МОГО "Инта", ООО "ВОСТЫМ", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - Администрации МОГО "Инта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб. В обоснование своих требований указал, что 16.01.2018 по улице Куратова, 42 в гор. Инта произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем <....>, двигался по своей полосе, подъехав к перекрестку увидел, увидел, что перед ним водитель автомобиля <....>, движущийся в попутном направлении, включил левый указатель поворота и перестроился на середину проезжей части для осуществления маневра. Истец стал смещаться вправо для того, чтобы продолжить движение и проехать прямо, но в момент построения автомобиль выкинуло обратно, чем совершил столкновение со стоящим автомобилем <....>. ДТП произошло из-за неровности и гололеда на проезжей части, в момент осуществления маневра водитель потерял управлении и не смог справиться с автомобилем. ДТП произошло по вине собственника - Администрации МОГО "Инта", не обеспечившей надлежащее состояние дорожного полотна, не выполнившей обязательства по содержанию в зимний период времени. На месте ДТП сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно в виде стекловидного льда на проезжей части, которое не было обработано спецсредствами и составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. После ДТП собственник транспортного средства обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, и к независимому эксперт-технику, оценщику ФИО2 для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88900 руб. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда его автомобилю, в связи с произошедшим событием он испытал стресс, произошедшее вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО "ВОСТЫМ" и МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя – Фомичева И.Н.

Представитель истца – Фомичев И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Администрации МОГО "Инта" Донцова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ООО "ВОСТЫМ" и третьего лица - ООО "Север Строй Инвест" Десятников Э.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ООО "ВОСТЫМ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Предметом муниципального контракта от 15.01.2018, заключенного между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" (Заказчик) и ООО "ВОСТЫМ" (Подрядчик), является содержание улиц, площадей и проездов на территории МОГО "Инта" по техническому заданию заказчика; срок выполнения работ с 15.01.2018 по 31.01.2018; согласно Приложению №1, локальной смете № 1 (Приложение №2), подрядчик обязуется выполнять работы согласно техническому заданию, согласованным и утвержденным сметам, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий контракта. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются не выполненными. Контроль над работами, выполняемыми подрядчиком, осуществляет МКУ "УЖКХ" в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему их выполнению. Подрядчик обязуется выполнить работы с соответствующим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ учреждению для проверки и согласования; исполнить полученные в ходе работ указания и предписания учреждения.

Согласно Техническому заданию к названному муниципальному контракту (Приложение №1) Подрядчик в зимний период должен произвести работы по профилированию дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд, очистка ИДН, распределение противогололедных материалов: комбинированная дорожная машина.

В локальном сметном расчете № 1 к муниципальному контракту предусмотрено: профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером; сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд, очистка ИДН; распределение противогололедного материала; песок природный для строительных работ; доставка противогололедных материалов к месту распределения: комбинированная дорожная машина.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице № 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <....> принадлежит Поздееву М.А.

16.01.2018 в 14 час. 40 мин. Поздеев М.А, управляя автомашиной <....>, двигаясь по улице Куратова, 42 в гор. Инта, нарушил правила расположения транспорта на проезжей части дороги, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <....>, под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб, п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

16.01.2018 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – улица Куратова, 42 в городе Инта, согласно которому на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами.

16.01.2018 Поздеев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

17.01.2018 вынесено предписание №__ Администрации МОГО "Инта" по устранению недостатков зимнего содержания на проезжей части перекрестка улиц Куратова - Воркутинская гор. Инты в виде снежного наката, на проезжей части дороги улицы Куратова от дома № 40 до дома № 72 гор. Инты в виде снежного наката и стекловидного льда, на проезжей части дороги улицы Воркутинская в виде снежного наката и стекловидного льда.

Таким образом, учитывая, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца, имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, то суд считает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО "ВОСТЫМ" автомобильной дороги по улице Куратова, дом № 42 в городе Инта, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате ДТП лежит на ответчике ООО "ВОСТЫМ", так как данная организация допустила содержание автодороги, на участке которой произошло повреждение автомобиля истца, с нарушением технического регламента и не обеспечило безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика ООО "ВОСТЫМ" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что наличие заключенного муниципального контракта не освобождает собственника (МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта") от ответственности за причиненный ущерб из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги, суд находит несостоятельным в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 прямо устанавливающего, что бремя компенсации вреда, причиненного имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лежит на лицах осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО "ВОСТЫМ" представило суду акт от 31.01.2018 №__ приемки выполненных работ МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" по исполнению условий контракта – выполнение работ по содержанию улиц, площадей и проездов на территории МОГО "Инта" за период с 15.01.2018 по 31.01.2018. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги выполнены в полном объеме и в срок.

Также суду представлен акт от 31.01.2018 №__ о приемке выполненных работ – профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд, очистка ИДН, распределение противогололедных материалов: комбинированная дорожная машина, песок природный для строительных работ за период с 15.01.2018 по 31.01.2018.

Из представленных суду путевых листов ООО "ВОСТЫМ" от 15.01.2018 и от 16.01.2018 не усматривается очистка от снега и посыпка противогололедным материалом участка дороги по улице Куратова, 42 в гор. Инта.

Указанные документы не могут служить основанием к освобождению ООО "ВОСТЫМ" от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку не опровергают факт ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором 16.01.2018 произошло ДТП.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ВОСТЫМ", то требования истца к Администрации МОГО "Инта" и МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" заявлены к ненадлежащим ответчикам и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, зимнюю скользкость в виде стекловидного льда и не обработанной противогололедными средствами требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности.

Истец, управляя транспортным средством, должен был в силу п. 9.10 ПДД выбрать дистанцию до впереди идущего транспортного средства и обеспечить боковой интервал с учетом дорожных условий и осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени явились как бездействие ООО "ВОСТЫМ", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия самого водителя Поздеева М.А. Исходя из этого доля вины истца и ответчика ООО "ВОСТЫМ" подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

В соответствии с отчетом от 06.03.2018 №__ оценщика, эксперта-техника ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 88900 руб., расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком, экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Суд взыскивает с ООО "ВОСТЫМ" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44450 руб. (88900/2); расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб. (7000/2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также в чем конкретно выражены нравственные страдания, какие это повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

21.02.2018 Поздеев М.А. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Фомичевым И.Н. На основании расписки Поздеев М.А. оплатил 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя 4000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

По чеку-ордеру от 14.03.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 3077 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1638,50 руб. ((44450+3500) – 20000 х 3% + 800). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1638,50 руб. В остальной части требований по возврату госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТЫМ" (<....>) в пользу Поздеева М. А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44450 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб.; расходы на участие представителя по делу в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1638,50 руб.

Отказать Поздееву М. А. в иске к ООО "ВОСТЫМ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем 44450 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на проведение технической экспертизы в размере, превышающем 3500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 4000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 1638,50 руб.

Отказать Поздееву М. А. в иске к Администрации МОГО "Инта", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>