Решение по делу № 33-7053/2020 от 16.07.2020

81RS0006-01-2020-000659-14

Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 2-450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7053/2020

12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Елены Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной Елены Николаевны к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Гимназия №3» о признании трудового договора № ** от 02.12.2019 года заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении № ** от 15.02.2020 года и восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Галкиной Е.Н., представителя ответчика Трапезникова А.И., заключение прокурора Третьяковой О.В. судебная коллегия,

установила:

Галкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Гимназия №3» (далее по тексту – МОБУ «Гимназия №3», Гимназия № 3) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

02.12.2019 между истцом и МОБУ «Гимназия № 3» в лице директора Д. был заключен срочный трудовой договор с датой окончания 15.02.2020. Впоследствии было установлено, что оснований для заключения срочного договора не было, поскольку на момент заключения договора ставка учителя истории и обществознания во втором корпусе (бывшей 5-й школы) была вакантной. 30.01.2020 истец обратилась с заявлением об изменении условия договора о сроке его действия и просьбой считать договор бессрочным, в чем руководство школы отказало ей в письменном виде. Причиной для обращения в суд послужили нарушения работодателем трудовых прав истца: в нарушение статьи 79 ТК РФ ей не вручили уведомление о расторжении трудовых отношений за три дня до их истечения, на момент заключения трудовых отношений место учителя истории и обществознания было вакантным, основания для заключения срочного договора отсутствовали. В силу статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных на то оснований, считается заключенным на неопределенный срок. С учетом уточненных требований просит признать трудовой договор № ** от 02.12.2019 года заключенным на неопределенный срок, отменить приказа об увольнении № ** от 15.02.2020 и восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что как работник является экономически незащищенной стороной по отношению к работодателю, поэтому подписала трудовой договор на тех условиях, которые ей были предложены директором школы, впоследствии директор обещала ей продолжить трудовые отношения.

Представитель ответчика Дунаева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика Трапезников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в дополнении к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что между МОБУ «Гимназия №3» г. Кудымкара и Галкиной Е.Н. заключен срочный трудовой договор № ** от 02.12.2019, согласно разделу 2 трудового договора работник принимается на работу в МОБУ «Гимназия №3» г. Кудымкара на должность учителя, работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, о приеме на работу был издан приказ № ** от 02.12.2019; в силу раздела 3 трудового договора договор заключается на определенный срок с 02.12.2019 по 15.02.2020 год; данный договор подписан работником и работодателем, вследствие чего, достигнуто добровольное соглашение сторон (работника и работодателя), соответствующее требованиям статей 58, 59 ТК РФ. Доказательств вынужденного заключения работником срочного трудового договора (исходя из содержания п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2) истцом в материалы дела не представлено. С учетом пункта 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 №1722-О заключение срочного трудового договора с Галкиной Е.Н. соответствует требованиям трудового законодательства РФ. Подача Галкиной Е.Н. заявления в адрес МОБУ «Гимназия №3» г. Кудымкара о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору №** от 02.12.2019г. с включением в него положений о бессрочном характере трудового договора, не является безусловным основанием для возникновения у работодателя обязанности по внесению изменений в содержание срочного трудового договора с работником. Об этом было сообщено работнику в ответе МОБУ «Гимназия№3» г.Кудымкара № 171 от 07.02.2020 со ссылками на соответствующие нормы трудового законодательства РФ. В этом же ответе было подписано уведомление о том, что срок исполнения Галкиной Е.Н. трудовых отношений по трудовому договору № ** от 02.12.2019 истекает 15.02.2020г., данный документ был вручен Галкиной Е.Н. лично под роспись 07.02.2020, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документе. В виду изложенного, запись истца на приказе №** от 15.02.2020 о том, что она якобы не получала уведомление о расторжении трудовых отношений, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. С соблюдением требований части 1 статьи 79 ТК РФ Галкина Е.Н. была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, данное предупреждение содержится в письме работодателя № 171 от 07.02.2020, которое вручено Галкиной Е.Н. 07.02.2020 под роспись, вследствие чего работник был предупрежден о прекращении срока действия трудового договора за 8 календарных дней. С учетом изложенного, каких-либо нарушений процедуры увольнения Галкиной Е.Н. не имеется, приказ №45 от 15.02.2020 вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства, с приказом Галкина Е.Н. ознакомлена, с ней произведен окончательный расчет. МОБУ «Гимназия№3» г.Кудымкара считает, что требования Галкиной Е.Н. об отмене приказа №** от 15.02.202, признании трудового договора от 02.12.2019 заключенным на неопределенный срок, а также восстановлении на работе, подлежат оставлению без удовлетворения. Сроки исковой давности по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истекли 03.03.2020, поскольку Галкина Е.Н. о нарушении ее права узнала в момент заключения срочного договора 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований Галкиной Е.Н. просит отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения о срочном характере трудового договора, поскольку имелась договоренность, что договор носит формальный характер (пояснения изложены в протоколе на л.д.67-68). Также истец не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в день увольнения, обратилась в суд в течение месяца. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против отмены решения, считает его законным и обоснованным.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 Галкина Е.Н. была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Гимназия №3» г. Кудымкара (МОБУ «Гимназия №3») на должность учителя, в тот же день с ней заключен трудовой договор №**, из которого следует, что работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, договор заключается на определенный срок, дата начала работы 02.12.2019, дата окончания работы 15.02.2020, работнику устанавливается испытательный срок две недели.

Согласно приказу № ** от 02.12.2019 Галкина Е.Н. назначена на должность учителя истории с 02.12.2019 на нагрузку 18 часов в неделю. Как следует из трудового договора и приказа о назначении на должность учителя истории, Галкина Е.Н. с приказом и трудовым договором ознакомлена 02.12.2019, 1 экземпляр трудового договора получила 02.12.2019.

30.01.2020 Галкина Е.Н. обратилась к директору школы № 3 г.Кудымкара Д. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, просит изменить пункт 3 Договора о сроке его действия и считать договор заключенным на неопределенный срок (бессрочным), в связи с тем, что на момент заключения трудовых отношений ставка учителя истории и обществознания была вакантной и оснований для заключения срочного договора не имелось.

07.02.2020 работодателем был направлен ответ на заявление о дополнительном соглашении к трудовому договору, с указанием на положения статьи 58 ТК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, на истечение срока исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору 15.02.2020, а также содержащий ссылку на решение работодателя об отказе в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения пункта 3.

Ответ получен Галкиной Е.Н. 07.02.2020, что не оспаривается.

Приказом № ** от 15.02.2020 Галкина Е.Н. уволена с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с приказом ознакомлена 17.02.2020, при ознакомлении указала, что уведомление о расторжении трудовых отношений за 3 дня до расторжения договора ей не вручалось.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Из пояснений истца следует, что она является индивидуальным предпринимателем (л.д. 45), основным направлением деятельности является оказание услуг в области права, что было доведено до ответчика и послужило основанием для заключения договора на условиях совместительства. При этом срок договора фактически являлся испытательным сроком. Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями директора МОБУ «Гимназия № 3», данными в судебном заседании 20.04.2020 (л.д. 67-68), который также пояснил, что договор заключался на определенный срок с учетом того обстоятельства, что педагогического образования у истца не имеется, однако квалификационным требованиям истец соответствуя имея два высших образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, как с лицом, поступающим на работу по совместительству.

Довод истца о нарушении работодателем срока предупреждения о расторжении срочного трудового договора противоречит содержанию ответа на ее обращение от 30.01.2020 о продлении срока трудового договора, в котором содержится указание о том, что договор прекратит действие в указанный в нем срок, заключение соглашения о продлении его срока не предполагается, кроме того, указано, что вакансия учителя истории и обществознания с 16.02.2020 будет закрыта.

Поскольку истец получила ответ работодателя на свое обращение о продлении срока трудового договора 07.02.2020, т.е. за условие о предупреждении работника о прекращении срочного трудового договора, предусмотренное частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдено. Дополнительного уведомления о прекращении действия трудового договора в установленный в нем срок при рассматриваемых обстоятельствах не требовалось.

В то же время, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения за защитой нарушенного права.

Как было указано выше, приказ об увольнении истца был издан 15.02.2020, истец с ним ознакомилась 17.02.2020. Заявленный истцом спор является спором об увольнении, так как истец оспаривает законность увольнения в связи с прекращением срока действия трудового договора, в связи с чем срок для обращения в суд составляет один месяц и подлежит исчислению с даты ознакомления работника с приказом об увольнении (часть 1 статьи 392 ТК РФ). В суд истец обратилась 16.03.2020, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, т.е. в пределах установленного срока.

В то же время неправильное применение судом норм права в данной части решения, не является основанием для его отмены, поскольку выводы суда относительно существа заявленных требований являются верными, как указано выше.

Сведений, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, которые не были приняты судом во внимание, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: