Решение по делу № 1-8/2022 (1-777/2021;) от 02.07.2021

№ – 8/2022 (<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Карюковой З.Р.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Хрыкина Д.В.,

защитника – адвоката Чернова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хрыкин Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 К РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определен 1 год 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на 29 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ (условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено), в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.109, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрыкин Д.В. . совершил восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, причинил смерть по неосторожности, а также совершил незаконное ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Хрыкин Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из легкового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> припаркованного около <адрес> РБ, взломав водительскую дверь автомобиля, после чего проникнув в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомагнитолу марки «KENWOOD», стоимостью 3 000 руб., аудиоколонки марки «DLS» в количестве 2 единиц, стоимостью 1 250 руб., набор инструментов, стоимостью 3 500 руб., затем открыв из салона капот, умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 2 700 руб. Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 450 руб.

Он же, Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из лестничной площадки 1 этажа подъезда № <адрес> РБ, похитил велосипед марки «Forward», стоимостью 5 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2 Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб.

Он же, Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из легкового <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес> РБ, действуя тайно, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл дверь при помощи отвертки, и, проникнув в него, открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «Black Horse», стоимостью 4 300 руб., принадлежащую ФИО10 Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4 300 руб.

Он же, Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес> РБ, действуя тайно, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл дверь при помощи отвертки, и, проникнув в него, похитил из кармана водительской двери денежные средства в размере 300 руб., а затем открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> стоимостью 4 200 руб., принадлежащие ФИО84 Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО84 материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб.

Он же, Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного около <адрес> РБ, действуя тайно, разбил окно автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки <данные изъяты>», стоимостью 500 руб., бортовой компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб., затем открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «Зубр», стоимостью 4 200 руб., принадлежащие ФИО86 Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО86 материальный ущерб на общую сумму 5 200 руб.

Он же, Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из легкового автомобиля марки «<данные изъяты> знак <данные изъяты> припаркованного около <адрес> РБ, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыв дверь при помощи отвертки, и, проникнув в него, открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «Аком», стоимостью 4 100 руб., принадлежащую ФИО85 Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО85 материальный ущерб на общую сумму 4 100 руб.

Он же, Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, из грузового автомобиля марки «Iveco», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> РБ, действуя тайно, вскрыл дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил рацию марки «Мидланд М-мини», стоимостью 1 000 руб., антенну для рации, стоимостью 500 руб., автономный отопитель марки «Планар», стоимостью 10 000 руб., топливный насос марки <данные изъяты>», стоимостью 100 руб., противотуманные фары в количестве 2 единиц, стоимостью 300 руб., принадлежащие ФИО66 Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО66 материальный ущерб на общую сумму 11 900 руб.

Он же, Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в квартире ранее знакомого ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков у Хрыкина Д.В. возникла личная неприязнь к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Хрыкин Д.В., находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оттолкнул ФИО2 от себя, от чего последний упал и ударился областью живота об угол стола.

В результате преступных неосторожных действий Хрыкина Д.В. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота: разрыв ткани селезенки по диафрагмальной поверхности размерами 6х1,8 см, глубиной до 3 см, кровоизлияние и скопление в брюшной полости до 3 000 мл жидкой крови и свертков, травматический гемоперитонеум, кровоизлияний вокруг повреждений, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 час. 30 мин и 23 час. 00 мин. в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 скончался от травматического разрыва селезенки, с развитием следующих осложнений: обильная кровопотеря с развитием геморрагического шока.

Он же, Хрыкин Д.В., в период до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, не имея разрешения (лицензии) на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность своих действий и противоправность совершаемого им деяния, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих на территории Российской Федерации ношениебоеприпасов к огнестрельному оружию в отсутствие соответствующего разрешения, выданного органом внутренних дел, умышленно, незаконно носил при себе коробок, внутри которого находились патроны в количестве 12 штук, являющиеся боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (<данные изъяты> т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Хрыкин Д.В. остановлен сотрудниками полиции в связи с распитием спиртных напитков в общественном месте на территории автовокзала, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, после чего препровожден в служебный кабинет УМВД России по <адрес>, расположенный в автовокзале, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 32 мин. по 19 час. 05 мин. у него в куртке обнаружена и изъята коробка, внутри которой находились вышеуказанные 12 патронов, являющиеся боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (пистолеты <данные изъяты> пистолеты-пулеметы «<данные изъяты>п.).

Он же, Хрыкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из легкового автомобиля марки «<данные изъяты>/102, припаркованного около <адрес> РБ, разбив окно автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил панель от автомагнитолы марки «Pioneer», стоимостью 500 руб., затем открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «Аком 75а», стоимостью 4 200 руб., принадлежащие ФИО65 Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО65 материальный ущерб на общую сумму 4 700 руб.

Подсудимый Хрыкин Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе протоколы проверки показаний на месте, подтвердил. С оценкой причиненного ущерба согласен.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.46-48) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что в конце июля 2020 года он начал злоупотреблять спиртными напитками по причине ссоры со своей супругой, в этот период он выпивал спиртное несколько дней подряд. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения прогуливался по <адрес> мимо <адрес> он заметил возле дома автомобиль марки <данные изъяты> в кузове светлого цвета (кажется серебристая или серого цвета), государственный регистрационный знак он не запомнил. В это время он решил похитить какое-нибудь имущество из этого автомобиля. Ранее, он ездил на такой марке автомобиля. Он подошел ближе к данному автомобилю, справа и руками вырвал уплотнитель с заднего бокового стекла справа, таким образом, он открыл окно. После этого, он открыл заднюю правую дверь автомобиля. Сигнализация автомобиля не сработала. После этого он из салона автомобиля снял магнитолу, с передней панели автомобиля, затем из поверхности задней панели он снял 2 колонки. После этого он открыл капот и снял аккумулятор. После этого, из багажника он вытащил чемоданчик с инструментами. После этого, перечисленное имущество он решил продать, чтобы выручить за него денежные средства. После этого, он с похищенным имуществом в руках пошел в сторону мемориального комплекса «Вечный огонь» пешком. Похищенное имущество он нес в руках. По дороге на аллее он встретил незнакомого мужчину, описать которого он не сможет, которому он предложил купить у него похищенное имущество. Мужчина согласился и приобрел у него похищенные колонки, чемоданчик с инструментами, аккумуляторную батарею и магнитолу. Марку и модель похищенного имущества он в настоящее время не помнит. Мужчина купил у него данное имущество за 15 000 руб. О том, что имущество похищенное - он не говорил. После этого, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он потратил на покупку спиртных напитков и закусок.

Вину свою в совершении хищения автомагнитолы, двух колонок, аккумуляторной батареи, чемоданчика с инструментами в августе 2020 года из автомашины возле дома по адресу: <адрес>, имевшего место в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.35-37) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска в кузове серебристого <данные изъяты>. Приобрел он данный автомобиль в 2007 году. Данный автомобиль оборудован сигнализацией, которую он в последующем отключил, так как она стала неисправной. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он решил навестить свою маму и сестру <…>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., возвращаясь домой от своей мамы, он решил дойти до своего автомобиля и положить вещи для выезда на отдых на природу. Когда он подошёл к своему автомобилю, он открыл водительскую дверь. В этот момент он обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола KENWOOD, с дверей были выкручены колонки, открыв капот, он увидел, что похищен аккумулятор. Открыв багажник, он увидел, что оттуда был похищены строительные инструменты. На своем автомобиле, до обнаружения кражи, он ездил ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 час. 00 мин., в указанный день он припарковал свой автомобиль с западной стороны <адрес> свой автомобиль он всегда паркует в указанном месте. Обнаружив хищение, он заявил в полицию. Первоначально, в показаниях он указал, что у него похитили также и компрессор из автомобиля, однако в последующем, он нашёл его в багажнике автомобиля, то есть его не похитили.

В указанный период то есть с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля было похищено следующее имущество:

- автомагнитола «<данные изъяты>, приобрёл он ее в 2010 году за 10 000 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данной магнитолы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб.;

- автомобильные колонки «<данные изъяты> которые были приобретены в 2007 году за 4 190 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанных колонок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 250 руб.;

- аккумуляторная батарея <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 3 490 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 700 руб.;

- набор инструментов, который он собрал сам в пластиковом кейсе темно серого цвета размерами 30х60х40 см, с двумя красными защелками, приобретённый им в апреле 2019 за 800 руб. и который, на момент хищения оценивает в 500 руб. В данном кейсе находились различные накидные и рожковые ключи, размером от 8 до 27, различных производителей в количестве 15 штук, головки в количестве около 15 штук, два молотка с деревянными ручками - большой и малый, ключ-трещотка — большая и малая. Данные инструменты приобретались им в разное время в разных магазинах в 2019 году, наименования фирм производителей, он указать не может). На момент хищения, стоимость набора с инструментами он оценивает в 3 500 руб., включая стоимость пластикового кейса. Таким образом, общий имущественный ущерб составил 10 450 руб., который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 30 000 руб.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>65 тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», аккумуляторную батарею, марки Тюмень «<данные изъяты> набор инструментов (т.2 л.д.42);

- протоколом явки с повинной Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хрыкин Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о том, что он, в конце июля, начале августа 2020 г., находясь около дома по адресу: РБ, <адрес>, совершил хищение аккумуляторной батареи, магнитолы, аудиоколонок, набора инструментов. (т.4 л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Хрыкин Д.В. по прибытию к указанному им месту совершения преступления, расположенной рядом с домом по адресу: РБ, <адрес> продемонстрировал и пояснил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (т.4 л.д.49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности около <адрес> РБ, а также легкового автомобиля <данные изъяты> из которого похищено имущество Потерпевший №1 - автомагнитола марки «KENWOOD», аудиоколонки марки «DLS» в количестве 2 единиц, набор инструментов, аккумуляторная батарея марки «Тюмень» (т.2 л.д.43-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобильной аккумуляторной батареи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 700 руб. Рыночная стоимость автомобильной магнитолы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 000 руб. Рыночная стоимость автомобильных колонок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 250 руб. (т.3 л.д.187-193);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость набора инструментов с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 руб. (т.4 л.д.11).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, самого подсудимого, а также для оговора ими подсудимого не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Отсутствуют и основания для самооговора самим подсудимым Хрыкиным Д.В.

Перед допросом и в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимому разъяснены последствия дачи признательных показаний, положения ст.51 УПК РФ, допрос произведен в присутствии защитника, каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, оснований сомневаться в достоверности представленной оценки стоимости похищенного имущества суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что Хрыкин Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, из легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного около <адрес> Республики Башкортостан, действуя тайно, взломал водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «KENWOOD», стоимостью 3 000 руб., аудиоколонки марки «DLS» в количестве 2 единиц, стоимостью 1 250 руб., набор инструментов, стоимостью 3 500 руб., затем открыв из салона капот, умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 2 700 руб.Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 450 руб.

Органами предварительного следствия действия Хрыкина Д.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего следует, что он проживает совместно с супругой, однако общий совместный бюджет их не устанавливался, какие-либо письменные доказательства значительности ущерба материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Хрыкина Д.В. по данному эпизоду доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.59-61) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он возвращался от товарищей со стороны <адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего ему сильно хотелось опохмелиться. Так как денежными средствами на приобретение алкогольных напитков он не располагал, у него возник умысел на хищение чужих личных вещей и дальнейшую реализацию данного имущества. Проходя мимо <адрес>, он подошел к подъезду № после чего дернул домофонную дверь, которая открылась, и он вошел в подъезд. На лестничной площадке 1-го этажа он увидел велосипед «<данные изъяты>-синего цвета, закрепленный к лестничной перилле тросом на замок. Он порвал трос, после чего вышел из подъезда вместе с велосипедом. Позже он продал данный велосипед неизвестному ему лицу, которого повстречал во дворе своего дома, за 500 руб., которые в последующем потратил на покупку алкогольных напитков. О том, что товар был ранее похищен, покупателю он не сообщил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить стоимость похищенного имущества в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.46-47) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что в 2017 году она приобрела в пользование сыну ФИО71 2007 г.р. велосипед марки «<данные изъяты>.0» бело-синего цвета. Около 18 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, в этот момент велосипед находился на месте, то есть на лестничной площадке 1-го этажа, подъезда №, <адрес> и был закреплен тросом на маленький замок к металлической лестничной перилле. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 минут она направилась на работу и обнаружила, что велосипед на лестничной площадке отсутствует, троса крепления также не обнаружила. Также хочет пояснить, что заднее колесо велосипеда было проколото, на правой ручке руля отсутствовала резинка. Стоимость велосипеда с учетом износа и эксплуатации оценивает в 4 500 руб. Кто мог похитить велосипед, она не знает, сама никого не подозревает.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.158 УК РФ, с потерпевшей Потерпевший №2, помимо собственных признательных показаний, показаний потерпевшей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитило оставленный без присмотра на площади 1 этажа 1 подъезда <адрес>, подростковый велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Хрыкин Д.В. по прибытию к указанному им месту совершения преступления, расположенной на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, продемонстрировал и пояснил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №2 (т.4 л.д.94-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр места происшествия – лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №2 - велосипед марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.43-48);

- заключением эксперта 05-06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> модели "Titan 1.0" приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9 900, 00 рублей, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 000 руб. (т.4 л.д.5-9).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, самого подсудимого, а также для оговора ими подсудимого не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Отсутствуют и основания для самооговора самим подсудимым Хрыкиным Д.В.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась. При этом суд считает правильным установить сумму причиненного ущерба в размере 4 500 руб., как указано потерпевшей и в заявлении о совершенном преступлении и в ее показаниях.

При рассмотрении дела установлено, что Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, из лестничной площадки 1 этажа подъезда № <адрес> РБ, действуя тайно и умышленно, похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 руб. Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Хрыкина Д.В. по данному эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО10

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.40-43) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он начал распивать спиртные напитки. Около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ шел мимо <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты> которой уже не помнит и не обращал внимания. Далее он решил похитить аккумуляторную батарею с вышеуказанного автомобиля, для того, чтобы продать ее в последующем, так как у него закончились деньги, воспользовавшись отверткой, которая имелась при нем в кармане брюк, он открыл водительскую дверь автомобиля с помощью нее и дернул рычаг для открывания капота, который находится с левой стороны под рулем. Далее, открыв капот вышеуказанного автомобиля, он снял клеймо с аккумуляторной батареи, вытащил аккумуляторную батарею и пошел домой. <…>

Потерпевший ФИО10, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.116-118) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он проживает по адресу: <…> вместе со своей супругой ФИО12, а также 6 несовершеннолетними детьми. Ранее он со своей семьей проживал по адресу: РБ, <адрес>, кв…. Семья живет на его доходы, он неофициально трудоустроен на производстве по изготовлению мебели. Его доход ежемесячный около 40 000 – 50 000 руб. В собственности его тестя ФИО11 находится легковой автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>. При этом, фактически автомобилем с 2017 г. управляет он сам лично, а также осуществляет ремонт и обслуживание автомобиля за счет собственных средств. Его тесть постоянно проживает в с. <…> <адрес>, является инвалидом, при этом тестю не известны обстоятельства похищения его имущества из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он приехал домой с работы на указанном автомобиле, который припарковал напротив подъезда № <адрес>, после чего автомобилем никто не пользовался. Автомобиль был заперт на ночь им на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он вышел из подъезда, собирался ехать на работу. Сел в автомобиль, при этом ему не удалось завести её, при этом он обратил внимание на то, что в салоне автомобиля были разбросаны его личные вещи. Он открыл капот автомобиля и увидел, что в ячейке отсутствует аккумуляторная батарея, т.е. её кто-то похитил за ночь. После обнаружения пропажи – он сообщил об этом своей супруге, которая сообщила о хищении в полицию. При этом, из автомобиля, за исключением аккумуляторной батареи ничего не пропало, какого-либо повреждения механизмов и узлов автомобиля, не допущено. Аккумуляторная батарея была марки «Black <данные изъяты>», приобреталась лично им на его собственные денежные средства в размере 3 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. К своему допросу прилагает копию гарантийного талона и товарного чека. О том, что к совершению хищения причастен Хрыкин Д.В. – узнал только сегодня от следователя. Хрыкин Д.В. ему не знаком, никогда с таким человеком не пересекался. Сам он фактически очевидцем хищения не являюсь. Имущественный ущерб в размере 3 800 руб. является для него значительным, поскольку у него многодетная семья.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.177-179) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показала, что в собственности её отца ФИО11 имеется автомобиль <данные изъяты>, 1997 г.в. в кузове изумрудного цвета с г.<данные изъяты>, которую её отец ФИО13 доверил её супругу в пользование с 2017 года. На вышеуказанном автомобиле её супруг ездит на работе, сам её обслуживает, ремонтирует за счет собственных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ её супруг около 20 час. 00 мин. приехал на вышеуказанном автомобиле к дому, где они раньше проживали, находившуюся по адресу: <адрес> припарковал вышеуказанный автомобиль напротив подъезда № вышеуказанного дома. После чего автомобилем никто не пользовался. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 20 мин. её супруг вышел из дома и подошел к вышеуказанному автомобилю и обнаружил, что автомобиль не заводится, тогда он открыл крышку капота и обнаружил, что АКБ нет на месте, об этом он сообщил ей, и она сразу же позвонила в полицию. АКБ приобретался в апреле 2020 года за 3 800 руб., АКБ покупали они с супругом. Больше из автомобиля ничего не пропало, повреждений видимых на автомобиле так же не было. Сигнализацией и видеорегистратором автомобиль не оборудован. На подъезде камер так же нет. Ущерб в размере 3 800 руб. является для неё и их семьи значительным, т.к. заработная плата её мужа составляет около 40 000 руб., она не работает и у них 6 несовершеннолетних детей. Марку и модель АКБ она затрудняется назвать.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило аккумуляторную батарею, приобретенную в марте 2020 года за 5 000 руб., которая находилась в автомашине марки <данные изъяты> в кузове изумрудного цвета с госномером <данные изъяты> принадлежащий его отцу ФИО11 (т.1 л.д.181);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому согласно которому Хрыкин Д.В. по прибытию к указанному им месту совершения преступления, расположенной рядом с домом по адресу: РБ, <адрес> продемонстрировал и пояснил обстоятельства хищения имущества ФИО10 (т.4 л.д.94-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности около <адрес> РБ, а также легкового автомобиля «<данные изъяты> государственный <данные изъяты> из которого похищено имущество ФИО10 - аккумуляторная батарея марки «Black Horse» (т.1 л.д.182-186);

- заключением эксперта 05-06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи "Black Horse" на 60Ah приобретенной в марте 2020 года за 5 000, 00 руб., с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 300 руб. (т.4 л.д.5-9).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, самого подсудимого, а также для оговора ими подсудимого не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Отсутствуют и основания для самооговора самим подсудимым Хрыкиным Д.В.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась. При этом суд считает правильным установить сумму причиненного ущерба в размере 3 800 руб., как указано в показаниях потерпевшим и свидетелем о стоимости аккумулятора.

При рассмотрении дела установлено, что Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, из легкового автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес> РБ, действуя тайно, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыв дверь при помощи отвертки, и, проникнув в него, открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «Black Horse», стоимостью 3 800 руб. Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3 800 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Хрыкина Д.В. по данному эпизоду с потерпевшим ФИО12 доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО14

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.40-43) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером начал распивать спиртные напитки. Около 03 час. 30 мин. он шел домой, проходя мимо <адрес>, он увидел газель белого цвета, марку и государственный регистрационный знак который уже не помнит. Он решил с вышеуказанной газели снять аккумуляторную батарею для того, чтобы в последующем ее продать, так как у него не было денег. Для этого он воспользовался отверткой, которая имелась у него в кармане брюк. Открыв водительскую дверь отверткой, он дернул рычаг для открывания компота, который находится снизу, слева от руля. Открыв капот, он отсоединил клеймо с аккумуляторной батареи и вытащил аккумуляторную батарею и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление о продаже аккумуляторной батареи в «Авито», за 500 руб. Фотографию которой он не выкладывал, в объявлении указал «Продаю аккумулятор б/у, в отличном состоянии». Утром ДД.ММ.ГГГГ данную аккумуляторную батарею у него купил молодой парень за 500 руб. Деньги он потратил на личные нужды.

Потерпевший ФИО84 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что число не помнит, в августе 2020 года в районе 6 часов утра по <адрес> обнаружили, что из его машины марки Газель Луидор похитили деньги – мелочь 200-300 руб., которая лежала с водительской стороны, взяли аккумуляторную батарею. До этого за день в автомобиле часов в 10-11 вечера все было в порядке. Кто похитил, не знает. По наказанию на усмотрение суда, с суммой ущерба согласен. Открыли с салона. Отверткой можно было открыть. Двери были закрыты, а утром уже открыты.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с потерпевшим ФИО14, помимо собственных признательных показаний, показаний потерпевшего, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, тайно похитило из его автобуса марки Газель» «<данные изъяты> денежные средства в размере 300 рб., аккумуляторную <данные изъяты>2019 4 990 руб. (т.1 л.д.210);

- протоколом явки с повинной Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хрыкин Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о том, что он, в середине августа 2020 г., находясь около дома по адресу: РБ, <адрес>, совершил хищение аккумуляторной батареи и денежных средств из автомобиля «Газель» (т.4 л.д.25-26);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому согласно которому Хрыкин Д.В. по прибытию к указанному им месту совершения преступления, расположенной рядом с домом по адресу: РБ, <адрес> продемонстрировал и пояснил обстоятельства хищения имущества ФИО14 (т.4 л.д.94-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности около <адрес> РБ, а также автобуса марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак У204ВЕ/102, из которого похищено имущество ФИО14 - аккумуляторная батарея марки «АКТЕХ 77Ah» и денежные средства в размере 300 руб. (т.1 л.д.211-215);

- заключением эксперта 05-06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость аккумуляторной батареи "<данные изъяты>", приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 4 990,00 рублей, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 200 руб. (т.4 л.д.5-9).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, самого подсудимого, а также для оговора ими подсудимого не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Отсутствуют и основания для самооговора самим подсудимым Хрыкиным Д.В.

При рассмотрении дела установлено, что Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, из автобуса марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак У204ВЕ/102, припаркованного во дворе <адрес> Республики Башкортостан, действуя тайно, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыв дверь при помощи отвертки, и, проникнув в него, похитил из кармана водительской двери денежные средства в размере 300 руб., а затем открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 200 руб. Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО84 материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Хрыкина Д.В. по данному эпизоду с потерпевшим ФИО14 доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО86

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.66-68) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. он возвращался от товарища со стороны <адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего ему сильно хотелось опохмелиться. Так как денежными средствами на приобретение алкогольных напитков он не располагал, у него возник умысел на хищение чужих личных вещей и дальнейшую реализацию данного имущества. Проходя мимо подъезда № <адрес> он заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Убедившись в том, что дверь автомобиля заперта, он взял рядом лежащий камень и разбил им стекло со стороны водительской двери. Из салона автомобиля он похитил автомагнитолу, бортовой компьютер, после чего еще из-под капота вытащил аккумуляторную батарею. Позже, он продал данное имущество неизвестному ему лицу, которого повстречал во дворе своего дома, за 1 500 руб., которые в последующем потратил на покупку алкогольных напитков. О том, что товар был ранее похищен, покупателю не сообщил. Свою вину в хищении и дальнейшей реализации имущества из чужого автомобиля он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить стоимость похищенного имущества в полном объеме.

Потерпевший ФИО86 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21015, точное время не помнит, утром ДД.ММ.ГГГГ соседка сказала, что в машине стекло разбито. Вышел, увидел, что с водительской стороны боковое стекло разбито, дверь закрыта была. Открыть мог любой. Магнитолу покупал за 2 000 руб., бортовой компьютер был похищен. Провода были порезаны. Машина стояла перед домом по <адрес>. За день до этого все было нормально. Капот был закрыт, открыли из салона, похитили аккумуляторную батарею. Ущерб не возмещен, по наказанию на усмотрение суда.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что может пояснить по факту кражи из машины у соседа по <адрес>. Когда точно, не помнит. Вышел на балкон, начало лета - конец весны, курил, увидел, что у соседа, который живет над ним, фамилию его не знает, дверь автомобиля была приоткрытая. <данные изъяты> стояла темно-серого цвета стояла у дома. Это было рано утром, сосед был дома. Когда жена пошла на работу, она поднялась и сказала, что дверь приоткрытая, стекло валяется. Хрыкина не видел.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.158 УК РФ, с потерпевшим ФИО86, помимо собственных признательных показаний, показаний потерпевшего, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> проникло в его автомобиль марки <данные изъяты> и похитило автомагнитолы марки «Пионер», купленную им в <данные изъяты> руб., бортовой компьютер марки «Штат», АКБ марки «ЗУБР», купленной им в 2019 за 5 000 руб., также разбито переднее водительское стекло, которое оценивает в 1 000 руб., (т.2 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности около <адрес> РБ, а также легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого похищено имущество ФИО86 - автомагнитола марки «Pioneer», бортовой компьютер марки «Штат», аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты> (т.2 л.д.103-109);

- заключением эксперта 05-06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы марки "Пионер" приобретенной с рук в 2014 году за 2 000, 00 руб., с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500 руб.; бортового компьютера марки "<данные изъяты> модели <данные изъяты>" (шел <данные изъяты>.), с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500 руб.;- аккумуляторной батареи "<данные изъяты>" приобретенной в 2019 году за 5 000, 00 руб., с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 200 руб. (т.4 л.д.5-9).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, самого подсудимого, а также для оговора ими подсудимого не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Отсутствуют и основания для самооговора самим подсудимым Хрыкиным Д.В.

Сумма ущерба при рассмотрении уголовного дела сторонами не оспаривалась, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, из легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного около <адрес> РБ, действуя тайно, разбил окно автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 500 руб., бортовой компьютер марки «Штат», стоимостью 500 руб., затем открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 200 руб. Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО86 материальный ущерб на общую сумму 5 200 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Хрыкина Д.В. по данному эпизоду с потерпевшим ФИО86 доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО85

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.40-43) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки, а именно пиво. Так как закончились у него деньги, он решил снять аккумуляторную батарею с какого-нибудь автомобиля для того, чтобы ее продать в последующем. Для этого около 23 часов 30 минут он вышел на <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> которого он не помнит. Для этого он достал из кармана отвертку и открыл водительскую дверь и дернул рычаг для открывания капота, который находится снизу, слева от руля. Открыв капот, он снял клеймо с аккумуляторной батареи, вытащил ее и пошел домой. Как пришел домой он сразу же выложил объявление о продаже аккумуляторной батареи в «<данные изъяты>, фотографию аккумуляторной он не выкладывал, в описании указывал следующее: «Продам аккумуляторную б/у, в отличном состоянии», цену указал 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и примерно через 15 минут он приехал и купил аккумуляторную батарею за 300 рублей. Деньги он потратил на личные нужды

Потерпевший ФИО85 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> С работы приехал, припарковался. В автомобиле была аккумуляторная батарея <данные изъяты> покупал, не помнит когда, примерно за полгода. Квитанцию следователю предоставлял. Стоимость не помнит, от 4 до 5 тысяч рублей. Повреждений на автомобиле не было. Начал открывать ключом, а он уже открыт. Машину ставил вечером, после 6 часов. Дверь закрывал. Сигнализация на ней установлена, но она то работает, то не работает. По наказанию не строго.

- заявлением ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> <адрес>, тайно похитило аккумуляторная батарея марки «Аком» в корпусе сине-желтого цвета, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 4 925 руб., тем самым причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.236);

- протокол явки с повинной Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хрыкин Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о том, что он, в начале сентября 2020 г., находясь около дома по адресу: РБ, <адрес>, совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля «<данные изъяты>» (т.4 л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности около <адрес> РБ, а также легкового автомобиля марки легкового автомобиля марки «<данные изъяты> из которого похищено имущество ФИО85 - аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.237-239);

- заключением эксперта 05-06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи «<данные изъяты>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 4 925, 00 руб., с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 100 руб. (т.4 л.д.5-9).

Отсутствуют и основания для самооговора самим подсудимым Хрыкиным Д.В. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

При рассмотрении дела установлено, что Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, из легкового автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> РБ, действуя тайно, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыв дверь при помощи отвертки, и, проникнув в него, открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты>», стоимостью 4 100 руб. Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО85 материальный ущерб на общую сумму 4 100 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Хрыкина Д.В. по данному эпизоду с потерпевшим ФИО85 доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО66

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.81-83) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он возвращался от своих знакомых, у которых до этого распивал алкогольные напитки, в сторону дома. Проходя по территории парковки напротив <адрес> у него возник умысел на хищение имущества из какого-нибудь транспортного средства, так как в тот момент он испытывал финансовые трудности. Вскрыв дверь грузового автомобиля «<данные изъяты> он забрался в салон, из которого вытащил рацию и антенну от нее, пачку-обогреватель, топливный насос, фары. После чего со всем этим вернулся к себе по месту проживания. Позже, все похищенное из салона автомобиля, он продал неизвестному ему лицу, которого повстречал во дворе своего дома, за 4 000 руб., которые в последующем потратил на покупку алкогольных напитков. О том, что товар ранее похищен, покупателю он не сообщил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить стоимость похищенного имущества в полном объеме.

Потерпевший ФИО66, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.145-147) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что он неофициально работает в качестве водителя-дальнобойщика. Его доход ежемесячный около 90 000 руб. В его собственности имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> г.в.ДД.ММ.ГГГГ он припарковал грузовой автомобиль на территории автостоянки по адресу: <адрес>, после чего автомобилем не управлял. Двери запер на замки, сигнализацией автомобиль не был оснащен.ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он приехал на автостоянку, чтобы проверить состояние грузового автомобиля, при этом он обнаружил, что из машины пропало его имущество, а именно: рация марки «Мидланд М-мини» (приобреталась в 2012 г. за 2 000 руб., антенна для рации (приобреталась в 2015 г. за 1 800 руб.), автономный отопитель марки «Планар» (отопитель шел в комплекте вместе с грузовым автомобилем), топливный насос «<данные изъяты>» (приобреталась в 2017 г. за 3 000 руб.), противотуманные фары в количестве 2 ед. (приобретались в 2016 г. за 600 руб.). Какие-либо документы на похищенное имущество у него не сохранились. Предполагает, что злоумышленник вскрыл правую пассажирскую дверь, т.к. там хлипкий замок. После обнаружения пропажи – он сообщил об этом сразу же в полицию. При этом, из автомобиля, за исключением указанного имущества, ничего не пропало. Какого-либо повреждения механизмов и узлов автомобиля, не допущено. О том, что к совершению хищения причастен Хрыкин Д.В. – узнал только сегодня от следователя. Хрыкин Д.В. ему не знаком, никогда с таким человеком не пересекался. Сам он фактически очевидцем хищения не является. Имущественный ущерб оценивает в 16 000 руб. для него не является значительным, поскольку у него высокий доход.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В., в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории автостоянки по <адрес>, тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> рация марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, автономный отопитель марки «<данные изъяты> (т.2 л.д.136);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому согласно которому Хрыкин Д.В. по прибытию к указанному им месту совершения преступления, расположенной на территории парковки по адресу: РБ, <адрес> продемонстрировал и пояснил обстоятельства хищения имущества ФИО66 (т.4 л.д.94-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: РБ, <адрес>, а также грузового автомобиля марки «Iveco», государственный регистрационный <данные изъяты> из которого похищено имущество ФИО66 - рация марки «Мидланд М-мини», антенна для рации, автономный отопитель марки «Планар», топливный насос марки <данные изъяты> противотуманные фары в количестве 2 единиц (т.2 л.д.137-141);

- заключением эксперта 05-06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и эксплуатации составляет: - рации марки «<данные изъяты>» - 1 000, 00 руб.;

- антенны для рации- 500 руб.;

- автономного отопителя марки «Планар» - 10 000 руб.;

- топливного насоса «ТН-10 24в» - 100, 00 руб.;

- двух противотуманных фар - 300, 00 руб. (т.4 л.д.5-9).

Отсутствуют и основания для самооговора самим подсудимым Хрыкиным Д.В.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась. Отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заключения.

При рассмотрении дела установлено, что Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, из грузового автомобиля марки «Iveco», государственный регистрационный <данные изъяты> припаркованного около <адрес> <данные изъяты> действуя тайно, вскрыл дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил рацию марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб., антенну для рации, стоимостью 500 руб., автономный отопитель марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 руб., топливный насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 100 руб., противотуманные фары в количестве 2 единиц, стоимостью 300 руб. Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО66 материальный ущерб на общую сумму 11 900 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Хрыкина Д.В. по данному эпизоду с потерпевшим ФИО66 доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. по ч.1 ст.109 УК РФ кроме его собственных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.124-127) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: <адрес>. Также в квартире находилась его знакомая Юлия. С утра ФИО2 сходил к своей матери, взял у неё денег, купил продукты питания и вернулся в свою квартиру. Они втроем стали готовить еду на празднование Нового года, потом посидели, выпили, прибрались в квартире. Вечером в квартиру пришел друг ФИО2 по имени Альберт, тоже выпил с ними, потом Альберт ушел спать в зал, т.к. сильно опьянел. Примерно около 20 час. 30 мин. ФИО2, когда они сидели на кухне в ходе разговора стал предъявлять ему претензии по поводу Юлии, говорил, что он к ней пристает, он начал с ним спорить. В кухню прошла Юлия, спросила всё ли у них в порядке, он ей сказал, чтобы она пошла в зал и ложилась спать, после чего она ушла из кухни. Некоторое время он спорил с ФИО2, укорял его в том, что он не прав, что он много употребляет спиртного и т.д. Затем, ФИО2 встал, продолжая ругаться на ФИО1, он тоже встал, и, не выдержав, ударил ладонью по его лицу, от чего он упал на табурет и у него отломилась одна деревянная ножка, после чего ФИО2 схватил эту ножку, поднялся и замахнулся им на него, тогда он схватил его руку, которой он держал ножку от табурета, вывернул ему руку, развернул его к себе спиной и силою толкнул от себя, в результате чего он ударился то ли животом, то ли областью грудной клетки об угол кухонного стола, от чего вскрикнул от боли и упал снова на пол. Какой именно частью туловища он ударился – Хрыкин Д.В. не видел, т.к. он, когда ударился, был обращен спиною к нему, но после этого он держался за левый бок, в районе ребер, чуть ниже области сердца. После этого, они снова сели за стол, пожали друг другу руки, помирились и снова стали употреблять спиртное. Просидев минут 10-15 с ФИО2, он ушел на улицу, ФИО2 при этом оставался на кухне, продолжал употреблять спиртное. В районе 23 час. 00 мин. он вернулся обратно в квартиру, где ему Юлия и Альберт сообщили, что ФИО2 лежит мертвый в ванной. Он заглянул туда, и увидел, что ФИО2 действительно лежит на полу ванной и не подает признаков жизни. Все были сильно напуганы произошедшим, никто не решился вызвать сотрудников полиции, поэтому решили уйти из квартиры, дверь при этом не запирали за собой. В эту ночь он пошел спать к Юлие, она ночевала у своего отца, утром уже уехал к себе домой, к жене

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.88-90) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что по адресу: РБ, <адрес>, в квартире их матери проживал его родной брат – ФИО2. По данному адресу его брат проживал один, семьи у него не было. Последний раз он видел своего брата – ФИО2 в ноябре 2020 <адрес> раз они с ним созванивались ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, это было в вечернее время. Они говорили об обыденных вещах, поздравили друг друга с наступающим новым годом, он спросил как у него дела. Во время их разговора он ни на что не жаловался. По поводу его личной жизни он почти ничего сказать не может. Знает, что он познакомился с некой девушкой, имя он не знает. Про нее он ему рассказал в ноябре 2020 <адрес>, что у него с ней все хорошо. Он познакомил эту девушку с их матерью, но она ее не одобрила и выгнала их из квартиры, в которой она проживает. Про друзей ФИО2 он ничего не знает, ни с кем из них не знаком. То, что он приводил в квартиру по адресу: <адрес> кого-либо, он не знал. Насколько он знает, ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО2 нигде не работал, он жил на пособие по инвалидности. Инвалидность связана с тем, что он отморозил пальцы на ногах, когда ездил на заработки в Москву. До нового года он проходил комиссию для трудоустройства на работу, чтобы после нового года пойти работать. По характеру ФИО2 был мягкий, добрый. В состоянии алкогольного опьянения он был неагрессивным, спокойным. Когда ему сообщили о смерти моего брата он был в Москве. Ему позвонил и сообщил об этом старший брат – ФИО15 Сказал, что он со своей женой ДД.ММ.ГГГГ пришли проведать ФИО2 и обнаружили его мертвым у него в квартире. Входная дверь была открыта. Ключи от квартиры были только у ФИО2 и у их матери. Его комплект ключей в этот момент находился в квартире.

Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.159-163) оглашены по ходатайству гособвинителя в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ранее, она проживала вместе со своим мужем ФИО17 В конце ноября 2020 г. между нею и мужем произошла ссора, после чего он выгнал её из своей квартиры, не захотел больше с нею жить. Дело было вечером, она стала ходить по улице, не знала куда пойти, тогда она познакомилась на улице с ФИО2, который сидел на скамейке возле своего дома по адресу: <адрес>. В ходе общения она рассказала ему, что её из дома выгнал муж, что ей некуда пойти ночевать. Тогда ФИО2 предложил ей переночевать, она согласилась. В дальнейшем, она стала периодически ночевать у него в квартире по адресу: <адрес>. <…> К ФИО2 часто приходили различные люди, вместе с которыми он, и она в том числе, употребляли спиртное. ФИО2 нигде не работал, жил на пенсию по инвалидности. По характеру ФИО2 был мягким, хорошим, добрым человеком, поэтому, наверное, она и оставалась у него долго, т.к. он всегда был рад ей. Кроме того, он предоставлял ей кров, еду. Обычно к нему приходили одни и те же люди – Зайнуллин Альберт, парень по имени ФИО72, еще двое незнакомых ей парней. Но, примерно в середине декабря 2020 г. в квартиру к ФИО2 пришел парень, который представился Хрыкин Д.В. , который является знакомым ФИО2 В ходе разговора Хрыкин Д.В. сказал, что ему 43 года, он неделю назад освободился из мест лишения свободы, что у него есть двое дочерей – одна взрослая, а другой 2 годика, и что он живет где-то на «выселках». ФИО2 не ждал Хрыкин Д.В. , но впустил его. В это время они распивали спиртное, с ними был ФИО76 и ФИО72. Хрыкин Д.В. присоединился к ним и тоже стал употреблять с ними спиртное. Хрыкин Д.В. в ходе общения показался ей агрессивным по манере разговора. В один момент Хрыкин Д.В. сказал ей: «Зачем тебе такой мужик?», кивая в сторону ФИО2, что он якобы разгильдяй, сказал это в нецензурной форме. Его слова не понравились ФИО2, он позвал Хрыкин Д.В. выйти в зал, чтобы поговорить, после чего они ушли из кухни. Она вышла в ванную в это время, а когда вышла оттуда, то увидела, что у ФИО2 лежит на полу коридора на спине, а сверху него сидит Хрыкин Д.В. и наносит ему удары кулаками, она видела, как он попал ему по глазу. Она тут же стала разнимать их, но у неё не получалось. Она обратилась к ФИО72 с ФИО75 их разнять Хрыкин Д.В. и ФИО2, но они отказались, сославшись на то, что они сами разберутся между собой. В итоге, Хрыкин Д.В. и ФИО2 как-то сами перестали драться, ФИО2 выгнал Хрыкин Д.В. из квартиры. После этого, все легли спать. После этого случая она неоднократно бывала у ФИО2, ночевала у него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 второй раз пришел Хрыкин Д.В. , и с этого дня он постоянно ночевал у него, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное, при этом никакой драки не было между ними. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО2, они готовились к празднованию Нового года. ФИО2 был в порядке, телесных повреждений у него не было, никто его не избивал, единственное, он предъявлял жалобы за день до ДД.ММ.ГГГГ на боли в области сердца. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 сходил к своей матери (её данные ей не известны), взял у неё денег, купил продукты и вернулся в свою квартиру. Они втроем стали готовить еду на празднование Нового года, потом посидели, выпили, прибрались в квартире. Вечером в квартиру пришел ФИО74 тоже выпил с ними. Около 20 час. 30 мин. она прошла на кухню, где увидела, что между Хрыкин Д.В. и ФИО18 происходит ссора. ФИО18 обвинял Хрыкин Д.В. в том, что тот приставал к ней. Она пыталась их успокоить, но её не слушали, Хрыкин Д.В. сказал, чтобы она вышла из кухни. При этом, на видимых частях тела ФИО2 каких-либо телесных повреждений она не наблюдала, сам он жалоб не высказывал. Она испугалась и ушла из кухни, вышла в зал. Она была пьяна, поэтому прилегла и уснула, ФИО78 тоже уже спал. Затем, около 23 час. 00 мин. она проснулась от звонка домофона, но не успела подойти, затем решила сходить в туалет. Пройдя в туалет, она увидела, что на полу лежит ФИО2 без признаков жизни. Он лежал на спине, на полу. Правая рука была опиралась на край ванны. На лице у него каких-либо повреждений не было, лицо было чистым, но бледным. Она сильно испугалась, вскрикнула, поэтому тут же выбежала с туалета. Тут же подошел ФИО77 которому она сказала, что ФИО2 похоже умер. Он прошел в туалет и посмотрел на труп. В это время домофон вновь зазвонил, это был Хрыкин Д.В. , она открыла ему дверь. Хотела открыть входную дверь, а она оказывается, была не заперта, хотя они всегда закрывали за собой дверь. Хрыкин Д.В. прошел в квартиру, при этом он улыбался, он спросил сходу: «Что за такие лица у вас?», имея в виду, что вид у нас был напуганным. Она сказала ему, чтобы он посмотрел в ванной, что там вроде бы труп. Он тоже зашел в ванную, вышел. Она спросила у него, где он был, на что Хрыкин Д.В. ответил, что выходил на улицу. Она предложила вызвать полицию, но Хрыкин Д.В. сказал ей, что не надо вызывать полицию, сказал, что они пойдут «паровозом», т.е. имел в виду, что их могут за что-то привлечь к ответственности. Далее, они решили выйти на улицу, чтобы продышаться, и подумать, как дальше быть. Вышли втроем на улицу, они взяли водку в магазине, вернулись обратно в квартиру, где стали распивать спиртное. Выпили, она предложила вызвать скорую или полицию, потом подумала, и решила, что не стоит, т.к. боялась всего этого после слов Хрыкин Д.В. . Она была сильно потрясена смертью ФИО2 ФИО58 и Хрыкин Д.В. молчали. Далее, где-то в 00 час. 00 мин. они ушли из квартиры, на улице люди пускали фейерверки, дверь при этом за собой не заперли. Она пошла вместе с Хрыкин Д.В. к папе по адресу: <адрес>, а Альберт пошел к себе домой (где он жил – я не знаю). У отца она легла спать, Хрыкин Д.В. тоже ночевал у неё, утром, когда она проснулась, Хрыкин Д.В. уже не было в квартире. Больше она Хрыкин Д.В. не видела. По пути Хрыкин Д.В. ей ничего не рассказывал, она была потрясена, поэтому не разговаривала с ним. Она подозревает, что к смерти ФИО2 причастен Хрыкин Д.В. , т.к. кроме него, никто другой не мог. Она предполагает, что между ними могла произойти ссора, которая перешла в драку пока она спала с ФИО79 в другой комнате, т.к. ранее Хрыкин Д.В. уже избивал ФИО2 И она думает, что Хрыкин Д.В. специально вышел из квартиры, а потом позвонил в домофон, что он, якобы, вернулся обратно в квартиру, и что его не было, когда причиняли телесные повреждения ФИО2 При обнаружении трупа ФИО80 спросил у Хрыкин Д.В. , он ли убил ФИО2, тот сделал удивленный вид, сказал: «Да вы что? С ума сошли что ли?».

Свидетель ФИО19, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.165-168) оглашены по ходатайству гособвинителя, показал, что у него был друг ФИО2, который проживал по адресу: РБ, <адрес>. Он знаком с ним около 20 лет. <…> У ФИО2 не было семьи. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он был добрым, честным, порядочным человеком, мягкий и неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. он пришел к нему в гости. Они ранее договорились, что Новый год будем справлять вместе. В квартире у ФИО2 находился сам ФИО70, его знакомая по имени Юлия и знакомый по имени Хрыкин Д.В. . Хрыкин Д.В. он знает несколько лет, особого общения с ним не поддерживал, ФИО2 тоже с ним особого общения не поддерживал. Хрыкин Д.В. может охарактеризовать как беспокойного человека. Как пришел, они стали употреблять спиртное на кухне. Далее, он через несколько часов, точное время не помнит, т.к. был пьян, пошел в зал, т.к. хотел выспаться немного перед встречей Нового года. Когда он уходил, ФИО2, Хрыкин Д.В. и Юлия оставались и употребляли спиртное на кухне, при этом никто ни с кем не конфликтовал и не сорился. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 он не наблюдал, сам он ни на что не жаловался. Во время сна он посторонних шумов и криков не слышал. Спит он крепко, еще даже храпит во сне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он проснулся и увидел, что с соседней кровати встает Юлия. Она пошла в сторону ванной, затем он услышал, как Юлия вскрикнула, он тут же подошел к ней, она указала на ванную комнату и пояснила, что ФИО2 умер. Он зашел в ванную комнату, и увидел, что между ванной и туалетом сидел ФИО70, прислонившись к стене, он сначала подумал, что ФИО70 спит и решил разбудить его, но на его голос он не откликался, он потрогал пульс, и понял, что ФИО2 умер. Он сообщил об этом Юлии и у нее началась истерика. Так же в квартире не было Хрыкин Д.В. . Но потом он пришел в квартиру, и ходил удивленный, когда узнал, что ФИО2 умер. Он спросил у него, не он ли убил ФИО70, но тот сказал, что нет. Юлия предложила вызвать полицию, но Хрыкин Д.В. сказал, что тогда они могут все пойти как соучастники преступления. Далее, он помнит, что они немного выпили, и потом он пошел домой и, так как у него было алкогольное опьянение, то лег спать у себя дома. Хочет добавить, что к смерти ФИО70 он не имеет никакого отношения, т.к. они дружили 20 лет и у них были хорошие отношения. Также считает, что Хрыкин Д.В. мог ударить ФИО70 из-за их словесного конфликта.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. по ч.1 ст.109 УК РФ кроме его собственных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр <адрес> РБ, в которой был обнаружен труп ФИО2 (т.3 л.д.174-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота: разрыв ткани селезенки по диафрагмальной поверхности размерами 6х1,8 см, глубиной до 3 см, кровоизлияние и скопление в брюшной полости до 3 000 мл жидкой крови и свертков, травматический гемоперитонеум, кровоизлияний вокруг повреждений, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО2 наступила от травматического разрыва селезенки, с развитием следующих осложнений: обильная кровопотеря с развитием геморрагического шока (т.3 л.д.213-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа (заключение эксперта №) обнаружены телесные повреждения <…> Смерть ФИО20 наступила от закрытой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся развитием обильной кровопотери, геморрагического шока, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов: бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, наличие в брюшной полости до 3 000 мл крови, наличие кровоизлияний под эндокард (пятна Манакова), неравномерность кровенаполнения органов с преобладающим малокровием микроциркулярного русла, спазмом в внутриорганных артерий, серозный, серозно-геморрагический альвеолярный отек легких, отек головного мозга, дистрофия канальцевого эпителия, слабая базальная инкрустация эпителия дистальный канальцев почки.

Смерть ФИО2 наступила за 24-72 часа до проведения судебно-медицинской экспертизы его трупа, что подтверждается описанием трупных явлений в заключении эксперта №. Более точно установить давность наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания ранних трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия. 3. Ответ на вопрос «Мог ли потерпевший с момента получения телесных повреждений, повлекших смерть, осуществлять активные действия вплоть до наступления смерти?» Возможность совершения потерпевшим ФИО2 самостоятельных целенаправленных («активных») действий от момента получения телесных повреждений до наступления смерти не исключается.

Возможность получения закрытой травмы живота с разрывом селезенки при обстоятельствах, указанных подсудимым Хрыкиным Д.В. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте («при отталкивании в помещении кухни <адрес> РБ Хрыкиным Д.В. расположенного к нему спиной ФИО2 от себя, с последующим падением ФИО2 и ударении областью живота об угол стола») не исключается.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, возможность получения их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость следует исключить.

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, а также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Из показаний подсудимого и свидетелей ФИО19 и ФИО16 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером находились в квартире ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, кВ.25 и в кухне квартиры употребляли спиртное. ФИО19, опьянев, пошел в зал и уснул.

Свидетель ФИО16 пояснила, что после этого между Хрыкиным Д.В. и ФИО2 произошел конфликт, она испугалась и вышла в зал, где тоже уснула.

После того, как Хрыкин Д.В. и ФИО2 остались одни в кухне указанной квартиры, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора и возникли личные неприязненные отношения, в результате которых Хрыкин Д.В. с целью причинения ФИО2 телесных повреждений и физической боли, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оттолкнул ФИО2 от себя, от чего последний упал и ударился областью живота об угол стола.

После этого Хрыкин Д.В. и ФИО2 продолжили распивать спиртное, а после Хрыкин Д.В. ушел из квартиры.

Около 23 час. 30 мин. ФИО19 и ФИО16 в ванной комнате обнаружили ФИО2 без признаков жизни.

Через непродолжительный период времени в квартиру вернулся Хрыкин Д.В., который на предложение ФИО16 вызвать полицию отказался, после чего они все разошлись по домам.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО2 был обнаружен его братом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота: разрыв ткани селезенки по диафрагмальной поверхности размерами 6х1,8 см, глубиной до 3 см, кровоизлияние и скопление в брюшной полости до 3 000 мл жидкой крови и свертков, травматический гемоперитонеум, кровоизлияний вокруг повреждений, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО2 наступила от травматического разрыва селезенки, с развитием следующих осложнений: обильная кровопотеря с развитием геморрагического шока.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, содержания которых обоснованны, мотивированны и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не имеется.

Также отсутствуют у суда основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, данных о наличии поводов для оговора подсудимого, наличии неприязненных отношений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Какие-либо иные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, влекущие признание представленных в материалы уголовного дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что в результате указанных неосторожных действий Хрыкина Д.В. ФИО2 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Хрыкина Д.В. не имеется.

Таким образом, действия подсудимого Хрыкина Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При этом суд считает правильным устранить явно техническую описку при указании даты совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ссора и телесные повреждения ФИО2 причинены ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения преступления сторонами не оспаривалась, устранение данной описки права на защиту подсудимого не нарушает.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ кроме его собственных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.124-127) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что в августе 2020 г., точную дату не помнит, он находился на территории бывшей воинской части, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на земле он обнаружил картонный коробок, внутри которой находились патроны 9 мм в количестве 12 штук. Так как он ранее проходил срочную военную службу, в том числе на Кавказе, то он знал, что это боевые патроны. Данные патроны он решил оставить себе. Кому именно принадлежали патроны – он не знает, думает, что они остались от бывшей воинской части. Он положил коробок с патронами в карман одежды и стал хранить их при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он находился на территории автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, при этом у него с собой в кармане куртки находились указанные боеприпасы. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились ему, и в связи с тем, что он находился в нетрезвом состоянии, пригласили его пройти в служебное помещение, расположенное там же на автовокзале. Он согласился и прошел с ними. Далее, один из сотрудников полиции пригласил двоих понятых и провели его личный досмотр, в ходе чего у него обнаружили и изъяли коробок с патронами. Затем, он расписался в документах и дал объяснение по поводу обнаруженных боеприпасов. Также он показал сотрудникам полиции место, где обнаружил патроны. Свою вину в незаконном хранении и ношении боеприпасов признает полностью.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что дату не помнит, составлял в отношении подсудимого протокол за распитие спиртных напитков на автовокзале. Подошли, попросили пройти с ними в опорный пункт. Провели наружный осмотр в здании автовокзала. По ощупыванию в кармане была какая-то коробочка. Он попросил понятых, поэтому вызвали СОГ (следственно-оперативную группу) и понятых. Вел себя адекватно. В коробочке были предметы, схожие с боевыми патронами. С ним в основном работала СОГ. Точно не помнит. При наружном осмотре он не доставал и не показывал. Точно не помнит, где нашли, в куртке, в рапорте все было указано. Понятых было двое. Они были с собакой. В армии служил, это была гарантия личной безопасности, но сам не эксперт, просто может сказать, что патроны были сходи на 9 мм. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Свидетель ФИО67, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.169-171) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности полицейского-кинолога ОБППСП УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инженера ГИТС и ЗИ УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности как полицейского-кинолога ОБППСП УМВД России по <адрес> входило выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он заступил на дежурство на административном участке по маршруту патрулирования ПП<данные изъяты> с полицейским ОБППСП ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он находился вместе с ФИО21 на территории автовокзала <адрес>, при этом они увидели, что на территории автовокзала, т.е. в общественном месте мужчина распивает спиртные напитки, а именно пиво. Они вдвоем подошли к мужчине, представились, при этом находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, и попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он ответил, что у него при себе документов не имеется. С целью установления его личности, составления административного протокола по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ мужчине было предложено пройти в служебное помещение полиции, находившееся в самом автовокзале. Они прошли в служебное помещение, через базу данных была установлена личность правонарушителя, им являлся Хрыкин Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью обеспечения безопасности, было принято решение произвести наружный осмотр Хрыкина Д.В., были приглашены двое понятых, с участием которых при досмотре у последнего обнаружены 12 предметов, похожих на пистолетные патроны, а также предмет, похожий на кастет. Об обнаружении запрещенных в гражданском обороте предметов им было доложено в ДЧ УМВД России по <адрес>, а также своему непосредственному начальнику в лице командира 1 взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО22 Далее, через несколько минут прибыл ФИО22, а за ним члены СОГ. ФИО22 в присутствии понятых были изъяты боеприпасы у Хрыкина Д.В. Хрыкин Д.В. на вопрос о происхождении обнаруженных у него боеприпасов ответил, что нашел их на территории бывшей военной части на территории <адрес>. Он составил в отношении Хрыкина Д.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, после чего вернулся к исполнению своих служебных обязанностей по маршруту патрулирования, и более в проверочных мероприятиях в отношении Хрыкина Д.В. участия не принимал.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что вроде летом к нему подошли сотрудники полиции – мужчина и женщина. Они представили, имен не помнит. Попросили пройти с ними, потому что у мужчины были обнаружены кастет и патроны. Кто изымал, не помнит, подсудимый сам достал. После изъятия дали документы, он с ними ознакомился, подписал. Второй понятой тоже был. Служил в армии, видел патроны. Патронов было около 10. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель ФИО68, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.3 л.д.173-175) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он находился на территории автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, откуда собирался на автобусе уехать в <адрес> Республики Башкортостан, домой. Около 18 час. 30 мин. к нему подошли двое сотрудников полиции, один мужчина, другой женщина, они представились, являлись сотрудниками ППС, их данные он уже не помнит. Сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого при досмотре задержанного гражданина. Он согласился, после чего его проводили в служебное помещении полиции, расположенное в самом автовокзале. В помещении находился задержанный гражданин, а также еще один ранее незнакомый ему мужчина, который, как он понял, являлся вторым понятым. Задержанный мужчина представился, как помнит, его звали Хрыкин Д. В ходе досмотра Хрыкина Д. было установлено, что у него при себе имелся предмет, похожий на кастет, и картонная коробочка, внутри которой находились 12 предметов, похожих на боеприпасы. Так как он служил в армии, то он понял, что это были 9 мм пистолетные патроны. Указанные предметы Хрыкин Д. сам лично, добровольно достал из куртки. Далее, сотрудники ППС сообщили об обнаружении запрещенных предметов в дежурную часть, после чего прибыли другие сотрудники полиции, которые изъяли запрещенные предметы, при этом он и другой понятой участвовали в ходе изъятия. Как именно объяснял задержанный Хрыкин Д. факт обнаружения у него запрещенных предметов – он уже не помнит. Он удостоверил своей подписью факт досмотра и изъятия предметов в протоколах, после чего ушел из служебного помещения полиции, а затем уехал на автобусе к себе домой.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ кроме его собственных показаний, показаний свидетелей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Хрыкина Д.В. у последнего обнаружено 12 предметов, похожих на патроны (т.3 л.д.4);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хрыкина Д.В. изъяты 12 предметов, похожих на патроны (т.3 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр места происшествия (место обнаружения и изъятия боеприпасов у Хрыкина Д.В.) – помещение СПП УМВД России по <адрес> в автовокзале <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. (т.3 л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 12 гильз калибра 9 мм. (т.4 л.д.19-20);

- постановлением о признании по уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по уголовному признаны в качестве вещественного доказательства 12 гильз калибра 9 мм. (т.4 л.д.21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование девять патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Хрыкина Д.В. являются пистолетными патронами калибра 9 мм заводского изготовления и относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (пистолеты <данные изъяты>п.) и пригодны для стрельбы (т.3 л.д.237-238).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хрыкин Д.В. на территории автовокзала <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, остановлен сотрудниками полиции за распитие спиртных напитков в общественном месте, о чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Копия данного протокола об административном правонарушении и копия постановления о привлечении Хрыкина Д.В. к административной ответственности в ходе судебного разбирательства истребованы и исследованы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хрыкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Свидетель ФИО67, составивший указанный протокол, в ходе судебного заседания пояснил, что при наружном досмотре Хрыкина Д.В. в виду обнаружения подозрительного предмета у последнего была вызвана следственно-оперативная группа и понятые.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого на автовокзале при досмотре мужчины, у которого были обнаружены патроны, а также пояснил, что понятых было двое.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование девять патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Хрыкина Д.В., являются пистолетными патронами калибра 9 мм заводского изготовления и относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (пистолеты ПМ, АПС, РА-63, Р-64, RK-59, пистолеты-пулеметы «Кипарис», ПП-90 и т.п.) и пригодны для стрельбы.

Оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта, содержание которого обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не имеется.

Какие-либо доказательства о наличии у Хрыкина Д.В. правовых оснований для ношения боеприпасов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данным ив п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Между тем суд считает, что достаточных доказательств незаконного приобретения и хранения боеприпасов суду не представлено, поскольку место приобретения и хранения установлено со слов Хрыкина Д.В., иными доказательствами не подтверждено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-13) не может быть признан достаточным доказательством, поскольку в ходе осмотра ничего не изъято, место определено со слов подсудимого.

Также суд учитывает, что фактически из содержания обвинительного заключения следует, что Хрыкин Д.В. после обнаружения боеприпасов стал их носить при себе, что фактически состав незаконного хранения боеприпасов не образует, а подлежит квалификации как незаконное ношение боеприпасов.

С учетом изложенного суд считает правильным квалифицирующие признаки незаконное приобретение и хранение боеприпасов из объема предъявленного Хрыкину Д.В. обвинения исключить как вмененные излишне.

При этом доводы Хрыкина Д.В. о том, что задержание с боеприпасами фактически произошло в другой день, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Из показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании документов следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина подсудимого доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение боеприпасов.

При этом, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, совершено Хрыкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных ФЗ №281-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшающих положение Хрыкина Д.В., в соответствии с положениями ст.10 УК РФ подлежит применению редакция статьи ч.1 ст.222 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО65

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хрыкин Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.4 л.д.88-90) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что - показания подозреваемого Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. он возвращался от своих знакомых, у которых до этого распивал алкогольные напитки, в сторону дома. Проходя мимо <адрес> у него возник умысел на хищение имущества из какого-нибудь транспортного средств, так как в тот момент он испытывал финансовые трудности. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> в кузове черного цвета, он разбил стекло водительской двери. Из салона он снял панель автомагнитолы. После, он вскрыл замок люка капота автомобиля, из-под которого достал АКБ. После чего со всем этим вернулся к себе по месту проживания. Позже, все похищенное из салона автомобиля, он продал неизвестному лицу, которого повстречал во дворе своего дома, за 1 500 руб., которые в последующем потратил на покупку алкогольных напитков. О том, что товар был ранее похищен, покупателю он не сообщил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить стоимость похищенного имущества в полном объеме.

Потерпевший ФИО65, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.л.3 <адрес>) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что в его пользовании имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ№ <…>. При этом, фактически автомобилем с 2018 г. управляет он сам лично, а также осуществляет ремонт и обслуживание автомобиля за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он приехал домой на указанном автомобиле, который припарковал во дворе <адрес>, после чего автомобилем никто не пользовался. Автомобиль был заперт на ночь им на замки. Сигнализация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ему позвонил его дальний родственник ФИО39, который сообщил о том, что на его машине разбито переднее водительское стекло. Он сразу же вышел из дома и увидел, что в автомобиле разбито переднее водительское стекло, капот был закрыт, трос открывания капота был порван, имелись повреждения в виде деформации в районе личинки замка водительской двери. Также он обнаружил хищение панели от автомагнитолы марки «Pioneer», в подкапотном пространстве отсутствовала аккумуляторная батарея марки «Аком 75а». Иные предметы похищены не были. Аккумуляторная батарея была марки «Аком 75а», приобреталась весной 2020 г. (точную дату не помнит) лично им на его собственные денежные средства в размере 5 800 руб. Автомагнитола «Pioneer» приобретена им летом 2020 г. за 4 000 руб. Документы не сохранились. О том, что к совершению хищения причастен Хрыкин Д.В. – узнал только сегодня от следователя. Хрыкин Д.В. ему не знаком, никогда с таким человеком не пересекался. Сам он фактически очевидцем хищения не является. С оценкой стоимости ущерба он согласен. Имущественный ущерб в размере 3 600 руб. является для него значительным, поскольку у него многодетная семья. Также хочет добавить, что им произведена замена поврежденных деталей: он приобрел стекло на водительскую дверь за 1 200 руб., трос капота за 200 руб., что также является для ущербом.

Вина подсудимого Хрыкина Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хрыкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Хрыкин Д.В. по прибытию к указанному им месту совершения преступления, расположенному рядом с домом по адресу: РБ, <адрес> продемонстрировал и пояснил обстоятельства хищения имущества ФИО65 (т.4 л.д.94-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности возле дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также легкового автомобиля марки «<данные изъяты> знак №, из которого похищено имущество ФИО65 - панель от автомагнитолы марки «Pioneer», аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты> (т.2 л.д.220-224);

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Аком 75а», с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 200 руб.;

- панель от автомагнитолы марки "Pioneer", с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500 руб. (т.4 л.д.5-9).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, самого подсудимого, а также для оговора ими подсудимого не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Отсутствуют и основания для самооговора самим подсудимым Хрыкиным Д.В.

При рассмотрении дела установлено, что Хрыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, из легкового автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> РБ, действуя тайно, разбил окно автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда похитил панель от автомагнитолы марки «Pioneer», стоимостью 500 руб., затем открыл из салона капот, после чего умышленно из подкапотного пространства автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>», стоимостью 4 200 руб.

Незаконно изъяв похищенное имущество, Хрыкин Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО65 материальный ущерб на общую сумму 4 700 руб.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана и действия его подлежат квалификации

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – 8 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10, ФИО14, ФИО86, ФИО85, ФИО66, ФИО65;

- по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное ношение боеприпасов.

При этом по каждому из преступлений суд учитывает следующее.

Нарушений УПК РФ в ходе допроса Хрыкина Д.В. в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Показания Хрыкина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку он допрошен в присутствии защитника, данных о принуждении к даче показаний материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства доказательства тому стороной защиты не представлены.

До начала допроса Хрыкину Д.В. разъяснены ему его права, он предупрежден о последствиях дачи признательных показаний.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО23 и следователь ФИО24 пояснили, что Хрыкин Д.В. давал признательные показания добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ допрошен травматолог ФИО25, который пояснил, что с имеющимися у Хрыкина Д.В. телесными повреждениями он мог самостоятельно передвигаться.

Показания свидетеля защиты – супруги ФИО26 и доводы защиты о том, что при наличии повреждений позвоночника Хрыкин Д.В. не мог совершить указанные преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

При назначении подсудимому Хрыкину Д.В. наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, наличие на его иждивении двух малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, наличие у Хрыкина Д.В. государственных наград – ордена Мужества первой степени, медали «За отвагу», его участие в боевых действиях в Северной Осетии и Чечне, в результате чего последний имеет осколочное ранение головы, а также заболевание, вызванное боевым ранением, состояние здоровья Хрыкина Д.В. и его близких родственников, в том числе супруги, имеющей заболевания.

Явку с повинной по эпизодам с потерпевшим ФИО65, ФИО10, ФИО14, ФИО85 (т.4 л.д.31, 27-28, 25-26, 29-30) суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из соответствующих преступлений.

Первичные объяснения по ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по соответствующему преступлению.

Также с учетом показаний следователя ФИО24, пояснившего, что не устанавливал фактическое возмещение ущерба, потерпевшие претензий к подсудимому не имели, о чем указали в расписке, показаний самого Хрыкина Д.В., пояснившего, что ущерб никому не возмещал, и исследованных в судебном заседании расписок о возмещении ущерба (т.3 л.д.136, 148) суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по соответствующим преступлениям учитывает мнение потерпевшего ФИО65 и ФИО66, которые претензий к подсудимому не имеют.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений суд также учитывает показания свидетеля ФИО26, положительно охарактеризовавшей Хрыкина Д.В. как отца и мужа.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Хрыкина Д.В. до и после совершенных деяний, а также принимая во внимание, что в судебном заседании он также признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях и последнем слове, приходит к выводу о его вменяемости, при таких обстоятельствах его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступных деяний, а также материалы дела не содержат достаточных данных о степени алкогольного опьянения в момент совершения преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Хрыкиным Д.В. преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствуют.

Применение положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенных деяний считает нецелесообразным и не соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явок с повинной, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом суд учитывает данные о личности Хрыкина Д.В., совершившего ряд преступлений против собственности, жизни и здоровья личности, общественной безопасности спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Хрыкин Д.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, наказание с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом установлено, что Хрыкин Д.В. осужден приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ (условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает правильным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку часть преступлений по данному уголовному делу совершена Хрыкиным Д.В. до вынесения в отношении него приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Часть преступлений по данному уголовному делу совершена Хрыкиным Д.В. после вынесения в отношении него приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Хрыкина Д.В., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В связи с совершением Хрыкиным Д.В. как лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, преступления средней тяжести при рецидиве, он должен отбывать наказание в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Основания для прекращения производства по делу и освобождения Хрыкина Д.В. от наказания отсутствуют.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Хрыкина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО87 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хрыкин Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 (8 преступлений), ч.1 ст.109, ч.1 ст.222 (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.109 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УКР Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хрыкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Хрыкина Д.В. под стражу в зале судебного заседания немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 12 гильз калибра 9 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - уничтожить.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-8/2022 (1-777/2021;) от 02.07.2021

1-8/2022 (1-777/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица