Решение по делу № 22-1965/2019 от 26.03.2019

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2019 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Маловой У.Т.

с участием прокурора Мальцева Ю.В.

адвоката Идиятуллина А.В.

осужденного Котельникова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котельникова Е.Г. и адвоката Погарцева Ю.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2019г., которым

Котельников Евгений Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 июня 2004 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 115, пп. «а, в» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 158, пп.«а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 руб. в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2010 г. освобожден условно-досрочно 19 октября 2010 г. на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

- 13 февраля 2012 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 г. освобожден условно-досрочно 14 апреля 2014 г. на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2015 г. отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 11 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто);

- 8 июля 2015 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2016 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 октября 2016 г. по отбытию срока наказания;

- 5 сентября 2017 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 октября 2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 дней, освободился 11 сентября 2018 г., (неотбытый срок наказания составил 9 месяцев 6 дней);

- 10 декабря 2018 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 декабря 2018 г. – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 марта 2019 г. с зачетом в указанный срок наказания, отбытого по приговору от 10 декабря 2018 г., с 28 сентября 2018 г. по 1 марта 2019 г.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Заслушав выступление осужденного и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Котельников Е.Г. признан виновным в тайном хищении бензопилы «STIHL-MS 180» стоимостью 3500 руб., принадлежащей потерпевшему К., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 24 сентября 2018 г. в период с 21:00 до 23:00 в г. Кудымкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Котельникова Е.Г. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, отличную от изложенной в приговоре, на основании чего приходит к выводу о том, что свидетели Г., О., П. фактически подтвердили алиби осужденного в период времени с 21:00 до 22:00 и с 22:15-22:20 до 23:00, а его доводы о том, что в промежутке с 22:00 до 22:15-22:20 он употреблял спиртные напитки у себя дома с Л., не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Радостев И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с этим просит его оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котельников Е.Г. просит отменить приговор в связи с недоказанностью его виновности и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов приводит в жалобе свою оценку доказательств, на основании чего полагает, что в своей совокупности показания всех допрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждают его доводы о невиновности в совершении преступления, а показания потерпевшего и свидетеля Б. противоречивы и основаны на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Котельникова Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам жалоб, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего К. и свидетеля Б., из которых следует, что 24 сентября 2018 г. в период с 21:00 до 22:00-23:00 произошла кража принадлежащей потерпевшему бензопилы из ограды его дома. Впоследствии, узнав о том, что сотрудниками полиции произведено изъятие нескольких бензопил, потерпевший обратился в полицию, где опознал среди изъятых у Котельникова Е.Г. свою пилу, подробно описав признаки, по которым ее опознает.

Показания указанных лиц в этой части подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ш., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире осужденного изъята, в том числе бензопила «STIHL-MS 180», протоколом осмотра данной бензопилы. Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам осужденный не отрицал, что бензопила «STIHL-MS 180» изъята в его квартире, однако пояснил, что ее не похищал, поскольку с 21:00 с Г. и Ч. употреблял спиртные напитки в доме Г., в 22:00 ушел домой, по дороге встретил Л. и С., с которыми, а также с И., употреблял спиртные напитки у себя дома, после чего ушел к сожительнице П. Ночью он вернулся домой и употреблял спиртные напитки с С., И. Предполагает, что потерпевший ночью тоже был в его квартире и оставил свою бензопилу, либо кто-то из указанных лиц принес ее. В ходе очной ставки с потерпевшим осужденный утверждал, что в ночь с 24 на 25 сентября 2018 г. употреблял спиртные напитки в своей квартире, в том числе с Г.

Между тем, показания осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетеля С., пояснившего, что после 18 сентября 2019 г. он с осужденным не встречался; показаниями потерпевшего К. и свидетеля Г., отрицавших факт употребления спиртных напитков в доме осужденного в ночь с 24 на 25 сентября 2018 г.; показаниями свидетелей И1., О., Г., пояснивших, что осужденный в свою квартиру распивать спиртные напитки никого никогда не приглашал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что версия стороны защиты о непричастности осужденного к совершению данного преступления судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами, свое решение в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Сам осужденный утверждал, что употреблял спиртные напитки с Л. и С., однако последний не подтвердил данное обстоятельство, в связи с чем сам по себе факт того, что не был допрошен третий участник описываемых осужденным событий – Л. не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции в этой части. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С. не усматривается. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Котельникова Е.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, меньше, чем данное наказание, назначенное за совершение преступления, что не может быть признано соответствующим требованиям закона. С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев.

Оснований для освобождения Котельникова Е.Г. от уплаты процессуальных издержек, возникших на этапе предварительного расследования (том 1 л.д. 169-170, 241-242), не имеется, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, а сам по себе факт отсутствия у него в настоящее время денежных средств на оплату услуг адвоката не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2019г. в отношении Котельникова Евгения Геннадьевича изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Котельникова Е.Г. и адвоката Погарцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий