Решение по делу № 2-402/2021 от 24.03.2021

07RS0003-01-2021-000780-27

Дело №2-402/2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 21 апреля 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в
составе:

Председательствующего - судьи Макоева Б.М.,
при секретаре Ворокове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску АО «АльфаСтрахование» к Шорову Х. В. о
возмещении, в порядке регресса, ущерба, в размере - 95 700,00
рублей и взыскании судебных расходов, в размере - 3 071,00

рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шорову
Х. В. о возмещении, в порядке регресса, ущерба, в
размере - 95 700,00 рублей и взыскании судебных расходов, в

размере - 3 071,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по
адресу: <адрес>, Рублёвское шоссе, 2-й км., произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате
которого были причинены механические повреждения автомобилю
Опель Астра, г/н №. Согласно извещению о ДТП,
предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Шоров Х.
В., управлявший автомобилем Киа Оптима, г/н №,
нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу
потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика, была
застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования
ОСАГО МММ №. По заявлению о страховом случае в
соответствии с условиями договора страхования и Федеральным
законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее - Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае,
истцом было выплачено страховое возмещение, в размере -
95 700,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №
ОТ ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком в адрес истца не был направлен
экземпляр заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения
о ДТП.

В связи с изложенным, ссылаясь на подп. «ж» п. 1 ст. 14
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», истец обратился в суд с иском к ответчику.

Представитель ответчика Васильев Д.В., действующий на
основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду отзыв на
исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении
иска, ссылаясь на следующее. Истец имея один из двух бланков
извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал
нарушение его интересов со стороны виновника ДТП

непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных
документов оказалось достаточно для принятия решения о

1

07RS0003-01-2021-000780-27

возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком
потерпевшему. Новая редакция подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального
закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
исключающая предъявление регрессного требования по
соответствующему основанию, применима к правоотношениям,
связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с
ДД.ММ.ГГГГ, включая рассматриваемый страховой случай.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «88-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части
абзаца 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 указанного

Федерального закона, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП
произошло позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на положения
ст. ст. 4, 422 ГК РФ, исходит из того, что полис ОСАГО виновника
ДТП был выдан до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, правило, ранее
предусмотренное подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств», установлено не
в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включаются
в число договорных условий.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» в судебное
заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении
дела без его участия.

Ответчик Шоров Х.В. в судебное заседание тоже не явился,
хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 7 ГПК РФ, суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и
месте судебного заседания, если он не сообпщл суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его
отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе
просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им
копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд
считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия
представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск
обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по
следующим основаниям.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ-№41 от 18.12.2018) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик имеет право предъявить
регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное

2

07RS0003-01-2021-000780-27

лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции не направило страховщику, застраховавшему его
гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с
потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии
в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного

происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<адрес>, Рублёвское шоссе, 2-й км., произошло ДТП, в

результате которого были причинены механические повреждения
автомобилю Опель Астра, г/н №, принадлежащему Костину
В.С.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком
потерпевшего, ответчик Шоров Х.В., управлявший автомобилем Киа
Оптима, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и

имущественному ущербу потерпевшего Костина В. С., в размере -
95 700,00 рублей, что подтверждается: актом о страховом случае

от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», документы по ДТП оформлены без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чём

свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП,
которое подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомашиной
Киа Оптима, г/н №, в данном случае ответчика Шорова
Х.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору
страхования ОСАГО, сто подтверждается полисом МММ №.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями
договора страхования и Законом об ОСАГО, согласно акту о

страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение, в
размере - 95 700,00 рублей, что подтверждается платёжным

поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчиком суду не представлено и в материалах дела
отсутствует доказательство, подтверждающее, что ответчик
направлял в адрес своего страховщика - АО «АльфаСтрахование»,
экземпляр заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения
о ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1

Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи,

необходимость направления водителями транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка
извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам,
застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти
рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена
с их обязанностью по требованию страховщиков представить
указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней
со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих
целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14
Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика

3

07RS0003-01-2021-000780-27

призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14
Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31
мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, требование о
направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка
извещения о страховом случае при оформлении документов без
участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и
страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и
страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда,
имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-
транспортном происшествии и о полученных в его результате
повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за
неисполнение данного требования в виде возможности предъявить
регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую
обязанность.

Как следует из материалов дела страхователем ответственности
сторон являются разные страховщики, у потерпевшего - СПАО «РЕСО-
Гарантия», а у ответчика - АО «АльфаСтрахование», в связи с чем,
ответчик не предоставив истцу свой экземпляр заполненного бланка
извещения о страховом случае, нарушил права истца, лишив его
возможности проверить достоверность сведений о дорожно-
транспортном происшествии и о полученных в его результате
повреждениях автомобиля, что является основанием возникновения у
ответчика регрессной ответственности.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО по полису МММ
5014938261 заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменения в
Закон об ОСАГО, не смотря на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ,
на основании положений ст. ст. 4, 422 ГК РФ, к спорным
правоотношениям сторон, подлежит применению подп. «ж» п. 1
ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что из
действующей редакции Закона об ОСАГО, данный подпункт исключён.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем
размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность
возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности либо на
ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к

4

07RS0003-01-2021-000780-27

этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер
не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных в
решении доказательств, руководствуясь приведёнными нормами
материального права, суд приходит к выводу о необоснованности
доводов, изложенных в отзыве представителя ответчика на иск, и
об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, в
порядке регресса, ущерба в заявленном размере, в связи с чем,
оно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит
удовлетворению и требование истца о возмещении судебных
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при
обращении с иском в суд, в размере - 3 071,00 рублей, что
подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198
ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шорову Х.
В. о возмещении, в порядке регресса, ущерба, в
размере - 95 700,00 рублей и взыскании судебных расходов, в
размере - 3 071,00 рублей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шорова Х. В. в пользу АО
«АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба, в порядке регресса
95 700,00 рублей, а также судебные расходы, по оплате
государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере -
3 071,00 рублей, а всего - 98 771,00 (девяносто восемь тысяч
семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР,
через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его
принятия.

Судья

5

Б.М. Макоев