Решение по делу № 33-5857/2018 от 20.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-5857/2018

     2.113

16 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Абрагимову Раяну Сабировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Абрагимова Р.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Абрагимову Раяну Сабировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» с Абрагимова Раяна Сабировича денежную сумму в размере 54 552 рубля 70 копеек; в том числе: сумму задолженности за коммунальные услуги 52 769 рублей 61 копейку и сумму уплаченной государственной пошлины 1 783 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Абрагимову Раяну Сабировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Свет» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 896 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Свет» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Абрагимову Р.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем что, ответчик, являющийся собственником нежилых помещений №, № и № по адресу: <адрес>, общая площадь которых составляет 43,78 кв.м., с января 2015 года не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. С учетом доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом был произведен перерасчет суммы задолженности за период с 01.01.2015 года по 19.01.2018 года, а также произведен перерасчет в феврале 2018 года на сумму 10268 руб. 90 коп. в части оплаты тепла и горячего водоснабжения, поскольку ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды напрямую с ресурсоснабжающей организацией, Также учтено, что в ранее произведенных расчетах за общую плату истцом ошибочно бралась общая площадь помещений 43,89 кв.м., а не 43,78 кв.м. Полагает, что оплата отопления коридора должна производиться ответчиком, поскольку коридор находится в собственности ответчика, включен в договор между сторонами и фактически отапливается отопительным прибором, установленным в коридоре дома. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Абрагимова Р.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 48626 рублей 48 копеек, пени 8214 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1905 рублей 23 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрагимов Р.С. просит изменить решение суда, определив сумму задолженности за период с января 2015 года по февраль 2018 года включительно в размере 34957 рублей 90 копеек и государственной пошлины в размере 1181 рубля 23 копеек. Указывает, что судом неверно произведен расчет, не учтены внесенные им в счет погашения задолженности сумма 6473 рублей 83 копейки, а кроме того, в расчет задолженности необоснованно включена сумма задолженности на 01.01.2015 года в размере 28538 рублей 57 копеек. Полагает, что из расчета должна быть исключена сумма пени за январь, февраль и март 2017 года в размере 591 рубля 10 копеек. Кроме того, считает необоснованным включение суммы задолженности за отопление за период с 01.01.2015 года по 01.01.2017 года за нежилое помещение №, при том, что при заключении договора снабжения напрямую с «Енисейской ТГК» от 12.09.2017 года не было предусмотрено обязанности по оплате мест общего пользования (коридор).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Свет» Пермякова М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Абрагимова Р.С. отказать, указывая на правильность произведенных судом первой инстанции расчетов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Свет» требований. Выводы об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома передан в управление управляющей организации ООО «Свет».

Абрагимов Р.С. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2002 года и договора мены от 10.05.2011 года является собственником следующих нежилых помещений: №, общей площадью 23,7 кв.м., №, общей площадью 12,7 кв.м., а также 3/10 долей помещения №, общей площадью 24,6 кв.м. (7,38 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в собственности у ответчика, составляет 43,78 кв.м. (с учетом площади, приходящейся на его долю в помещении №).

01.04.2009 года между сторонами был заключен договор на возмещение затрат на содержание и ремонт общедомового имущества. Согласно дополнительному соглашению №146/11 на обеспечение предоставления коммунальных услуг и содержание мест общего пользования встроенными помещения в многоквартирном доме о внесении изменения в договор № 111 от 01.04.2009 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общедомового имущества, заказчик оплачивает стоимость затрат, понесенных исполнителем по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, по отпуску тепловой энергии и горячей воде в сумме, согласно расчету долевой стоимости затрат. Документы, подтверждающие затраты, исполнитель направляет заказчику по почте.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом его уточнений), размер задолженности Абрагимова Р.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 19.01.2018 года составляет 48 626 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела Абрагимовым Р.С. в материалы дела был представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.09.2017 года, заключенный между ним и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства представить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принял на себя обязательства по оплате принятой энергии и горячей воды, а также обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды.

Согласно представленным в материалы дела счетам и актам сверки за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, Абрагимовым Р.С. была произведена оплата ресурса на общую сумму 7272 рубля 24 копейки.

Из представленной справки о начислениях и оплатах, а также пояснений ответчика следует, что в счет оплаты коммунальных услуг в марте 2017 года им было внесено 2673 рубля 83 копейки, в апреле 2017 года – 3800 рублей.

Признавая законными и обоснованными требования ООО «Свет» о взыскании с Абрагимова Р.С. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика в силу закона возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование нежилыми помещениями и коммунальными услугами.

Определяя размер задолженности Абрагимова Р.С., суд исходил из следующего.

Не принимая доводы ответчика об исключении суммы задолженности за отопление за период с 01.01.2015 года по 01.01.2017 года за нежилое помещение №, находящееся в долевой собственности по причине того, что указанное помещение является местом общего пользования и в нем отсутствует отопительный прибор, суд верно указал, что данное помещение является коридором и является частью общего коридора первого этажа здания; в спорный период данное помещение не являлось обособленным и не имело двери.

Более того, судом установлено и доказательств обратному не представлено, что в общем коридоре здания имеется один отопительный прибор, а непосредственно в помещении № отопительный прибор отсутствует. Вместе с тем, ответчик обязался производить оплату тепловой энергии за отопление принадлежащих ему нежилых помещений, включая его долю в помещении №, поскольку площадь отапливаемых помещений в приложении указана 43,78 кв.м., что следует из приложения к соглашению от 01.10.2011 года.

Обоснованы и выводы суда о том, что в силу прямого указания закона, а именно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд правильно определил, что общая площадь занимаемых ответчиком помещений, в отношении которых он обязан производить оплату жилищных и коммунальных услуг, составляет 43,78 кв.м. (из расчета: 23,7+12,7+7,38).

Придя к выводу о том, что договор №111 от 01.04.2009 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общедомового имущества сторонами не расторгнут и продолжает действовать, при наличии установленного факта того, что данное помещение фактически отапливалось в спорный период, не имея двери и получало тепло из отопительного прибора, расположенного в общем коридоре, суд правомерно не усмотрел оснований для исключения из расчета суммы задолженности за отопление помещения № в принадлежащей ответчику доле в праве собственности на данное помещение.

Вместе с тем, судом учтено, что выставленная истцом сумма задолженности за январь 2015 года в размере 1475 рулей 80 копеек подлежит уменьшению до 618 рублей 93 копеек, из расчета: (1475,8 : 31 х 13 = 618,93 руб.), поскольку сумма долга, выставленная за январь, подлежит взысканию с только 19.01.2015 года, то есть за 13 дней.

Проанализировав представленную истцом справку о начислениях и оплатах, в совокупности с иными доказательствами, суд признал её соответствующей действительности, отражающей реальный размер задолженности Абрагимова Р.С.

Так, суд указал, что истцом верно учтены внесенные ответчиком в марте и апреле 2017 года суммы в общем размере 6473 рубля 83 копейки (2673, 83 руб. + 3800 руб.); произведен перерасчет за май 2017 года в размере 89 рублей 52 копейки и за декабрь 2017 года в размере 41 рубль 80 копеек за электроэнергию; перерасчет в феврале 2018 года на сумму 10400 рублей 22 копейки, куда ошибочно вошли начисленные суммы за отопление за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в общем размере 10185 рублей 19 копеек, а также 215 рублей 03 копейки – перерасчет технической ошибки в квитанциях за период с октября 2015 года по январь 2018 года, где вместо правильной площади помещений 43,78 кв.м., расчеты ошибочно производились исходя из площади 43,89 кв.м.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 47769 рублей 61 копейка (48626,48 руб. – 856,87 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Рассматривая требования ООО «Свет» о взыскании с Абрагимова Р.С. пени, суд проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.01.2015 года по 10.01.2016 года в размере 147 рублей 58 копеек и за период с 12.03.2016 года по 19.02.2018 года в размере 8067 рублей 06 копеек, признав его правильным и обоснованным, произведенным с учетом уменьшения количества дней просрочки с 31 дня до 13 дней, при том, что данный расчет ответчиком не оспорен, счел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом того обстоятельства, что истец, в нарушение пункта 1.2 соглашения от 01.10.2011 года платежные документы ответчику по почте не направлял, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию пени с учетом требований разумности и справедливости с 8214 рублей 64 копеек до 5000 рублей.

Общая сумма задолженности в размере 52769 рублей 61 копейка (47769,61 руб. + 5000 руб.) определена судом верно.

Также суд обоснованно взыскал с Абрагимова Р.С. в пользу ООО «Свет» пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1783 рубля 09 копеек и счел необходимым возвратить ООО «Свет» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 896 рублей 04 копеек.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию Абрагимова Р.С., изложенную в суде первой инстанции, где они являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Все фактические обстоятельства дела относительно размера задолженности Абрагимова Р.С. по оплате жилищных и коммунальных услуг за принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в полной мере установлены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Проверяя законность и обоснованность заявленных ООО «Свет» требований суд установил, что ответчик Абрагимов Р.С. в период времени с января 2015 года по февраль 2018 года являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг истца, поэтому действия ООО «Свет» по начислению и взиманию жилищных и коммунальных услуг за упомянутый период являются законными.

Указание в жалобе на несогласие с произведенным судом расчетом задолженности не может служить поводом к отмене решения суда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности, имеющейся по состоянию на 01.01.2015 года в размере 28538 рублей 57 копеек, отраженной в первоначальном варианте расчета, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. Согласно представленной в материалы дела ООО «Свет» справке о начислениях и оплатах за период с 01.01.2015 года по февраль 2018 года, Абрагимову Р.С. как собственнику помещений №, № и № (3/10 доли) было начислено 59026 рублей 70 копеек, с учетом произведенного истцом перерасчета на сумму 10400 рублей 22 копеек, размер его задолженности составил 48626 рублей 48 копеек, из расчета: (59026, 70 руб. – 10400, 22 руб.). Однако, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд первой инстанции определил сумму задолженности за январь 2015 года равной 618 рублей 93 копеек, посчитав, что задолженность подлежит взысканию с 19.01.2015 года, то есть за 13 дней января.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, приняв во внимание представленный истцом перерасчет суммы задолженности, суд учел все оплаченные Абрагимовым Р.С. суммы и верно определил размер задолженности с учетом пени в сумме 52769 рублей 61 копейки.

Не находит судебная коллегия и оснований для исключения из расчета суммы пени за январь, февраль и март 2017 года в размере 591 рубля 10 копеек.

Довод Абрагимова Р.С. о необоснованности начисления платы за отопление за период с 01.01.2015 года по 01.01.2017 года за нежилое помещение № также являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что данное помещение фактически отапливалось в спорный период, не имея двери и получая отопление из отопительного прибора, расположенного в общем коридоре, ввиду чего оснований для исключения из расчета суммы задолженности за отопление помещения № не имеется.

Иных доводов ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрагимова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: