Решение от 31.08.2023 по делу № 33-10653/2023 от 06.06.2023

Дело N 2-3688/2022 (33-10653/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Ванчиновой В. Г. к Никитину В. А., Показаньеву А. АлексА.у, Омаеву З. М., администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам истца и лиц, не привлеченных к участию в деле, - Никитина А. А. и Лубовой Н. А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ванчинова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Никитину В.А., Показаньеву А.А., Омаеву З.М., МУГИ СО о признании недействительной сделки по передаче в собственность Никитиным В.А. Показаньеву А.А. земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>; признании и регистрации права собственности на этот участок за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 19.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением истец, лица, не привлеченные к участию в деле, - Никитин А.А. и Лубова Н.А. подали на него апелляционные жалобы.

Определением от 06.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин А.А., Лубова Н.А., Никитин Д.В., Никитин А.С., Никитин В.С., Никитин Д.В.

От Ванчиновой В.Г. поступило уточненное и дополненное исковое заявление, принятое к производству суда, к Никитину В.А., Показаньеву А.А., Омаеву З.М., администрации <адрес>, МУГИ СО о признании недействительными сделками: договора передачи в собственность граждан несуществующего жилого дома с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между администрацией <адрес> и Никитиным В.А.; договора купли-продажи несуществующего жилого дома с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Никитиным В.А. и Показаньевым А.А.; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между МУГИ СО и Показаньевым А.А.; договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м по адресу: <адрес> и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Показаньевым А.А. и Омаевым З.М.; признании недействительным зарегистрированного права собственности Показаньева А.А. и Омаева З.М. на жилой дом с кадастровым <№> площадью 40,3 кв. м по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м по адресу: <адрес> и на здание с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и аннулировании соответствующих записей о праве указанных лиц в ЕГРН и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м и здание с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и внесении изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в частности, сведений о площади и местоположении границ объекта в соответствии с техническим планом от <дата>, подготовленным ООО ..."; истребовании из незаконного владения Показаньева А.А. и Омаева З.М. здания с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№> площадью ... кв. м по адресу: <адрес>; обязании Показаньева А.А. и Омаева З.М. освободить занимаемый земельный участок от забора (т. 5, л.д. 208-223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Дорофеева И.П., представитель третьего лица Никитина А.А. - Клепинина Ю.Ю. просили удовлетворить заявленные требования, а представитель ответчиков Никитина В.А., Показаньева А.А., Омаева З.М. - Шалягин А.Л. и представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – Кречко Л.В. просили в иске отказать; представитель МУГИ СО – Еремина С.Н. даже в случае признания сделки с МУГИ СО недействительной возражала против признания за истцом прав на земельный участок, указывая на отсутствие соответствующих к тому оснований. Относительно самой сделки по земельному участку указала на отсутствие у МУГИ СО сведений об отсутствии на участке старого дома площадью ... кв.м.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону, через представителей, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, Лубова Н.А., Никитин А.А. просили о рассмотрении дела без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, в ... гг. в жилом доме площадью ... кв. м по адресу: <адрес> по обменному ордеру на условиях социального найма проживала семья Никитиных (т. 1, л.д. 13, 14). Впоследствии этот дом будет поставлен на кадастровый учет под номером <№> с указанием площади ... кв. м (далее - старый дом).

В <дата> в старом доме произошел пожар, в результате чего проживание в нем стало невозможным (т. 1, л.д. 30).

В ... соседи Никитиных, Ванчиновы (правообладатели жилого дома по <адрес>), имея намерение приобрести земельный участок под сгоревшим домом, произвели за свой счет отселение членов семьи Никитиных, оформив в их собственность трехкомнатную квартиру площадью ... кв. м и земельный участок со служебными строениями и сооружениями площадью ... кв. м в <адрес> по договору купли-продажи от <дата> (т. 1, л.д. 9).

В расписке от <дата>, выданной Никитиной Н.А. Ванчинову Н.А. (супругу истца), подтверждено, что отселение производилось с согласия администрации района и органов опеки за счет Ванчинова Н.А. в качестве компенсации за сгоревший старый дом и земельный участок (т. 1, л.д. 29).

После этого старый дом был снесен и на его месте началось строительство нового дома (далее - новый дом). В старом доме на регистрационном учете остался Никитин В.А., который в <дата> пытался зарегистрировать в доме Ванчинова Н.А., но получил отказ со ссылкой на то, что дом не существует (т. 1, л.д. 108).

<дата> Ванчинов Н.А. умер.

В ... г. Ванчинова В.Г. обратилась в суд с иском к Никитину В.А. о признании его утратившим право пользования старым домом, признании этого права и права на приватизацию дома за собой, а Никитин В.А. - со встречным иском к Ванчиновой В.Г. о признании права пользования старым домом на условиях социального найма. О факте сноса объекта своих правопритязаний стороны суду не сообщили. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 по делу N 2-4113/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2016 N 33-4505/2016 в иске Ванчиновой В.Г. отказано, иск Никитина В.А. удовлетворен (т. 1, л.д. 56-62).

На основании данных судебных актов Никитин В.А. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации старого дома, и <дата> между ним и администрацией был заключен договор передачи этого дома в собственность заявителя (т. 1, л.д. 220).

По договору купли-продажи от <дата> Никитин В.А. продал старый дом Показаньеву А.А. (т. 1, л.д. 203).

<дата> Показаньев А.А. как собственник старого дома выкупил по договору от <дата> с МУГИ СО занятый домом земельный участок с кадастровым номером <№> (далее - спорный земельный участок) (т. 2, л.д. 92).

<дата> Показаньев А.А. по договору купли-продажи продал Омаеву З.М. ... долю в праве общей долевой собственности на старый дом и ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (т. 2, л.д. 100-101).

<дата> Показаньев А.А. и Омаев З.М. как реестровые собственники спорного земельного участка зарегистрировали в упрощенном порядке на основании декларации право собственности на новый жилой дом в соответствующих долях (... - за Омаевым З.М., ... - за Показаньевым А.А.) (т. 1, л.д. 221-223).

Ванчинова В.Г., ссылаясь на то, что ответчики безосновательно оформили в собственность несуществующий старый дом, что позволило им впоследствии получить в собственность спорный земельный участок и зарегистрировать право собственности на новый дом, возведенный ее семьей, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Позиция ответчиков Никитина В.А., Показаньева А.А. и Омаева З.М. сводится к указанию на противоречивое и непоследовательнее поведение самой Ванчиновой В.Г., которая в ходе судебного разбирательства ... гг. умолчала о сносе старого дома и по этой причине не может в настоящем деле ссылаться на данное обстоятельство и противопоставлять его ответчикам, действовавшим на основании вступившего в силу судебного акта и заключенных в соответствии с ним сделок.

Администрация полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания договора приватизации старого дома от <дата>.

МУГИ СО возражало против признания за Ванчиновой В.Г. права собственности на спорный земельный участок. В отношении нового дома оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Никитин А.А. и Лубова Н.А. поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, представленные истцом в оригиналах документы, относительно строительства нового дома, копии которых в деле, выслушав позиции сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией вне всяких сомнений установлено, что к моменту заключения <дата> между администрацией и Никитиным В.А. договора приватизации старого дома этот объект отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой ЖЭУ от <дата>, из которой следует, что на эту дату дом отсутствует (т. 1, л.д. 108), заключением кадастрового инженера Г.М.А. от <дата>, подготовленного на основании анализа графического материала, содержащегося в проектной документации линии газопровода ... топографической съемки ... исторических космоснимков ... гг., из которого следует, что старый дом не существовал в период строительства нового дома и на момент внесения о нем сведений в ЕГРН в ... при этом "коробка" нового дома была возведена не позднее ... г., а не позднее, чем в .... новый дом был остеклен, оборудован дверями и визуально соответствовал требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам как к объектам, пригодным к круглогодичному проживанию и эксплуатации (т. 2 л.д. 1-12); заключением этого же кадастрового инженера Г.М.А. от <дата> (т.3 л.д.234-282), согласно которому в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствует старый дом, который отсутствует на участке как минимум с ..., топографическими съемками ... (т.3 л.д.251, 252), показаниями допрошенных судебной коллегией в качестве свидетелей С.Д.М., Н.М.В., Н.Л.Н., З.С.Ю., К.А.Д., Д.П.С., М.М.И., а также пояснениями третьих лиц Никитина А.А. и Лубовой Н.А., и ничем объективно не опровергается.

Судебной коллегией установлено также, что строительство нового дома велось Ванчиновыми, которые привлекали за плату к строительным работам жителей поселка, в том числе братьев Никитиных: Никитина А.А., Никитина В.А. Ведение строительства именно Ванчиновыми подтверждается проектной документацией, представленной в материалы дела истцом (т. 1, л.д. 159-163, т.6 л.д.11-20); сметами от <дата> (т. 1, л.д. 171-178, т.6 л.д.22-36, 45-74); договорами подряда от <дата> и от <дата> (т. 1, л.д. 179, 181, т.6 л.д.6-8, 42-44); актами приемки выполненных работ, справками о их стоимости (т. 1, л.д. 164-168, т.6 л.д. 10, 37-40, 75-89); а также показаниями вышеназванных свидетелей и самим фактом владения истцом новым домом до начала конфликта с ответчиками, выселившими истца в феврале 2022 г.

Представленные ответчиками документы о "несении затрат на строительство нового дома", датированные периодом ...., отклоняются, поскольку свои правопритязания на спорное имущество ответчики обосновывают переходом к ним права собственности на это имущество через цепочку правообладателей старого дома (администрация - Никитин В.А. - Показаньев А.А. - Омаев З.М.), то есть в период после ... На каком основании ответчики могли осуществлять строительство нового дома до указанного момента из материалов дела не следует; сами ответчики этого суду не раскрыли, каких-либо иных оснований для приобретения прав на спорное имущество, кроме указанной цепочки сделок не привели. Кроме того, сами эти документы (т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.6-100) не обладают свойством относимости, из них невозможно сделать бесспорный вывод о том, на каком объекте использовались указанные в них строительные материалы, сами чеки на незначительные суммы и часть не на строительные материалы и на имя иных лиц. При этом, как установлено выше, новый дом был построен уже к 2012 г.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 25)", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Следовательно, в ... г. Никитин В.А. уже не обладал правом пользования отсутствующим старым домом и, соответственно, правом на приобретение его в собственность, а поскольку к этому времени на месте старого дома иным лицом за свой счет возведен новый дом, то договор приватизации от <дата> является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и нарушающий при этом права и законные интересы застройщика нового дома, не участвовавшего в сделке.

Заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчики не представили доказательств того, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, более чем за три года до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 постановления Пленума N 25).

В данном случае договор приватизации от <дата> не исполнялся, поскольку спорный дом на момент заключения сделки отсутствовал и не мог быть передан Никитину В.А., соответственно, и срок на оспаривание договора в дату его заключения не начал течь.

Ссылка ответчиков на непоследовательное поведение истца как основание для отказа в иске также подлежит отклонению.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и установлен запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, требовать его применения вправе лишь добросовестный участник правоотношения, разумно полагающийся на видимость, созданную другим участником правоотношения, впоследствии нарушившим правомерные ожидания контрагента.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания как для вывода о том, что истец, заявляя иск, действует недобросовестно по отношению к ответчикам, так и для вывода о добросовестности последних при реализации притязаний на спорное имущество.

Никитин В.А., Показаньев А.А. и Омаев З.М. не могли не понимать, что оформляют заведомо недействительные (мнимые) сделки по поводу отсутствующего в натуре старого дома, в отношении которого невозможны ни его передача контрагенту, ни перенос титула, то есть создают фиктивный документооборот для целей получения в собственность реальных активов - нового дома и земельного участка, правомерность притязаний на которые со стороны ответчиков не подтверждена.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков на правило "эстоппель" не может быть принята во внимание.

Поскольку договор приватизации от <дата> является ничтожным, следует признать недействительными и все последующие сделки со спорными объектами недвижимости (договор купли-продажи старого дома от <дата> между Никитиным В.А. и Показаньевым А.А., договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> между МУГИ СО и Показаньевым А.А. как собственником старого дома, договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на старый дом и ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от <дата> между Показаньевым А.А. и Омаевым З.М.).

Разрешая остальные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Система способов оспаривания зарегистрированного права изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Условиями предъявления иска о признании права являются наличие у истца права на спорное имущество и владение им. Если имущество находится во владении ответчика, иск о признании права может быть соединен с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика - виндикационным иском (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае новый дом и спорный земельный участок находятся во владении ответчиков Показаньева А.А. и Омаева З.М.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из положений статей 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройка земельного участка собственником или иным лицом, осуществляющим владение и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, а также пользоваться земельным участком. Данное право является безусловным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 18-КГ18-122).

По смыслу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на земельном участке находится правомерно возведенный объект недвижимости, отказ в регистрации права собственности на этот объект противоречит закону. Собственник земельного участка не вправе чинить застройщику препятствия в регистрации прав на строение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773).

Таким образом, право на объект недвижимости, возведенный на земельном участке с согласия его собственника, может быть приобретено застройщиком в силу пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 263 и пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает возможным признать за истцом право собственности на новый дом на основании приведенных норм исходя, во-первых, из того, что публичный собственник старого дома и занятого им земельного участка не мог не знать о том, что принадлежащее ему имущество снесено как не пригодное для проживания за счет частного лица, которое кроме этого приняло на себя функцию по отселению из сгоревшего дома за свой счет лиц, имеющих право на проживание в муниципальном жилье на условиях социального найма, и тем самым освободило муниципалитет от обязанности обеспечить этих лиц жилым помещением взамен сгоревшего и от несения соответствующих расходов, и на протяжении более двадцати лет не предъявлял каких-либо претензий, связанных с застройкой земельного участка истцом, полагающей такую возможность компенсацией за совершение указанных действий, следовательно, следует считать, что новый дом возведен с согласия собственника спорного земельного участка; во-вторых, из занятой распорядителем земель - МУГИ СО позиции по делу и возражавшим только против признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, но не на возведенный на нем новый дом.

Принимая во внимание, что права и интересы Никитина В.А., Показаньева А.А. и Омаева З.М., не подтвердивших обоснованность притязаний на спорное имущество, а также администрации, не осуществляющей правомочия собственника спорного земельного участка, не будут нарушены таким решением, а МУГИ СО против него не возражало, судебная коллегия признает за Ванчиновой В.Г. право собственности на новый дом и отсутствующим у Показаньева А.А. и Омаева З.М. право собственности на старый дом и спорный земельный участок и истребует последний из их владения по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца как субъекта, обладающего предусмотренным статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на использование земельного участка, с возложением обязанности освободить его от забора, то есть привести в состояние, предшествующее нарушению (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует удовлетворить и требование о снятии с кадастрового учета старого дома, поскольку наличие в ЕГРН сведений о кадастровом учете уничтоженной вещи приводит к недостоверности сведений реестра, что противоречит части 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Заявление ответчиков Никитина В.А., Показаньева А.А. и Омаева З.М. о пропуске срока исковой давности по отношению к указанным требованиям не может быть принято во внимание, поскольку применительно к искам об оспаривании зарегистрированного права названный срок, составляющий три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), не течет пока имущество находится во владении истца (пункт 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22). Исходя из того, что в данном случае изъятие спорных объектов недвижимости из владения истца произошло действиями названных ответчиков в <дата> то есть менее чем за три года до обращения в суд, заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу его несостоятельности.

Оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок судебной коллегией не установлено. Права на землю приобретаются по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, и Ванчинова В.Г. вправе обратиться в МУГИ СО с заявлением в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования о признании недействительным права общей долевой собственности Показаньева А.А. и Омаева З.М. на новый дом подлежит отклонению, поскольку надлежащие способы оспаривания этого права - признание его за истцом и виндикация уже применены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового (нижеизложенного) решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ... ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ... ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░. ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	.
░░░░░:	.
	.