Решение по делу № 33-2346/2016 от 11.05.2016

Судья Дагирова З.Н.

Дело № 33-2346/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Махачкала 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. Джеряхова – представителя Шамхалова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Чеерчиева Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамхалова И. Ю. в пользу Чеерчиева Ю. А. сумму материального ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в сумме № № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Всего взыскать № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Чеерчиев Ю.А. обратился в суд с иском к руководителю станции технического обслуживания «Экотек» Щамхалову И.Ю. о возмещении ущерба причиненного имуществу, указав, что 10.06.2015 г. он сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21010 за гос. номером № РУС в тех, Станцию (СТО), расположенную на территории АЗС «Экотек» по адресу: г.Махачкала, пос.Степной, уп.Булача, р-он путепровода. Письменный договор они Чеерчиеву Ю.А. не представили, а он в связи с незначительностью технической работы его потребовал. По причине пожара, произошедшего в СТО, сгорела принадлежащая ему машина. Факт пожара и порчи имущества был зафиксирован. Письменных претензий он не направил, ограничившись устными, на которые они обещали в ближайшее время отреагировать.

Сгоревшей машиной в последующем они распорядились по своему усмотрению. По той причине, что машина была дооборудована акустическими средствами и другими аксессуарами, свое имущество он оценивает в № рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и оплаченную госпошлину в размере № рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение суда М.Р. Джеряховым - представителем Шамхалова И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, указывая что выводы суда о том, что виновным в причинении имущественного вреда истцу является гражданин Алиев Р.А., который является работником АЗС «Экотэк» С."Г.О, и следовательно находится в трудовых отношениях с предпринимателем Щамхаловым. ничем не обоснован и является надуманным, поскольку никаких сведений о наличии между предпринимателем Щамхаловым И.Ю. и физическим лицом Алиевым Р.А. трудовых либо иных гражданско-правовых отношений не имеются.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда противоречит статье 151 ГК РФ в соответствии с которым, если гражданину причинен имущественный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. в соответствии с которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цепе иска от № рубля до № рублей государственная пошлина уплачивается в размере № рублей плюс 2 процента суммы, превышающей № рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2016 года

Председательствующий:

Судьи