Решение по делу № 12-286/2019 от 27.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года                             <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № регион не находилась. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан гражданину ФИО2 на основании договора купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав заявителя ФИО3, свидетеля ФИО2 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление № в отношении ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель ФИО3 указывает на то, что вышеуказанное постановление не получала и об обжалуемом постановлении узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, от судебных приставов-исполнителей.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом получении ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета по идентификатору № конверт с почтовым отправлением прибыл к адресату ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минуту 33 секунды по адресу: <адрес>А водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0149, номер свидетельства о поверке 17004896713, действительно до 18.09.2019г.

Собственником автомобиля № с государственным регистрационным знаком № регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по <адрес> числится ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов заявителем ФИО3 представлены следующие документы:

1) копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) передает ФИО2 (покупатель) транспортное средство марки №, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион. Стоимость автомашины сторонами определена в размере 240 000 рублей.

2) копия командировочного удостоверения, в котором указано, что ФИО3 командируется в <адрес> на одиннадцать дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион. Купил автомобиль за 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после оформления договора-купли-продажи и передачи за него ФИО3 денег, забрал автомобиль марки №, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, а также документы и ключи. Не поставил данный автомобиль на регистрационный учет. Подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 автомобилем не пользовалась.

Суд доверяет показаниям ФИО2, поскольку они последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, которые отвечают признаку относимости и допустимости.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № регион, не могло находиться под управлением ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ выбыла из ее владения, а в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья        подпись                     ФИО4